Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Лукашевича Р.И., представителя истцов Дошлова В.П., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Свержевской Л.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-003437-46 (№ 2-2073/2020) по иску Кривец Матвея Сергеевича, ООО «Сила Поколений», Лукашевича Романа Ивановича к Шульга Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском с требованием взыскать с ответчика в пользу истцов основной долг по договору займа № хх от 00.00.0000 в размер 00 руб., проценты в размере 00 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик являлся директором и единственным учредителем ООО «Бензинов», впоследствии переименованном в ООО «Сила поколений». 00.00.0000 между ООО «Бензинов» и Кривец М.С. заключён договор займа № хх, по условиям которого были переданы в долг денежные средства в размере 00 руб., под хх % годовых, сроком на х год. При этом, Шульга В.В. денежные средства в кассу предприятия либо на лицевой счет организации не внёс, присвоил их себе, до настоящего времени задолженность не погашена. 00.00.0000 Шульга В.В. продал долю в уставном капитале ООО «Сила поколений» Лукашевичу Р.И., не сообщив при этом покупателю о наличии обязательств по договору займа от 00.00.0000.

В судебное заседание Кривец М.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства ему не возвращены, деньги по договору займа передавал ответчику.

Истец Лукашевич Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик должен вернуть долг непосредственно займодавцу, о наличии данного долга он при приобретении доли ООО «Сила поколений» не знал, денежные средства на лицевой счет общества не поступали, по бухгалтерским документам не отражены, о заключенном договоре займа он не знал.

Представитель истцов Дошлов В.П. исковые требования поддержал, пояснив суду, что заявленные исковые требования от 3 истцов фактически направлены на взыскание долга с ответчика непосредственно в пользу Кривец М.С.

Ответчик Шульга В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа были потрачены им в интересах общества, частями вносил их на лицевой счет организации. По бухгалтерии отражать договор займа не стал, поскольку Лукашевич Р.И., являющийся двоюродным братом Кривец М.С., пояснил, что вопрос с договором займа решит сам, что учитывалось при продаже ему доли в уставном капитале.

Представитель ответчика Свержевская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что выпиской из лицевого счета ООО «Сила поколений» подтверждается внесение ответчиком несколькими суммами полученных по договору займа денежных средств, иных доходов у ООО «Сила поколений», за исключением заемных денежных средств, не было.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Мучко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что она деятельностью ООО «Сила поколений» не интересуется, всеми вопросами занимается Лукашевич Р.И.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Б», ИНН хх зарегистрировано 00.00.0000, учредителем и директором ранее являлся Шульга В.В.

00.00.0000 между ООО «Б» в лице директора Шульга В.В. и Кривец М.С. заключен договор займа № хх, по условиям которого Обществу передается в долг 00 руб. под хх % годовых на срок до 00.00.0000.

Решением единственного учредителя от 00.00.0000 ООО «Б» изменило название на ООО «Сила поколений».

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Шульга В.В. продал Мучко Кристине Владимировне, Лукашевичу Роману Ивановичу хх % доли в уставной капитале ООО «Сила Поколений», оставшиеся хх % доли он продал Лукашевичу Р.И. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Суду представлена справка ООО «Главный бухгалтер» от 00.00.0000, оказывающего ООО «Сила Поколений» бухгалтерские услуги на основании договора от 00.00.0000, согласно которой в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 контрагент Кривец М.С. отсутствует, расчеты по договору займа № хх от 00.00.0000 не осуществлялись, с 00.00.0000 данный договор займа для отражения в бухгалтерской отчетности не предоставлялся.

Возражая относительно заявленных требований Шульга В.В. указывает на то, что полученные по договору займа 00 руб. были им потрачены исключительно в интересах Общества, однако, по мнению суда, достаточных и достоверных доказательств своих доводов ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суду представлена выписка из лицевого счета ООО «Сила Поколений» в АО «Г» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, из которой нельзя однозначно сделать вывод о внесении ответчиком 00 руб. на расчетный счет Общества.

Так, на расчетном счете отражено множество различных операций по поступлению и расходованию денежных средств, в том числе поступление 00 руб. по договору микрозайма от 00.00.0000, поступление 00.00.0000 - 00 руб., 00.00.0000 - 00 руб., 00.00.0000 - 00 руб., 00.00.0000 – 00 руб., 00.00.0000 – 00 руб., 00.00.0000 – 00 руб., 00 и 00.00.0000 по 00 руб. и т.д. Общее количество операций по внесению денежных средств, их размеры, периоды между данными операциями не позволяют сделать однозначный вывод о внесении на счет денежных средств, полученных по договору займа от 00.00.0000, целесообразность и обоснованность внесения 00 руб. различными суммами в течении нескольких месяцев суд не усматривает. При указанных обстоятельствах суд не считает доказанным расходование денежных средств по договору займа в интересах юридического лица.

Доказательств того, что Лукашевич Р.И. принял на себя обязательство выплатить долг по договору займа от 00.00.0000 либо исполнить обязательства по данного договору иным образом, а также, что он до приобретения доли в уставном капитале ООО «Сила Поколений» знал или должен был знать о данном договоре займа, суду также не представлено.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В данном случае ответчик не включил договор займа в отчетность юридического лица, достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах юридического лица, суду не представил, доказательств того, что при продаже долей в уставном капитале юридического лица сообщил покупателям о заключенном договоре займа либо что они знали или должны были знать о заключении договора займа, суду также не представил. С учетом изложенного, поскольку обязательства между Кривец М.С. и ООО «Сила Поколений» по договору займа от 00.00.0000 не прекращены, денежные средства фактически юридическим лицом не получены, что является убытками, суд полагает возможным взыскать с Шульга В.В. в пользу ООО «Сила Поколений» 00 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания предусмотренных договором займа процентов в размере 00 руб., поскольку эти проценты являются доходом займодавца, которым ООО «Сила Поколений» не является, выплата впоследствии данных процентов ООО «Сила Поколений» в пользу Кривец М.С. носит предположительный характер, до настоящего времени ООО «Сила Поколений» убытков в виде уплаты процентов по договору займа не понесло.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований Кривец М.С., а также Лукашевича Р.И., заявленных как физическим лицом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор займа заключен между Кривец М.С. и ООО «Сила Поколений», договор между ООО «Сила Поколений» и Шульга В.В. о переводе долга не заключался, Шульга В.В. долг не признает, договор уступки прав (требований) между Кривец М.С. и ООО «Сила Поколений» не заключался, в связи с чем, обязательства по договору займа перед Кривец М.С. по договору займа должно исполнять ООО «Сила Поколений». Непосредственно перед Лукашевичем Р.И. у ответчика обязательств, вытекающих из договора займа, нет, требований о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сила Поколений» не заявлялось.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13200 руб., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается квитанцией от 14.08.2020 на сумму 15750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга Вячеслава Викторовича в пользу ООО «Сила поколений» денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сила поколений» о взыскании процентов в размере 00 руб., а также исковых требований Кривец Матвея Сергеевича, Лукашевича Романа Ивановича о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2020.

Судья А.Ю. Дятлов