Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ в 18 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пот управлением ФИО2, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. При этом должностным лицом - страшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, а именно на пересечении проезжих частей. <адрес>а перекрестков регламентированы в частности пунктами 13.9 и 13.11 ПДДРФ. Так, пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В соответствии с <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении из объяснений ФИО4 установлено, что она двигалась по <адрес>, поворачивала налево на улицу, ведущую к Пашинскому переезду. Знака «Уступи дорогу», «Главная дорога» на данном участке не имеется. Ориентируясь правилом дорожного движения «Помеха справа» она убедилась в безопасности маневра, выехала на проезжую часть и на завершающем этапе маневра поворота в ее транспортное средство на быстрой скорости внезапно врезался автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении из объяснений ФИО3 установлено, что она спустилась с виадука в сторону <адрес>, видела знак «Примыкание второстепенной дороги справа», ехала уверенно по главной дороге, увидела автомобиль Хонда Фит на второстепенной дороге, была уверена, что водитель данного автомобиля её видит и уступает дорогу, поскольку ФИО3 едет по главной дороге. Неожиданно водитель автомобиля Хонда Фит выехал на перекресток, в связи с чем ФИО3 применила экстренное торможение во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось. Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от /дата/№ владельцем автомобильной дороги на указанном участке является ФКУ «Сибуправтодор». По факту отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и дорожной разметки 1.13, указывающей место, где водитель должен остановиться и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО /дата/ составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В адрес ФКУ «Сибуправтодор» выдано предписание, которое исполнено: дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» восстановлен. Таким образом, отсутствие перед пересечением проезжих частей знака 2.4 «Уступи дорогу» ввело участников дорожного движения в заблуждения относительно принадлежности дороги, по которой двигались транспортные средства под управлением каждого, к главной или второстепенной. Причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству произошло по вине ФКУ «Сибуправтодор», поскольку им не были приняты все необходимые меры для надлежащей организации дорожного движения на принадлежащем им участке автомобильной дороги. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард» №АП-776 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства без учета износа составляет 138 118 руб. 87 коп. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/№-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объёме, без учёта износа деталей. При этом возмещение убытков в меньшем размере действующим законодательством не предусмотрено. Правило о взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются исключительно при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Данная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда РФ №-ЭС15-1554 от /дата/. В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Таким образом, ФКУ «Сибуправтодор» должно возместить причиненный ущерб без учета износа деталей, т.е. в размере 138 118 руб. 87 коп. В досудебном порядке истцом понесены убытки по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. Цена иска составляет 147118 руб. 87 коп. и состоит из ущерба в размере 138 118 руб. 87 коп., убытков по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. и убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Просит, с учетом последних уточнений взыскать с Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 138 118 руб. 87 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку на основании заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и ЗАО «СИБТЕРМОПЛАСТ» (подрядчик) № от /дата/, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на участке Северного объезда <адрес> км 0+00-км 76+100 (НСО), в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения., также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик обязался оплатить работы, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта. /дата/ в связи с реорганизацией ЗАО «СИБТЕРМОПЛАСТ» в форме присоединения к ОАО «Новосибирскавтодор», все права и обязанности ЗАО «СИБТЕРМОПЛАСТ» по госконтракту № от /дата/ переданы ОАО «Новосибирскавтодор».На основании вышеуказанного контракта, ОАО «Новосибирскавтодор» осуществляло работы по содержанию на участке Северного обхода <адрес> км 0+000-км 76+100 (НСО), владельцем которого является ФКУ «Сибуправтодор». Согласно административному материалу, /дата/ на <адрес>, произошло ДТП с участием истца и ФИО6 Указанный участок не относится к элементам автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом № от /дата/.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 18 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак Е178№ пот управлением ФИО2, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Страшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, а именно на пересечении проезжих частей.

<адрес>а перекрестков регламентированы пунктами 13.9 и 13.11 ПДДРФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении из объяснений ФИО4 установлено, что она двигалась по <адрес>, поворачивала налево на улицу, ведущую к Пашинскому переезду. Знака «Уступи дорогу», «Главная дорога» на данном участке не имеется. Ориентируясь правилом дорожного движения «Помеха справа» она убедилась в безопасности маневра, выехала на проезжую часть и на завершающем этапе маневра поворота в ее транспортное средство на быстрой скорости внезапно врезался автомобиль ВАЗ-211440.

Из объяснений ФИО3 установлено, что она спустилась с виадука в сторону <адрес>, видела знак «Примыкание второстепенной дороги справа», ехала уверенно по главной дороге, увидела автомобиль Хонда Фит на второстепенной дороге, была уверена, что водитель данного автомобиля её видит и уступает дорогу, поскольку ФИО3 едет по главной дороге. Неожиданно Хонда Фит выехал на перекресток, в связи с чем ФИО3 применила экстренное торможение во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от /дата/№ владельцем автомобильной дороги на указанном участке является ФКУ «Сибуправтодор».

По факту отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и дорожной разметки 1.13, указывающей место, где водитель должен остановиться и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО /дата/ составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В адрес ФКУ «Сибуправтодор» выдано предписание, которое исполнено: дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» восстановлен.

Таким образом, отсутствие перед пересечением проезжих частей знака 2.4 «Уступи дорогу» ввело участников дорожного движения в заблуждения относительно принадлежности дороги, по которой двигались транспортные средства под управлением каждого, к главной или второстепенной.

В ходе судебного разбирательства, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» водителям автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителей вышеуказанных автомобилей и произошедшим ДТП (столкновением автомобилей) оснований у эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, данная экспертиза сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству произошло по вине ФКУ «Сибуправтодор», поскольку данным юридическим лицом не были приняты все необходимые меры для надлежащей организации дорожного движения на принадлежащем им участке автомобильной дороги.

Указания представителя ответчика о наличии вины самих водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, основаны на ошибочном толковании экспертного заключения и противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард» №АП-776 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства без учета износа составляет 138 118 руб. 87 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/№-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объёме, без учёта износа деталей.

При этом возмещение убытков в меньшем размере действующим законодательством не предусмотрено. Правило о взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются исключительно при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Данная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда РФ №-ЭС15-1554 от /дата/.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, ФКУ «Сибуправтодор» должно возместить причиненный ущерб без учета износа деталей, т.е. в размере 138 118 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В досудебном порядке истцом понесены убытки по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 138 118, 87 руб, убытки по составлению заключения в сумме 7 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.