Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристаль к ОАО Управляющая компания «Эко-Система» о взыскании вознаграждения, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135000 рублей, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и 20000 рублей за нарушение её трудовых прав.

Истица указала, что работала в должности директора департамента методологии учета и главного бухгалтера ОАО УК «Эко-Система» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по соглашению сторон по п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ. Истица указала, что ей необоснованно не была выплачена премия по итогам 2011 года в размере 135000 рублей( окла<адрес> руб. плюс ежемесячная премия 40500 руб.). Выплата данного вознаграждения предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО УК «Эко Система». Указанная премия была выплачена всем работникам и невыплату данной премии истице, Кристаль считает неправомерным, поскольку она проработала полный календарный год, добросовестно выполняла свою работу, взысканий не имела и получала ежемесячные премии. Также истица считала, что неправомерно было применено к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было наложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание было наложено в связи с невыполнением отдельного поручения руководителя в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением на истицу была возложена обязанность направить до ДД.ММ.ГГГГ в дочерние и зависимые общества рекомендованную к применению Учетную политику отражения в бухгалтерском учете и отчетности отдельных хозяйственных операций и оценки имущества и обязательств. Получив данное распоряжение в 13 ч.40 минут, истица в тот же день по электронной почте направила Учетную политику в дочерние и зависимые общества. Кристаль считает, что ей полностью было выполнено поручение руководителя и оснований для взыскания не имелось. Поскольку на истицу было необоснованно наложено взыскание, а также она была лишена премии, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и указали, что подготовка Учетной политики на новый год входит в её обязанности как главного бухгалтера. Данная политика - это руководство в работе бухгалтерии, в которой учитываются изменения законодательства. Работа по разработке данной политики должна вестись на протяжении всего года по мере появления изменений в законодательстве и новых рекомендаций, с учетом мнения дочерних обществ и в конце года оформляется единым документом и утверждается руководителем. Кристаль указала, что Учетная политика на 2012 год на момент издания данного распоряжения не была подготовлена и ей была направлена в дочерние общества во исполнение распоряжение директора, Учетная политика подготовленная на 2011 год, без внесения изменений, рекомендаций и доработок. Учетная политика на 2012 год не была подготовлена истицей вплоть до её увольнения, поскольку она почувствовала, что отношение руководства к ней изменилось, учитывая, что не была выплачена годовая премия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска и указала, что подготовка Учетной политики входит в должностные обязанности главного бухгалтера. Данный документ должен быть разработан истицей и утвержден руководителем до начала года. Истицей по электронной почте в дочерние общества была направлена не рекомендованная к применению и разработанная с учетом изменений законодательства Учетная политика, а типовая политика на 2011 год, которая не была в свое время утверждена руководителем общества. Таким образом истица не выполнила не только распоряжение руководителя но и свои функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем и был объявлен выгово<адрес> представитель ответчика возражала против требований о выплате премии по итогам года, поскольку данная премия не является обязательной. Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников общества предусмотрены условия начисления премий и иных выплат поощрительного характера. При выплате годовой премии учитываются показатели в работе, успешное выполнение заданий, результаты, отношение к работе, и иные позиции. Представлений о высоких результатах работы или выполнении особых заданий в отношении истицы не поступало и оценив её работу в общем, руководитель не усмотрел оснований для выплаты данной премии. При увольнении истицы по соглашению сторон, ей было выплачено достойное пособие, которое морально компенсировало все негативные моменты, которые по мнению истицы могли иметь место. Также ответчик указала, поскольку обществом по отношению в истице не допущено никаких нарушений трудового законодательства, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ж.С., непосредственный руководитель истицы на момент работы в компании ответчика, в судебном заседании показала, что разработка Учетной политики является обязанностью главного бухгалтера. Данная политика готовится с сентября текущего года на следующий год и утверждается в конце текущего года руководителем. Приказ о направлении в дочерние общества рекомендованной к применению Учетной политики был издан в связи с тем, что до этого времени истица не выполняла свои должностные обязанности в этой части. Ей неоднократно свидетелем в устной форме напоминалось о необходимости готовить данный документ, но истица только обещала, это сделать и не делала. Данная политика разрабатывается и утверждается для непосредственного применения в работе, от этого зависит порядок уплаты налогов и иных платежей и если этого не сделать, то предприятие может терпеть убытки. Учетная политика не была разработана истицей на 2012 год, а разрабатывалась и утверждалась уже после её увольнения. Годовая премия предусмотрена Положением об оплате труда как разовая выплата и выплачивается по усмотрению руководителя при наличии рекомендаций к этому. Размер данной премии не установлен и также определяется руководителем. Поскольку особых достижений в работе истица не проявила, а напротив допускала простои в работе, ненадлежащее выполнение обязанностей, по её вине общество несло убытки в виде уплаты пеней за просрочку уплаты налогов, то свидетель не представила истицу к премированию и руководитель данное мнение поддержал. Неполучение данной премии это не лишение премии, поскольку она не является обязательной.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кристаль работала в должности директора департамента методологии учета и главного бухгалтера ОАО УК «Эко-Система» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на Кристаль была возложена обязанность направить до ДД.ММ.ГГГГ в дочерние и зависимые общества рекомендованную к применению Учетную политику отражения в бухгалтерском учете и отчетности отдельных хозяйственных операций и оценки имущества и обязательств.

Согласно должностной инструкции п.2.1, в обязанности директора департамента методологии учета-Главного бухгалтера входит формирование учетной политики исходя из специфики хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности общества. В соответствии с положением об учетной политике, она содержит корпоративные стандарты, применяющиеся в работе по вопросам бухгалтерского и налогового учета компании, описывает единые подходы к организации и ведению учета и призвана обеспечить достоверность всех видов отчетности. Как показали в судебном заседании стороны, а также свидетель Б.Ж.С., Учетная политика разрабатывается в течение года в учетом изменений в законодательстве и мнения дочерних обществ и утверждается руководителем в конце текущего года. Данная работа истицей в течение текущего года сделана не была, что подтвердила в своих показаниях истица, а также указал свидетель. Издание распоряжения было вынужденной мерой, поскольку вмененные должностной инструкцией обязанности истицей не выполнялись. По результатам проверки выполнения распоряжения руководителя, было выяснено, что Кристаль направила в дочерние общества не рекомендованную к применению в работе Учетную политику на 2012 год, а типовой вариант Учетной политики, даже не утвержденной руководителем, в связи с чем, работодатель обоснованно пришел к выводу, что распоряжение истицей выполнено не было. Указанные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании, а также в своей объяснительной.

Согласно трудового договора, заключенного между истицей и работодателем, работник обязан выполнять должностные обязанности, возложенные на него Должностной инструкцией.

Доводы истицы относительно несогласия с оспариваемым приказом не содержат указаний на его незаконность.

Суд проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания, полагает, что он был полностью соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснение от истицы в письменном виде. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные законом сроки, и имело место только одно дисциплинарное взыскание. С приказом о дисциплинарном взыскании истица была ознакомлена под роспись. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соответствовали тяжести взыскания, при этом суд учитывает, что невыполнение возложенных обязанностей допускалось истицей на протяжении длительного времени. Невыполнение трудовых обязанностей, возложенных на истицу, имело место исключительно по вине самой истицы, поскольку выполнение работы порученной распоряжением входило в непосредственные обязанности Кристаль как главного бухгалтера общества. Учетная политика устанавливала стандарты и единые подходы в работе бухгалтерского и налогового учета, т.е. использовалась в работе постоянно и от выбранной политики зависел порядок начисления налогов и их размер. Также суд полагает, что взыскание соответствовало поведению работника и его отношению к труду. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствовало совершенному проступку, а порядок его применения осуществлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников общества предусмотрены условия начисления премий и иных выплат поощрительного характера. Премия по итогам года не является обязательной выплатой и её выплата как обязательная, составляющая ежемесячную сумму оплаты труда, трудовым договором не предусмотрена. Премия по итогам работы за год является поощрительной выплатой (бонус), размер и сроки получения которой определяются приказом руководителя общества. Данное дополнительное вознаграждение выплачивается по результатам деятельности работника за указанный период с учетом высоких результатов в работе, компетентности, успешного выполнения работы, достижения значимых результатов, внедрения новых методов в работе, выполнения отдельных заданий руководителя и других показателей. Непосредственный руководитель истицы, Б.Ж.С. не нашла оснований для премирования Кристаль и не подготовила в отношении неё представление. В обоснование данного решения свидетель ссылалась на то, что истица допускала простои в работе, что подтверждается отчетом входа-выхода с предприятия, ненадлежаще выполняла свои должностные обязанности, допускала несение компанией дополнительных расходов по оплате пеней, в связи с просрочкой уплаты налогов. Данное решение Б.Ж.С. поддержал руководитель, который принимает окончательное решение о выплате поощрительного вознаграждения.

Таким образом вменять в обязанности общества выплату премии по итогам года истице в установленной ею же размере, выходит за рамки трудового договора и противоречит Положению об оплате труда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Поскольку обществом по отношению в истице не допущено никаких нарушений трудового законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии по итогам 2011 года в размере 135000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей Кристаль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко