Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2073/13 по исковому заявлению Растворовой М.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», индивидуальному предпринимателю Валову С.Б. защите прав потребителей,

Установил:

Растворова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика-Урал», АСЦ «Радиоимпорт» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика сотовый телефон GSM Samsung 19 300 Galaxy S, общей стоимостью <...> рублей с дополнительной гарантией 2 года, стоимость которой составила <...> рублей. Истцом была внесена предоплата в размере <...> рублей, оставшаяся суммы была оформлена истцом через ОАО «ОТП Банк» на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ., в течение гарантийного срока, в сотовом телефоне проявился недостаток, вследствие чего использовать товар по назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был принят для проведения гарантийного ремонта. В настоящее время телефон из ремонта истцу не возвращен. Задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, в сумме <...> рублей. Согласно наряд заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения гарантийного ремонта товара в течение 45 дней, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Фактически срок гарантийного ремонта был нарушен со стороны Соответчика АСЦ «Радиоимпорт». Соответчик нарушил срок гарантийных обязательств по ремонту товара, который до настоящего времени - 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ей не передан из ремонта. Расчет неустойки (пени) на день обращения: <...> руб. х 1% х 23 = <...> руб. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГг. претензии были направлены заказными письмами с уведомлением, в адреса Ответчика и Соответчика, с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченную сумму. Претензии были получены Ответчиком и Соответчиком на почтовых отделениях, что подтверждается отметками в виде подписи на уведомлениях о вручении. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дал письменный ответ на заявление. Получен ответ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований. Расчет неустойки (пени) на день подачи иска следующий: <...> руб. х 1% х 53 = <...> руб. Она надеялась, что приобрела товар хорошего качества в организации Ответчика, который позволит в течение нескольких лет не беспокоиться о его качестве, фактически получила проблемы за товар ненадлежащего качества, с невозможностью его использования по назначению длительное время в течение гарантийного ремонта. Из-за нарушенных прав, как потребителя, не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться в Консультационный пункт отдела защиты прав потребителей Нижнетагильского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», за консультацией, составлением претензии и искового заявления, понеся тем самым убытки в сумме - <...> руб., что подтверждается договорами на оказание услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Хождение по инстанциям и создавшаяся необходимость обращения в суд причинили ей душевные волнения и переживания. Считает, что своими действиями Ответчик и Соответчик нанёс ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151. ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые она оценивает в сумме- <...> руб. Просит обязать Ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму предоплаты и по кредитному соглашению за приобретение некачественного товара телефона GSMSamsung 19 300 GalaxyS. Общей стоимостью <...> руб.; взыскать с соответчика в ее пользу неустойку (пени) за нарушение срока гарантийного ремонта в размере - <...> руб.; взыскать с Ответчика в ее пользу неустойку (пени) за нарушение срока добровольного удовлетворения требований по претензии в размере - <...> руб.; взыскать с Ответчика понесённые убытки в сумме - <...> руб. за консультационные услуги, по составлению претензии и искового заявления по защите прав потребителей и моральный вред в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АСЦ «Радиоимпорт», надлежащим - индивидуальным предпринимателем Валовым С.Б..

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято уточненное исковое заявление от представителя истца Растворовой М.А.- Выжимок Д.П., который указал, что в период гарантийного срока сотовый телефон перестал работать по непонятным для истца причинам. В результате произведенных ремонтных работ у ИП Валова С.Б. причина не была установлена, в результате была заменена системная плата, о чем свидетельствует представленный в материалы гражданского дела ответ Валова С.Б. Однако сотовый телефона CSM Samsung 19300 Galaxy S был возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует акт выполненных работ №. В связи с изложенным, просит обязать Ответчика ЗАО «Связной Логистика Урал» принять товар в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи и вернуть уплаченную истцом за приобретение некачественного товара телефон GSM Samsung 19300 Galaxy S денежную сумму в размере <...> руб.; взыскать с ответчика ИП Валова С.Б. неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме <...> руб., взыскать с ответчика ЗАО «Связной логистика» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования по претензии в размере <...>; взыскать с ответчика ЗАО «Связной логистика» судебные расходы в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Выжимок Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал требования изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что истец Растворова М.А. приобрела у ответчика ЗАО «Связной логистика» телефон с дополнительной гарантией 2 года. Истцом была произведена оплата товара в полном размере. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать. Истец обратилась в офис ЗАО «Связной Логистика» ей объяснили, что необходимо обратиться с ИП Валову С.В. для того чтобы выяснить причину и провести гарантийный ремонт. Истец обратилась к ИП Валову С.В., предоставила ему свой телефон и гарантийный талон. Со стороны Валова С.В. сроки гарантийного ремонта были нарушены. Тогда истец направила претензию ЗАО «Связной Логистика» и ИП Валову С.В. с требованием вернуть сумму уплаченную за телефон и выплатить неустойку, т.к. нарушены сроки гарантийного ремонта некачественного товара. Телефон возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать Ответчика ЗАО «Связной Логистика Урал» принять товар в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи и вернуть уплаченную истцом за приобретение некачественного товара телефон GSM Samsung 19300 Galaxy S денежную сумму в размере <...> руб.; взыскать с ответчика ИП Валова С.Б. неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме <...> руб., взыскать с ответчика ЗАО «Связной логистика» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования по претензии в размере <...>; взыскать с ответчика ЗАО «Связной логистика» судебные расходы в сумме <...>

Представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» - Швецова А.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно наряд-заказу №, имеющемуся в материалах дела, и объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ товар был самостоятельно передан истцом в АСЦ «Радиоимпорт» для безвозмездного устранения недостатков в товаре. При этом утверждения истца о том, что в сервисный центр его направил ответчик не состоятельны. Сотрудниками торговой точки истцу были предложены варианты действий: либо передать товар в салоне сотовой связи, тогда ответчик бы взял на себя обязательства по доставке товара в сервисный центр и обратно, а также понес бы иные обязательства, установленные Законом; либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр. Истец мог передать товар сотрудникам торговой точки, где было бы составлено заявление установленного образца, и ответчик взял бы на себя обязанность по доставке товара, т.к. ответчик самостоятельно не проводит проверку качества или гарантийный ремонт товара и не имеет сервисных центров, авторизованных производителем. Однако истец выбрал иной вариант действий, а именно, самостоятельно, по своей инициативе, обратился в авторизованный производителем сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил ответчику и АСЦ «Радиоимпорт» претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за Товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик дал ответ, полностью соответствующий нормам действующего законодательства. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона). Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 -22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст.23 Закона). Истец предъявил требования об устранении недостатков уполномоченной организации (АСЦ «Радиоимпорт»). Уполномоченная организация не является филиалом, или структурным подразделением продавца ЗАО «Связной Логистика». Продавцу никаких требований со стороны истца предъявлено не было, следовательно, продавец не может нести юридическую ответственность за действия третьих лиц (в данном случае - за действия АСЦ «Радиоимпорт»). Иные требования, установленные статьей 18 Закона и связанные с нарушением срока проведения гарантийного ремонта сервисным центром, должны быть предъявлены лицу, допустившему такие нарушения. Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. В данном случае истец должен был предъявить исковые требования непосредственно к АСЦ «Радиоимпорт», а не привлекать его в качестве соответчика. ЗАО «Связной Логистика» в данном деле может выступать только в качестве третьего лица. Истец не передавал ответчику товар, следовательно, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требования истца о возврате стоимости Товара и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности.Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, никаких заявлений к ответчику не предъявлялось. Ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства. Данное требование должно быть предъявлено к АСЦ «Радиоимпорт». Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов являются необоснованными и незаконными, и не подлежат удовлетворению. Данные требования также должны быть предъявлены к АСЦ «Радиоимпорт». Просят в исковых требованиях истцу отказать.

Ответчик ИП Валов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. он не является ни продавцом, ни представителем производителя, ни уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Существующий договор подразумевает лишь ремонт продукции. Производитель не уполномочивал ИП Валова С.Б. быть своим представителем на территории Урала. Мобильный телефон поступил ДД.ММ.ГГГГ. для проведения гарантийного ремонта. Диагностика была сделана на следующий день, Гарантийный статус был подтвержден, требовалась замена основной платы. Необходимая запчасть поступила в сервис ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был закончен ремонт указанного аппарата. О согласовании сроков ничего не известно. Ремонт мобильного телефона был произведен для истца бесплатно по гарантии. Вознаграждение за ремонт было выплачено компанией производителя. Договора с ЗАО «Связной Логистика» не имеется.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен у ответчика ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон GSM Samsung 19 300 Galaxy S, стоимостью <...> рублей с дополнительной гарантией 2 года, стоимость которой составила <...> рублей. Истцом была внесена предоплата в размере <...> рублей, оставшаяся суммы была оформлена по кредитному соглашению через ОАО «ОТП Банк» на 4 месяца в размере <...> руб., которая погашена в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом представлены: заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ., информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита; график платежей; дополнительная гарантия на телефон GSM Samsung 19 300 Galaxy S; кассовые чеки по оплате телефона на сумму <...>. от ДД.ММ.ГГГГ., на <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на <...>. от ДД.ММ.ГГГГ., на <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и на <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., претензия, направленная в адрес ответчиков; акт выполненных работ № о том, что18ДД.ММ.ГГГГ телефон после ремонта был передан истцу.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, действует на основании Устава, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истец после приобретении товара, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила недостатки телефона - не включался в режим работы, не производится зарядка аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ЗАО «Связной Логистика» с устным требованием о проведение гарантийного ремонта. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, потребитель был направлен АСЦ «Радиоимпорт».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что сотрудниками торговой точки истцу были предложены варианты действий: либо передать товар в салоне сотовой связи, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр. Истец по своей инициативе, обратилась в авторизованный производителем сервисный центр, в связи с чем, надлежащим ответчиком будет являться АСЦ «Радиоимпорт» (ИП Валов С.Б.).

Однако с указанными доводами суд не соглашается.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен у ответчика ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон GSM Samsung 19 300 Galaxy S стоимостью <...> рублей, с учетом выплаченного кредита, общая стоимость телефона составила <...>

Из гарантийного талона на сотовый телефон следует, что гарантийный талон оформлен и выдан продавцом ЗАО «Связной Логистика».

Истцом была приобретена дополнительная гарантия на телефон на 2 года, произведена оплата <...> руб. Из условий дополнительной гарантии следует, что продавец принимает на себя дополнительное обязательство в соответствии с п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного производителем. Пунктом № дополнительной гарантии предусмотрено, что покупатель приобретает дополнительную гарантию одновременно с приобретением товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился сначала к продавцу ЗАО «Связной Логистика», затем в авторизированный центр к ИП Валову С.Б.

Статус индивидуального предпринимателя Валова С.Б. подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № ИФ от ДД.ММ.ГГГГ., где указан статус -действующий.

В соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Валов С.Б. принял на техническое обслуживание от Растворовой М.А. мобильный телефон Samsung 19 300, сер. № с заявленным дефектом: не включается, не заряжается.

В соответствиями с условиями ремонта, изложенными в наряд-заказе установлено, что срок исполнения заказа при негарантийном ремонте составляет до 6 месяцев. С условиями ремонта истец была ознакомлена и согласна.

Судом установлено, иные сроки гарантийного ремонта сторонами не оговаривались.

Считая, что АСЦ «Радиоимпорт» нарушены положения ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно сроки устранения недостатков товара, которые не должны превышать сорок пять (45) дней, истец Растворова М.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ЗАО «Связной Логистика» и АСЦ «Радиоимпорт» (ИП Валов С.Б.) претензию с требованием вернуть уплаченную стоимость по кредитному договору за телефон Samsung 19 300 в сумме <...> руб.; выплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта и убытки за составление претензии. В обоснование своих требований указала, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Срок гарантийного ремонта нарушен, телефон ей не возвращен.

ЗАО «Связной Логистика» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Растворовой М.А. в удовлетворении требования претензии, мотивируя свой отказ тем, что Растворова М.А. обратилась в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатков, вместе с тем, продавец ЗАО "Связной Логистика" не несет ответственность за действия третьих лиц.

Отказ ЗАО "Связной Логистика" в удовлетворении требования Растворовой М.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за него денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи, истец Растворова М.А. приобретала телефон для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между истцом и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, продавец ЗАО «Связной Логистика» в силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара ЗАО «Связной Логистика» обязан был передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, Растворова М.А. выявила в данном товаре недостатки, а именно: не включался в режим работы, не производится зарядка аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Как следует из письменных ответов ИП Валова С.Б., он не является ни продавцом товара, ни представителем производителя, ни уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им осуществлялся ремонт телефона по гарантии, т.е. для истца Растворовой М.А. бесплатно. Вознаграждение за ремонт было выплачено компанией производителя.

Доказательств, что Валов С.Б. является представителем производителя, суду не представлено. Представленные в судебное заседание копии с сайта Samsung о сервисных центрах в г.Н.Тагил, таким доказательством не является.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченной изготовителем-организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика», что надлежащим ответчиком является ИП Валов С.Б., суд считает несостоятельными.

Истец Растворова М.А. свои требования основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей» и обращение истца в суд связано с нарушением прав потребителя.

ИП Валов С.Б. не является ни уполномоченной организацией, ни уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что услуга для истца по ремонту была оказана безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие договорных отношений между ЗАО "Связной Логистика" и ИП Валовым С.Б., а также между производителем и ИП Валовым С.Б., суд считает, что ИП Валов С.Б. не может нести ответственность в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в исковых требованиях к ИП Валову С.Б. необходимо отказать.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежащим ответчиком является продавец ЗАО «Связной Логистика».

Истец Растворова М.А. считая, что ИП Валовым С.Б. нарушены сроки устранения недостатков в товаре, обратилась с претензией в адрес ЗАО «Связной Логистика» и АСЦ «Радиоимпорт» (ИП Валов С.Б.).

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Растворова М.А. направила в адрес ЗАО «Связной Логистика» и АСЦ «Радиоимпорт» (ИП Валов С.Б.) претензию с требованием вернуть уплаченную за телефон Samsung 19 300 в сумме <...> руб. Свои требования истец мотивировала, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Просила вернуть ей <...> руб.

Требования Растворовой М.А. не удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя, в частности, об устранении недостатков товара в срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено, в частности, продавцу товара (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из уточненного искового заявления, предметом спора по настоящему делу являются требования потребителя к продавцу о возврате уплаченной за телефон суммы за некачественно проданный товар.

Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к продавцу, ссылаясь на появившиеся недостатки в период гарантийного обслуживания.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ИП Валовым С.Б. представлен ответ, в котором указано, что в сотовом телефоне истца имеются дефекты, на устранение данных дефектов распространяется гарантия производителя, произведена замена основной платы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих нарушения потребителем правил эксплуатации товара, возлагается на продавца, применительно к настоящему спору - на ответчика.

Учитывая, что в товаре, проданном истцу, имеются недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования Растворовой М.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО "Связной логистика" в пользу Растворовой М.А. подлежат взысканию убытки вызванные расторжением договора в сумме 33 524 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из требований закона размер неустойки, установленный в статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Требование потребителя о возврате суммы за телефон ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по расчетам истца неустойка составляет - <...>., где цена стоимости товара - <...> руб., срок выполнения требований по претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки проверен, является верным.

В связи с тем, что ответчик не просит о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании факт нарушение прав истца нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Истец была вынуждена обращаться к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар суммы, при этом испытывала душевные волнения и переживания. Также потратила личное время для решения спора в досудебном порядке. Объяснения истца о том, что она претерпела нравственные и физические страдания признаются судом доказательством факта причинения вреда. В связи с указанными обстоятельствами размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных и физических страданий истца. В остальной части компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд отказывает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере <...>. (<...>. + <...>. + <...> рублей), то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг по составлению претензии и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому на сумму <...>. и <...>. Также представлены 3 почтовые квитанции на общую сумму <...>

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. На основании ч. 2 этой же статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Законом установлен принцип разумности при определении размера возмещения услуг представителя. При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов Растворовой М.А. на оплату услуг представителя Выжимок Д.П. суд исходит из следующего: характера спора; сложности заявленных требований; срока рассмотрения дела; объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя; результата рассмотрения дела, и считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является завышенной, не соответствует объему работ выполненных представителем Факт оплаты услуг истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает определить размер возмещения услуг представителя Выжимок Д.П. в сумме <...> руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Растворовой М.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Растворовой М.А. <...> уплаченных за товар; <...> неустойку; моральный вред в размере <...> рублей; судебные расходы <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере составляет <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» пошлину в доход государства в размере <...>.

Обязать Растворову М.А. возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон GSM Samsung 19 300 Galaxy S в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Валову С.Б. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья - подпись.