Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде уплаченной суммы страховых взносов в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере половины взысканной судом в пользу ФИО2 суммы, указав, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг Согласно статье <данные изъяты> Договора были определены виды обеспечения исполнения обязательств по договору: залог транспортного средства, страхование транспортного средства. Во исполнение указанного требования заемщиком был подписан полис добровольного страхования дд.мм.гггг. с ООО «<данные изъяты>» и был уплачен страховой взнос в сумме <данные изъяты>, также дд.мм.гггг. был подписан еще один страховой полис с ООО «<данные изъяты>» и был уплачен страховой взнос в сумме <данные изъяты> Истец считает, что банк, обусловив предоставление одной услуги (по выдаче кредита) обязательным приобретением другой услуги (по страхованию залога) нарушил права ФИО2 как потребителя и должен возместить понесенные убытки. Страхование залога является необязательным требованием закона. Представленная копия кредитного договора является типовой с заранее установленными условиями, влиять на содержание которых клиент не может. Возможности отказаться от заключения договора страхования также не было предусмотрено и в заявлении-анкете о предоставлении кредита, внесение изменений в которую также не допускается. Кроме того, отсутствует указание на то, что услуга является добровольной и отказ не повлечет отказ в выдаче кредита. В случае реальности добровольности воли заемщика подобные сведения по страхованию должны содержаться только в договоре залога, а не в кредитном договоре. Кроме того, в силу п<данные изъяты>. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования ТС. Указание на возможность взыскания в случае неисполнения указанного условия также уже свидетельствует о навязанности услуги. Законом не предусмотрен такой вид обеспечения как страхование залога, следовательно, указанная оговорка в части «закона» применению при рассмотрении данного спора не подлежит. Включение в кредитный договор условий об обязанности страхования залога не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сделка в указанной части является ничтожной. С учетом изложенного, денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом во исполнение навязанной услуги, представляют собой убытки потребителя и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Доказательства того, что ФИО2 предлагались несколько вариантов кредитования - с условием страхования залога или без такового, отсутствуют. Истец полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя допущены в виде включения в положения сделки незаконных условий, а также навязывания не нужной потребителю услуги. Подобные действия причиняют нравственные страдания потребителю, компенсация которых оценивается в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражает против иска, представил отзыв на иск, в котором указал, что из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение и полная конструктивная гибель), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания части 1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

дд.мм.ггггг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства.

Обязанность заемщика страховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба предусмотрена п.2.2 кредитного договора №

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из содержания иска страховая премия была уплачена ООО «Росгосстрах», а не банку, из чего следует, что банк не оказывал потребителю дополнительных услуг по страхованию имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страхование заложенного имущества является сделкой, предусмотренной законом и договором сторон и не находит оснований ни для признания её недействительной в силу ничтожности, ни для квалификации страховой премии как убытков истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца.

Судья Р.Г.Бадиков