Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС № 1 по Пензенской области Номер от ФИО5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Пензенской области Номер от ФИО5 ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просилпризнать незаконными решения межрайонной ИФНС Номер по Пензенской области от ФИО5 Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Пензенской области от ФИО5 Номер . Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области ФИО5 Номер он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, и на него наложено наказание: в виде штрафа в сумме 23642 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в сумме 16134 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере 4401 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ в установленный срок. В соответствии с указанным решением налоговый орган доначислил и обязал заявителя уплатить 472837 руб. - налог на добавленную стоимость, 384964 руб. - налог на доходы физических лиц; а также пени, указанные в п. 3 решения в сумме 25002 руб. по НДФЛ и в сумме 61932 руб. по НДС. Указанные решения приняты по результатам выездной проверки, в ходе которой инспекция признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима, поскольку пришла к выводу, что деятельность ФИО1 осуществляет на основании договоров поставки, которая в соответствии со статьей 346.27 Кодекса не является розничной торговлей. На данное решение заявителем была подана апелляционная жалоба. Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области решением Номер от ФИО5 оставило решение инспекции без изменения. Заявитель полагает данные решения незаконными, так как он осуществлял розничную торговлю и применял в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход, надлежащим образом исполняя обязанности налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель МИФНС № 1 по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, и приобщенном к материалам дела.

Представитель УФНС по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, и приобщенном к материалам дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу установленного статьей 249 Гражданского процессуального кодекса РФ распределения бремени доказывания, на налоговый орган возлагалась обязанность по представлению доказательств законности принятого им решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами налогового органа в период с ФИО5 по ФИО5 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, утратившего статус индивидуального предпринимателя ФИО5 (Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии Номер ) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с ФИО5 по ФИО5

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, было вынесено решение от ФИО5 Номер о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, и на него наложено наказание: в виде штрафа в сумме 23642 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в сумме 16134 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере 4401 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ в установленный срок. В соответствии с указанным решением налоговый орган доначислил и обязал заявителя уплатить 472837 руб. - налог на добавленную стоимость, 384964 руб. - налог на доходы физических лиц; а также пени, указанные в п. 3 решения в сумме 25002 руб. по НДФЛ и в сумме 61932 руб. по НДС.

При этом в основу принятого решения положен вывод о том, что фактически предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению НДС.

Указанное решение МИФНС N1 по Пензенской области решением УФНС России по Пензенской области Номер от ФИО5 оставлено без изменения.

Содержащийся в решении вывод налогового органа является незаконным, так как не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к фактически сложившимся правоотношениям сторон, основан на неправильном их определении с позиции Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, в силу следующего.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов расходов и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 НК РФ как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы находился на едином налоге на вмененный доход (стр. 1 решения Инспекции).

В тоже время, как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемых решениях, согласно представленных контрагентами документов (накладных, платежных поручений, договоров, а также выписки банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя) между ИП ФИО1 и бюджетными учреждениями – МДОУ детский сад Номер Данные изъяты, МБОУ СОШ Данные изъяты, ГБУЗ Данные изъяты ЦРБ, МБУ «К» заключались договоры на передачу им продуктов питания и других товаров.

Так как между сторонами строго оговорены сроки поставки товара, оформлялись накладные, счета и счета-фактуры, оплата полученного товара производилась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств покупателями на счет предпринимателя, ИП ФИО1 доставлял в школы, детские сады, оздоровительные лагеря продукты питания и товары для хозяйственных нужд своим транспортом в соответствии с заявками на товар и заключенными договорами, по мнению налогового органа, в данном случае с указанными бюджетными учреждениями были заключены договоры поставки, в связи с чем, такая продажа не является розничной торговлей и не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, предприниматель должен был по указанной реализации применять общую систему налогообложения, исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, а также налог на добавленную стоимость.

В результате, по указанным основаниям налоговым органом был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ИП ФИО1 за проверяемый период в общей сумме 472837 руб.

Также, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 по указанным основаниям в проверяемом периоде был получен доход за ФИО5 в сумме 114446 руб., за ФИО5 – 1217384 руб., за ФИО5 1770827 руб., ФИО5 – 598907 руб., подлежащий налогообложению по ставке 13 %.

С учетом положений ст. 221 НК РФ ввиду того, что ИП ФИО1 не представлены для проверки документы, подтверждающие произведенные расходы, уменьшающие сумму доходов, налоговый орган исчислил расходы в размере 20 % от суммы дохода (ФИО5 – 22890 руб., ФИО5 – 243477 руб., ФИО5 – 354166 руб., ФИО5 – 119782 руб.) В результате была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ФИО5 в сумме 384964 руб.

На указанные суммы налоговым органом была начислена соответствующая пеня согласно ст. 75 НК РФ и санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138 – О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В то же время, согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 499 ГК РФ предусматривает, в частности, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно положений ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный расчет и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Аналогичное ст. 492 ГК РФ определение розничной торговли дано и Госстандартом РФ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», который относит к розничной торговле торговлю товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям, домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Оптовая торговля же определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Как следует из материалов дела, в ФИО5 ИП ФИО1 предоставлял муниципальным и государственным учреждениям (детскому саду, школе, больнице, детскому лагерю) продукты питания и товары на хозяйственные нужды по накладным, подтверждающим факт передачи товара.

Оплата за реализованный товар осуществлялась по безналичному расчету, согласно приложенных платежных поручений и выписок банка.

Как указал заявитель в своем заявлении, расчеты с покупателями действительно производились через банк, но вместе с тем, продажа товара осуществлялась через магазин торговой площадью менее 150 кв. метров, по договорам о сотрудничестве и поставки по розничным ценам, без отдельного согласования условий об обязательности доставки продавцом товара покупателю, что не противоречит положениям ст. 499 ГК РФ и обусловило применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как, по его мнению, он осуществлял розничную продажу товара.

Аналогичные доводы были изложены ИП ФИО1 и в апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Кроме того, представленные налоговым органом копии договоров с МДОУ детский сад Номер Данные изъяты, МБОУ СОШ Данные изъяты, ГБУЗ Данные изъяты ЦРБ, МБУ «К» не содержат существенных условий договоров поставки, указанных в ст. 506 ГК РФ (наименование товара, его количество, срок поставки), в связи с чем признать их заключенными нельзя согласно ст.432 ГК РФ. В отсутствие согласованных условий о наименовании и количестве товара, данные сделки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Условие о доставке товара транспортом продавца и включении стоимости его доставки в цену товара также в представленных договорах не содержится. Указанный вывод налогового органа основан только на показаниях свидетелей, которые в данном случае не могут быть приняты как допустимые, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами и не содержат сведений о месте и условиях закупки товаров, лицах, непосредственно участвующих в процессе обеспечения уставной деятельности муниципальных учреждений и в организации питания.

Не может быть признана допустимой ссылка на показания бухгалтера ГБУЗ «Данные изъяты» Е.О. в отношении событий в ГБУЗ «Данные изъяты» до ФИО5 , так как только с этого периода Е.О. заняла должность бухгалтера муниципального учреждения.

Из показаний О.В.- директора МБОУ «Данные изъяты» следует, что товар принимал директор лагеря, которого по вопросу доставки товара не допрашивали.

Из показаний Г.И. – заведующей детского сада Номер следует, что завхоз систематически забирал в торговой точке ФИО1 продукты питания и другой товар.

При таких обстоятельствах операции по закупке товаров юридическими лицами подлежали исключению из налогооблагаемого оборота по НДФЛ и НДС, так как полностью соответствуют признакам розничной торговли.

Суд считает также необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях

налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.

Вместе с тем, из положений п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

То есть, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные выручки соотносились инспекцией с выпиской банка по расчетному счету ИП ФИО1), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, применен расчетный способ определения доходов.

При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данному налогу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 22.06.2011 № 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и не произвольности налогообложения.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что суммы налогов были доначислены Инспекцией исходя из суммы дохода, определенной на основании материалов, а также сведений о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговый орган, определив самостоятельно сумму полученных предпринимателем доходов от реализации товаров указанным бюджетным учреждениям, не предпринял должных мер для определения размера налогового обязательства налогоплательщика, предусмотренных положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Из материалов дела не усматривается, что инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное начисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Налоговым органом не установлен реальный, действительный размер налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, с учетом расходов, которые необходимо произвести для получения соответствующего дохода. Применение вычета в размере 20% от суммы дохода в данном случае не обеспечивает выполнение требований закона об определении реального налогового бремени налогоплательщика.

Следовательно, Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем, неправомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод налогового органа о невозможности применения льготы по НДС не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13. Также в указанном постановлении отражено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Гражданин, утративший статус предпринимателя, не может быть поставлен в более неблагоприятное положение по сравнению с лицом, обладающим этим статусом, в отношении возможности подачи заявления о применении льготы и ее применения по операциям, совершенным в рамках предпринимательской деятельности.

ФИО1 представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС незамедлительно как только ему стало известно о результатах мер налогового контроля в виде доначисления налога из решения Инспекции (других документов в ходе проверки он не получал), что не оспаривается налоговым органом.

Уведомление, представленное ФИО1 в налоговый орган, содержит все реквизиты, установленные Приказом МНС РФ от 04.07.2002 №БГ-3-03/342. При этом по смыслу ст. 145 НК РФ изъявление желания реализовать право на применение льготы носит уведомительный характер, а не разрешительный. Условие, при котором данное право может быть реализовано, заключается в непревышении выручки более 2000000 руб. за три предшествующих последовательных месяца. Налоговый орган сам подтвердил своим решением соответствие выручки ИП ФИО1 за ФИО5 данному критерию, в связи с чем, неправомерно отказал в предоставлении льготы по оборотам за период ФИО5 .

Ссылка представителя Инспекции о том, что ФИО1 предоставил в МИФНС № 1 по Пензенской области только бланк уведомления, не подтвержден материалами дела.

У налогового органа при таких условиях не было оснований доначислять налог на добавленную стоимость по операциям с указанными покупателями и имелись все основания к отмене Управлением вынесенного Инспекцией решения.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется при наличии недоимки. При отсутствии недоимки отсутствуют основания для начисления пени.

В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым Кодексом РФ. В силу положений ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Заявление ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС № 1 по Пензенской области Номер от ФИО5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Пензенской области Номер от ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными решения МИФНС № 1 по Пензенской области Номер от ФИО5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Пензенской области Номер от ФИО5 .

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Макарычева