Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, ФИО, ФИО и ФИО принадлежит, каждому 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Между участниками долевой собственности в течение длительного периода сложился определенный порядок пользования индивидуальным жилым домом, в соответствии с которым истец занимает помещения обозначенные в техническом паспорте как <адрес>, ответчики фактически пользуются помещениями, обозначенными как <адрес>. В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома в натуре возможен согласно сложившегося порядка пользования. Просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить истцу помещения: <адрес> общей площадью 47, 3 кв.м, в том числе жилая комната площадью 12, 1 кв. м, прихожая площадью 4,5 кв.м, кухня площадью 6, 9 кв.м, прихожая площадью 10, 7 кв.м, коридор площадью 4, 8 кв.м, жилая комната площадью 8, 3 кв.м, для доступа в указанные помещения выделить холодную пристройку площадью 10, 5 кв.м размером в плане по наружному обмеру 1,95х5,86; выделить ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО<адрес> общей площадью 35, 4 кв.м, в том числе помещения площадью 13, 6 кв. м, помещение площадью 21, 8 кв.м, для доступа в указанные помещения выделить холодную пристройку размером в плане по наружному обмеру 1,85х3,75 и 1,26х2,47.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО, являясь представителем ответчика ФИО в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, при этом не оспаривал фактических обстоятельств дела, подтвердил, что указанный истцом порядок пользования жилым домом сложился на протяжении нескольких лет, суду пояснил, что фактически дом имеет два разных входа, отдельное водоснабжение, автономное электричество.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдела доли в натуре.

Истец, ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что истец, ответчики ФИО, ФИО, ФИО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 82,7 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО – 2/3, доли остальных собственников ФИО, ФИО, ФИО и ФИО – по 1/12 у каждого.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорный жилой дом в настоящее время фактически разделен на два изолированных друг от друга жилых помещения, каждое из которых имеет самостоятельный вход, названный раздел произведен по устному соглашению собственников жилого дома, при этом в одной из изолированных частей, поименованной в техническом паспорте жилого дома <адрес>, проживает истец, в другой части, поименованной в техническом паспорте <адрес>, проживают ответчики.

Согласно выводов акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в жилом <адрес> в <адрес> для выдела в натуре 2/3 долей в «праве общей долевой собственности на жилой дом существует возможность устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определённый уровень освещённости и инсоляции), и пропорционально размеру выделяемой в натуре доли в праве общей долевой собственности, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Жилой <адрес> в <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимым для выдела в натуре 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования, без причинения несоразмерного ущерба выделяемым частям и дому в целом.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, с технической точки зрения выдел в натуре 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>по <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования возможен.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой <адрес>по <адрес> является многоквартирным домом, вследствие чего выдел в натуре доли невозможен с учетом положений п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом как следует из представленных суду правоустанавливающих документов стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, части домовладения, которыми фактически пользуются стороны квартирами не являются.

Как видно из материалов дела и правоустанавливающих документов, между собственниками имел место определенный порядок пользования помещениями на протяжении нескольких лет, домостроение как объект недвижимого имущества поставлено на кадастровый учет.

После выдела долей участников общей долевой собственности в натуре, не исключается приданию дома статуса многоквартирного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предложенный ФИО вариант раздела жилого дома в натуре максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным жилым домом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с учетом наличия у ФИО права собственности 2/3 долей спорного жилого дома, у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО права собственности, у каждого, на 1/12 долю спорного жилого дома, что в совокупности составляет 1/3 долей.

Таким образом, порядок выдела в натуре доли истца в спорном жилом доме с учетом технических характеристик помещений в соответствии с техническим поспортом жилого дома по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ является следующим:

ФИО в собственность в натуре подлежит выделению часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – а именно помещения общей площадью 47, 3 кв.м, с номерами на техническим плане: 1 площадью 12,1 кв.м., 1 площадью 8,3 кв.м., 2 площадью 5,7 кв.м., 3 площадью 6,2 кв.м., 4 площадью 10,2 кв.м., 5 площадью 4,8 кв.м. (Лит 1).

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в собственность в натуре подлежит выделению часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – а именно помещения общей площадью 35, 4 кв. м, с номерами на техническим плане: 1 площадью 21, 8 кв.м и 2 площадью 13, 6 кв. м. (Лит А1).

При этом по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность указанному лицу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Обсуждая заявленные требования о выделе холодных пристроек, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, т.к. сведений о наличии прав сторон на указанное имущество суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО в собственность в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – а именно помещения общей площадью 47, 3 кв.м, с номерами на техническим плане от ДД.ММ.ГГГГ: 1 площадью 12,1 кв.м., 1 площадью 8,3 кв.м., 2 площадью 5,7 кв.м., 3 площадью 6,2 кв.м., 4 площадью 10,2 кв.м., 5 площадью 4,8 кв.м. (Лит 1).

Выделить ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в собственность в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – а именно помещения общей площадью 35, 4 кв. м, с номерами на техническим плане от ДД.ММ.ГГГГ: 1 площадью 21, 8 кв.м и 2 площадью 13, 6 кв. м. (Лит А1).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская