Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Назаровское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Назаровское» в отделении <адрес>, в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд, его вина не установлена. Просил восстановить на работе, отменить приказ, признать запись недействительной, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, по основаниям, указанным в заявлении, полагал, что в его действиях нет проступка, дающего основания для увольнения по утрате доверия. Он постоянно надеялся на водителя, ему доверял, поэтому не проверил выгрузку кормосмеси, подписал накладную на следующий день 09.10.2021 без проверки. 18.10.2021 его вызвал директор, показал распечатку по ГЛАНАС, где было видно, что водитель ФИО4 не заезжал на склад., спросил, почему истец подписал взвешивание без выгрузки, он, ФИО1 пояснил, что отсутствовал на складе, так как поехал сдавать отчеты в <адрес>. Возможно, сказал, что нет недостачи, сказал, что все на месте. Водителя признали виновным, его вина не установлена. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, полагает, что работодателем не созданы условия для контроля работнику, обязанности кладовщика нельзя вменять бухгалтеру, он не способствовал совершению хищения. При проведении проверки ответчиком указано о виновном бездействии истца, тогда как законодатель говорит о винновых действиях. В ЗАО «Назаровское» так установлено, что ничего не взвешивается, истец не мог увидеть, что автомобиль не выгрузился, ревизия не проводилась. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает правомерным издание приказа, истец обязан контролировать выгрузку, производить взвешивание, на отделении <адрес> имеется весовая. Истец не произвел контроль в отношении выгрузки автомобиля, и, кроме того, после установления факта хищения ФИО4 кормосмеси, после подтверждения того, что автомобиль не заезжал на выгрузку в <адрес> утверждал, что у него нет недостачи, что все на месте, что он подписал накладную при выгрузке. Эти действия дали основания для утраты доверия. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о не обоснованности требований, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судами установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Назаровское» заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> на отделение Преображенка, ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу издан приказ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением <данные изъяты> обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО1 (л.д. 94-98, 103). Доводы, изложенные в иске о том, что истец не получал копию договора, опровергаются представленным трудовым договором, согласно которого истец с договором ознакомлен, подписал, получил копию договора.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция истца определялась должностной инструкцией (пункт 1); работник обязался добросовестно соблюдать должностные обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией, локальными, нормативными актами Работодателя, бережно относиться к имуществу, оборудованию, техническим средствам и материалам, и другим материальным ценностям работодателя (пункт 3.1), работник несет полную материальную ответственность за все вверенное ему имущество, за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 8) (л.д.95-98)

Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно обслуживал материальные ценности, в том числе осуществляет прием, хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в складах, пунктах, отделениях, на участках подразделения, в том числе осуществляет работы по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) кормов для животных (пункт 2.1 раздела 2 инструкции) (л.д.99-101).

19.01.2015 с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, для чего обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления функций имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (а, в п. 1 договора) (л.д.102).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о неправомерном возложении на истца материальной ответственности и заключении с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку истец принят на работу бухгалтером, обслуживающим материальные ценности, его обязанности предусмотрены должностной инструкцией, в которые входит оформление документов от поставщиков (договора, счета – фактуры), выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с ТМЦ, а также фактический прием, хранение, учет, отпуск (выдача) ТМЦ на складах, базах, и т.д., в том числе прием, отпуск (выдача), хранение, учет кормов для животных (п. 2 должностной инструкции, п. 1 договора о материальной ответственности).

Указанный вывод суда не противоречит статье 2 ТК РФ о свободе труда, свободе соглашения и праве распоряжаться своими способностями к труду, выборе профессии и рода деятельности, статье 56 ТК РФ, предусматривающей включение в трудовой договор согласованных условий.

Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд полагает, что заключая договор 19.01.2015 истец ознакомился с условиями труда, своими должностными обязанностями, должностной инструкцией, добровольно, без замечаний заключил договор о материальной ответственности. Суд считает, что вменение дополнительных обязанностей кладовщика не нарушает права работника, поскольку на выполнение данных обязанностей работник согласился, был с ними ознакомлен, длительный период с 2015 года исполнял данные обязанности, каких-либо заявлений, замечаний не выражал, к работодателю не обращался.

То обстоятельство, что истец выполнял данные обязанности с 19.01.2015 подтверждено истцом в судебном заседании, пояснившим, что он производил работы по учету кормосмеси, а именно поступление, расход, остатки, поступление осуществлялось путем выгрузки автомашин, по накладным, выгрузка производилась в складе.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальном ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником договор о полной материальной ответственности, перечень письменный должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Поскольку истец занимался непосредственным обслуживанием ТМЦ, осуществлял учет, приемку, хранение, отпуск, выполнял работы по бухгалтерскому сопровождению ТМЦ, суд полагает, что работодателем правомерно заключен договор о материальной ответственности с истцом.

Суд считает доводы представителя истца о том, что истцу работодателем не обеспечивались условия труда, несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что кормосмесь хранилась в складе, ключи от которого находились у истца, при этом доступ в склад имел только истец, а предоставление доступа в склад иным лицам осуществлялось непосредственно истцом, что следует из его пояснений, согласно которым он, 08.10.2021, после предупреждения ФИО4 о привозе кормосмеси, оставил без присмотра, открытым склад в <адрес> и уехал с документами в <адрес>, не проконтролировав выгрузку.

То обстоятельство, что истец производит прием и выдачу кормосмеси без взвешивания, не подтверждает доводы о не обеспечении работодателем условий труда, поскольку данные действия не производятся истцом по собственной инициативе, весовая на отделении Преображенка имеется, из пояснений истца следует, что он доверял водителям, трактористам, которые грузят кормосмесь для кормления животных.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы безопасности ФИО5 следует, что по данным системы ГЛОНАСС, водитель ФИО6ДД.ММ.ГГГГ произвел загрузку кормов на зернготоке ЗАО «Назаровское» (<адрес>), на складе в <адрес> выгрузку не произвел, произвел выгрузку по месту своего жительства в <адрес> (л.д.125, 141-143).

По указанному факту в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка (л.д.126), актом по результатам проверки установлена недостача в размере 3 400 кг (л.д.105), по факту проведена инвентаризация, в соответствии с которой установлено, что 08.102021 в 17:41 на зернотоке ЗАО «Назаровское» в МАЗ № была загружена кормосмесь в количестве 3 400 кг, что подтверждено накладной 54318, указанная кормосмесь не была выгружена в склад, однако накладная подписана ФИО1, вес истцом принят как полученный (л.д.144)

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что не проводилась инвентаризация, поскольку представителем представлены документы по проведению инвентаризации, в том числе инвентаризационная опись, сличительная ведомость, остаток на начало месяца, движение за месяц, остаток на конец месяца, ведомость учета расхода кормов, данные документы имеют подпись ФИО1, им не оспариваются, в опровержение данных документов в подтверждение своих доводов истец доказательств не представил, свою подпись не оспаривал (л.д.144-164). Из документов следует, что недостача установлена в объеме 3 400 кг кормосмеси.

В ходе служебной проверки у истца были истребованы объяснения, в которых он указал, что он 09.10.2021 не проконтролировал ФИО6, как он выгрузил кормосмесь и подписал документы, кормосмесь на склад не поступила, вину признает (л.д.106).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 27.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с назначением мер УПХ, за совершение в период времени с 08.10.2021 до 09.10.2021 хищения кормосмеси в объеме 3 400 кг, находящейся в кузове автомобиля МАЗ г/регистрационный знак № (л.д. 125-126).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

В обоснование приказа положен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении действий, которые являлись основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашла свое подтверждение, увольнение ФИО1 является законным, процедура увольнения соблюдена полностью.

Доводы представителя истца о том, что в акте указано виновное бездействие, а законодатель предусматривает виновное действие работника, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодателем указано виновное бездействие в неисполнении должностных обязанностей, которое нашло подтверждение в судебном разбирательстве, неисполнение выразилось в отсутствии контроля за выгрузкой ТМЦ, при этом истцом действия по проверке выгрузки не совершались, накладная подписана без проверки, истец приемкой кормосмеси не занимался, в силу чего имеет место совершение действий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 371, 394 ТК РФ, п. п. 45, 47, 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1, занимая должность бухгалтера, ненадлежащим образом исполнял в период работы в ЗАО «Назаровское» свои должностные обязанности, допустил 08.10.2021 не исполнение обязанности по контролю за выгрузкой кормосмеси на склад, подписал накладную водителю ФИО8 о приемке кормосмеси без ее выгрузке, чем способствовал совершению хищения кормосмеси водителем ФИО8, то есть совершил дисциплинарный проступок, являющийся основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд полагает, что работодателем при применении взыскания учтено поведение работника, поскольку из акта следует, что после обращения в полицию 18.10.2021, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1, которому работодателем было указано о наличии сведений из системы ГЛОНАСС, заверил следственную группу, что у него отсутствует недостача, что вся кормосмесь поступила на склад, от данных слов ФИО1 отказался только после того, как кормосмесь обнаружена дома у водителя ФИО8

То обстоятельство, что за хищение привлечен к ответственности ФИО8, не является основанием для отмены приказа в отношении ФИО1, поскольку он уволен не по основаниям совершения хищения, а по основаниям утраты доверия работодателем.

Суд, приходя к выводу о законности увольнения и соразмерности наложенного взыскания, учитывает и пояснения истца о том, что кормосмесь он никогда не взвешивал, ни при приемке, ни при выдаче, выдавал «на глаз», что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей лицом, обслуживающим ТМЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Назаровское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

верно

судья Е.А. Наумова