Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании 200000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в период рассмотрения уголовных дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно содержался в камерах в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в ненадлежащих условиях, а именно, в них не работала вентиляция. Указывает, что данными действиями ему причинены значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебном заседания пояснила, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец указывает, что в период рассмотрения уголовных дел, с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, он неоднократно содержался в камерах в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в ненадлежащих условиях, а именно, в них не работала вентиляция.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в период рассмотрения вышеуказанных уголовных дел, с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, ФИО1 непродолжительное время находился в помещениях (камерах) для лиц, содержащихся под стражей, в здании Северодвинского городского суда Архангельской области, а именно: до начала судебных заседаний и по их окончании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 фактически подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Утверждает также, что рассматриваемая вентиляция в Северодвинском городском суде Архангельской области находится в нерабочем состоянии и на сегодняшний день.

Вместе с тем, к пояснениям данного свидетеля суд относится критически, так как они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что вместе с ФИО1 в одной камере в Северодвинском городском суде Архангельской области он никогда не находился.

Установлено, что здание Северодвинского городского суда Архангельской области проектировалось и вводилось в эксплуатацию на основании "СП 31-104-2000. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции", утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 N 154 (далее - Свод правил 2000).

Согласно Своду правил 2000 допускалось размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания без естественного освещения. При этом каждая камера для лиц, содержащихся под стражей, оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в вышеуказанный период времени каждая камера для лиц, содержащихся под стражей в Северодвинском городском суде Архангельской области, была оборудована, в том числе, приточно-вытяжной вентиляцией.

По информации, предоставленной Северодвинским городским судом Архангельской области, неисправностей в работе приточно-вытяжной вентиляции в здании суда на протяжении всего периода ее эксплуатации не наблюдалось.

Членами комиссии в составе администратора Северодвинского городского суда Архангельской области ФИО4, командира ОВО и КП и О ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, руководителя обслуживающей организации ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ были обследованы помещения для содержания подсудимых и осужденных здания Северодвинского городского суда Архангельской области на работоспособность приточно-вытяжной вентиляции. Согласно акту, составленному по итогам проверки, нарушений в работе вентиляции не выявлено.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания истца, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, Северодвинским городским судом Архангельской области указывается, что от ФИО1 жалоб о плохом самочувствии, ходатайств о вызове бригады скорой помощи в период рассмотрения уголовных дел не поступало.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков