Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Войтович Дениса Владимировича к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2019 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: , по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 1.3.1 договора, стороны установили цену квартиры в размере 3 200 000 руб., п.1.3.2 определили срок, не позднее которого обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры 20.06.2019. На основании п.2.1 предварительного договора, в счет причитающихся платежей истец оплатил ответчику задаток в размере 3 000 000 руб. Факт передачи истцом денежного задатка ответчику подтвержден распиской от 20.05.2019, согласно которой Шевченко В.В. получил от Войтовича Д.В. задаток в размере 3 000 000 руб. До срока, определенного предварительным договором, стороны не заключили основной договор купли-продажи. Обстоятельства отношений сторон по поводу исполнения предварительного договора - основной договор не заключен в связи с совершением действий по предварительному договору за пределами срока действия, установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2019 по делу №2-5078/2019. В связи с тем, что ни один из участников соглашения в период его действия не требовал исполнить принятые на себя обязательства, внесенная в качестве задатка сумма утратила свою обеспечительную функцию, поэтому в силу закона (п.1 ст. 381 ГК РФ) подлежит возврату. 23.03.2021 ответчику направлено требование о возврате суммы задатка в срок до 01.04.2021, повторное требование направлено 19.01.2022 со сроком исполнения до 01.04.2022, до настоящего времени ответчик сумму задатка не вернул. Обязательство вернуть сумму задатка возникло у ответчика в момент прекращения срока действия предварительного договора - 20.06.2019, однако, ответчик уклоняется от возврата суммы залога, неправомерно удерживая денежные средства истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.05.2019 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 821 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Конилова Е.С., в судебном заседании уточила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.05.2019 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 821 руб., а также государственную пошлину в сумме 25 364 руб. На удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответчик не реагирует на его претензии. Договор не был подписан, но вины истца в этом не имеется, ответчик не пришел в МФЦ для подписания договора. Истец остался и без денег, и без квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания была уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между Шевченко В.В. (продавец) и Войтович Д.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества, а именно: Шевченко В.В. обязуется передать в собственность Войтович Д.В. квартиру по адресу: (п.1.2), цена квартиры составляет 3 200 000 руб. (п.1.3.2 договора), срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, установлен не позднее 20.06.2019 (п.1.3.2 договора).

Согласно ст. 360 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 3 000 000 руб., задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора. При заключении основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу засчитывается в счет уплаты цены квартиры (п.2.2 договора).

Имеющейся в материалах дела распиской от 20.05.2019, подписанной истцом и ответчиком, подтверждается, что Шевченко В.В. получил от Войтовича Д.В. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.05.2019 в размере 3 000 000 руб.

В силу ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2019, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 09.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Войтович Д.В. к Шевченко В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Из апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.06.2020, имеющегося в свободном доступе на официальном сайте Приморского краевого суда в сети Интернет, следует, что поскольку в установленный срок (до 20.06.2019) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Помимо того, что задаток согласно с п. 2 ст. 381 ГК РФ является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем, в силу ст. 401 ГК РФ такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что поскольку обязательства, установленные предварительным договором, прекратились, следовательно, внесенная в качестве задатка сумма утратила свою обеспечительную функцию и подлежит возврату.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Войтович Д.В. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени сумму задатка не вернул.

Поскольку доказательства того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были возвращены ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. за период с 21.06.2019 (дата прекращения обязательства) по 15.01.2022 составляет 432 821 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 364 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2022, с отметкой ПАО Сбербанка о том, что платеж выполнен.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Войтович Дениса Владимировича к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Ленинским РУВД ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Войтович Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 821 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева