Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/21 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, 3-е лицо: ФИО4 о взыскании причиненного имущественного вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в не применении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по реализации залогового имущества, вызванного хранением арестованного имущества, уменьшением рыночной стоимости залогового имущества - транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО1, причинённый имущественный вред в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, по не применению предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» мер по реализации залогового имущества, в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на исполнении Азовского районного отела УФССП России по Ростовской области находится производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа: серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением <данные изъяты> от 19.12.2018г. в отношении должника ФИО4, адрес регистрации: <адрес>, дата рождения : ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, о взыскании суммы долга в размере: 1 470 000,0 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был подан для принудительного исполнения в Азовский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнив отдельное поручение об обращении взыскания на залоговое имущество представителем взыскателя ФИО9 было подано заявление о передаче залогового имущества автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ, легковой, цвет кузова - серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ на торги.

Определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны по вступившему в законную силу судебному акту.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем взыскателя ФИО9 было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с повторным требованием о передаче залогового имущества на торги.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о передаче залогового имущества должника на реализацию по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести постановление о передаче залогового имущества должника на реализацию по исполнительному производству от 16.06.2019г. №

Лишь 01 сентября 2020 г. во исполнение решения суда судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги.

До настоящего времени распоряжение территориального управления Росимущества по Ростовской области взыскателю не предоставлено.

Изъятое залоговое арестованное имущество автомобиль БМВ 318i было передано ДД.ММ.ГГГГг. на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9 согласно Акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГг. между взыскателем (истцом) ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключён договор хранения арестованного имущества автомобиль БМВ 3181. Согласно ч.2 договора хранения, размер оплаты хранения арестованного имущества автомобиля БМВ 318i. Составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей в месяц.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, поклажедателем по Договору, взыскателем по исполнительному производству, истцом ФИО1 произведена оплата за хранение арестованного имущества в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей за 16 месяцев хранения: август 2019г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.08.2019г.), сентябрь 2019г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019г.), октябрь 2019г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 11.10.2019г.), ноябрь 2019г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.11.2019г.), декабрь 2019г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 08.12.2019г.), январь 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020г.), февраль 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020г.), март 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020г.), апрель 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.04.2020г.), май 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 11.05.2020г.), июнь 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020г.), июль 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020г.), август 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020г.), сентябрь 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020г.), октябрь 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.10.2020г.), ноябрь 2020г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 11.11.2020г.).

Начальная цена продажи залогового имущества определена решением Аксайского районного суда от 19.12.2018г.

Таким образом, поскольку документы об исполнении отдельного поручения: Уведомление об исполнении поручения от 17.07.2019г. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, с заявлением о передаче арестованного имущества на торги были поданы в Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг., то в соответствии ч.б ст. ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию не позднее 24 октября 2019г. Однако данное постановление было вынесено лишь 20 сентября 2020 г. после обращения истца в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом истец ФИО1 продолжает оплачивать услуги по хранению арестованного имущества автомобиля БМВ 318i.

Следовательно, по мнению истца, наличествуют все обязательные условия наступления ответственности за причиненный вред: факт причинения имущественного вреда, выраженный в несении истцом ФИО1 расходов на хранение арестованного имущества, начиная с 04.10.2019г. по настоящее время в размере 70 000,00 рублей; вина причинителя вреда, подтвержденная решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №; причинно-следственную связь между незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Более того, истцу причинен имущественный вред в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который представляет собой уменьшение стоимости -транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие истечения периода времени с 04 октября 2019г. по настоящее время, что в свою очередь влечёт уменьшение рыночной стоимости автомобиля, и как следствие взыскания денежных средств с должника в меньшем размере.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью хранения автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем она должна учитываться при определении размера причинённого вреда.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила и просит взыскать с Российской Федерация в лице ФССН России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО1, причинённый имущественный вред в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выраженном в не применении предусмотренных Федеральным законом от 02.16.2667 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» мер по реализации залогового имущества, в размере 85 000 рублей имущественного вреда, вызванного хранением арестованного имущества; 163 666,6 рублей имущественного вреда, вызванного уменьшением рыночной стоимости залогового имущества - транспортного средства BMW 3181.

Определением <данные изъяты> от 18.02.2021г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, ранее также извещалась надлежащим образом (л.д.120), в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5 Дело рассмотрено в отсутствие неявившего истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по РО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.12.2018г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 870000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1854 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ 318i легковой, цвет кузова - серый, 2008 года выпуска VIN: №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 450000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2019г. решение <данные изъяты> от 19.12.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 16.06.2019г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО11 суммы задолженности

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту автомобиль БМВ 318i легковой, цвет кузова - серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, на сумму 450000 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5

10.08.2019г. между ФИО13 (поклажедатель) и ИП ФИО9 (хранитель) заключен договор хранения транспортного средства, по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение транспортное средство: BMW 318i, легковой, цвет кузова- серый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (ViN) №, пробег ДД.ММ.ГГГГ км, внешнее техническое состояние и заводская комплектность транспортного средства: согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019г. и формализованной карты описи арестованного транспортного средства.

Сроком - до реализации имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Оценочная стоимость транспортного средства по состоянию на 10 августа 2020 года, в сумме 450 000 рублей.

Размер оплаты хранения транспортного средства составляет: 5 000 рублей в месяц.

10.08.2019г. между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО11 переуступил свои права требования задолженности, возникшей по решению суда от 19.12.2018г.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана правопреемником ФИО11

10.12.2019г. ФИО1 обратилась в Азовский районный отдел УФССП России по РО с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2020г. по делу № удовлетворен административный иск ФИО1 к УФССП России по РО и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по РО ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО ФИО3, выразившееся в не предоставлении ФИО1 постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству от 16.06.2019г. №

На судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 возложена обязанность вынести постановление о замене стороны взыскателя с ФИО11 на ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о передаче залогового имущества должника на реализацию по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№

На судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 возложена обязанность вынести постановление о передаче залогового имущества должника на реализацию по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указывая на то, что в результате несвоевременной передачи имущества на торги, понесены расходы на хранение имущества, а также уменьшилась стоимость арестованного имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что установление решением Азовского городского суда факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков и порядка реализации имущества должника, - автомобиля, само по себе не является доказательством причинно-следственной связи между этим бездействием и причинением убытков взыскателю.

Представленный стороной истца в обоснование иска акт оценки стоимости автомобиля от 18.02.2021г., составленный ООО «Эксперт», не подтверждает фактического причинения какого-либо ущерба истцу. Целью проведения оценки по представленному истцом акту, являлось определение среднерыночной стоимости автомобиля для возможного заключения договоров купли-продажи, хотя стоимость должна определяться исходя из целей исполнительного производства.

Кроме того, среднерыночная стоимость автомобиля, указанная в акте оценки, на 24.10.2019г. - 600000 рублей, на 27.11.2020г. - 500000 рублей, не может свидетельствовать об уменьшении стоимости арестованного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № при обращении взыскания начальная продажная стоимость данного имущества определена в меньшем размере 450 000 рублей.

Также, суду сведений о том, что в действительности автомобиль истца вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей был реализован по заниженной цене, а при своевременной продаже он был бы реализован по цене, на которую ссылается истец, не представлено.

Предъявленные ко взысканию убытки в сумме 85000 рублей, понесенные истцом по договору хранения от 10.08.2019г., не являются расходами, понесенными вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019г., составленного судебным приставом-исполнителем Нальчикского <данные изъяты> подвергнутый аресту автомобиль БМВ 318i легковой, цвет кузова - серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, на сумму 450 000 рублей, передан на ответственное хранение не истцу, а ФИО9

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стороной исполнительного производства не являлась.

ФИО1 правопреемником взыскателя ФИО11 признана определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ФИО1 обратилась в Азовский районный отдел УФССП России по РО обратилась только 10.12.2019г.

Замена взыскателя по исполнительному производству на ФИО1 произведена постановлением от 01.09.2020г.

Таким образом, несение ФИО1 расходов в рамках договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного до ее признания правопреемником взыскателя и замены стороны в исполнительном производстве, не свидетельствует о причинении ей ущерба незаконным бездействием должностных лиц службы судебным приставов.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019г., арестованное имущество добровольно принято ФИО9 на хранение до заключения с истцом договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у нее убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт несвоевременного исполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании причиненного имущественного вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в неприменении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по реализации залогового имущества, вызванного хранением арестованного имущества, уменьшением рыночной стоимости залогового имущества - транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, 3-е лицо: ФИО4 о взыскании причиненного имущественного вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в не применении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по реализации залогового имущества, вызванного хранением арестованного имущества, уменьшением рыночной стоимости залогового имущества - транспортного средства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова