Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» к Воронкову И.М., Воробьеву В.К. о признании права залога отсутствующим, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залога движимого имущества, признании транспортного средства подлежащим продаже в рамках исполнительного производства без залога, о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания XXI век» обратилось в суд с иском к Воронкову И.М., Воробьеву В.К. о признании права залога отсутствующим, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залога движимого имущества, признании транспортного средства подлежащим продаже в рамках исполнительного производства без залога, о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в пользу истца с ответчика Воробьева В.К. взысканы денежные средства в размере <...>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от *** наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля <...> В соответствии с актом описи и ареста от *** указанный автомобиль арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. В соответствии с данными официального сайта, на котором публикуются сведения о залоге движимого имущества, в отношении указанного автомобиля зарегистрировано возникновение залога за номером ***. Дата регистрации ***. Истец в адрес Воронкова И.М. направил письмо с просьбой снять залог в реестре, которая осталась без исполнения. Данный автомобиль подлежит реализации в рамках указанного исполнительного производства без залога, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не знал и не мог о знать о существовании залога, так как уведомление о нем появилось спустя месяц после ареста. Ответчик Воронков И.М. обязан был подать уведомление нотариусу об исключении автомобиля из реестра, когда узнал об аресте автомобиля. Наличие записи о залоге снижает рыночную стоимость автомобиля. Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением является незаключенным. В подтверждение заключения данного договора сторонами представлен сам договор от *** и расписка от ***. В п. 10 договора указано, что он вступает в силу с момента перечисления денег в размере, установленном в п. 4 договора. В п. 1 договора указано, что займодавец передает заемщику заем в размере <...> рублей. Договор займа является реальным. В договоре речь идет не об уже переданных деньгах по расписке, а о деньгах, которые будут переданы в будущем. Деньги по договору займа не передавались, таким образом договор займа не заключен. Соответственно, если не заключен основной договор, то обеспечительное обязательство также являются не заключенным. Также истец указывает, что по отношению к автомобилю началась процедура обращения взыскания. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из стадий обращения взыскания на его имущество. Денег от продажи автомобиля не достаточно, чтобы покрыть задолженность перед истцом, в связи с чем с момента ареста право залога Воронкова И.М. необходимо считать прекратившимся.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик Воробьев В.К. в судебном заседании указал, что договор составлен в счет исполнения обязательств по расписке. Сначала была составлена расписка, но в дальнейшем стороны решали заключить договор и обеспечить исполнение залогом. Денежные средства по договору были переданы в день составления расписки.

Ответчик Воронков И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Воронкова И.М. в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что между Воронковым И.М. и Воробьевы К.В. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением. Денежные средства по договору переданы. Таким образом, право залога на автомобиль возникло с момента заключения договора. Залогодатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в случае изменения или прекращения залога. Оснований для изменения или прекращения оспариваемого договора не имеется. Арест автомобиля таким основанием не является. Наличие залога по договору, регистрация уведомления о возникновении залога не препятствуют реализации арестованного имущества в порядке, установленном законодательством.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Бачурин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между Воронковым И.М. и Воробьевым В.К. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением (л.д. 25). Согласно условиям данного договора в целях финансовой стабильности заемщика заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму <...>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания данной нормы следует, что дата составления непосредственно договора займа не является датой заключения договора займа, поскольку договор займа считается заключенным только с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. При этом закон не устанавливает обязательного требования, из которого следовало бы, что договор займа или расписка о передаче денежных средств должны быть составлены в момент передачи денежных средств. Отсутствие письменного договора и расписки лишает сторон договора ссылаться на показания свидетелей, но не лишает сторон права устные договорные отношения оформить письменно.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной распиской от *** (л.д. 26).

Довод истца о том, что фактически денежные средства по спорному договору займа не передавались, не может быть принят судом, поскольку истец не является стороной по данному договору, оспаривать договор займа по данному основанию может только сторона договора.

Расписка о получении денежных средств выполняет две функции: письменное доказательство и вещественное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка о получении денежных средств как письменное доказательство может подтверждать факт заключения договора займа и его условий.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.

Таким образом, расписка уже является вещественным доказательством факта передачи денежных средств.

То обстоятельство, что расписка о получении денежных средств датирована ранее договора займа, не может свидетельством о не заключении договора займа, поскольку стороны не лишены права оформить отношения по договору в письменном виде более поздней датой.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как уже установлено в судебном заседании залог автомобиля обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от ***. Поскольку оснований для признания основанного обязательства – договора займа – незаключенным судом не установлено, оснований для признания незаключенным обеспечительного обязательства также не имеется.

Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной норме залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог подлежит обязательной регистрации в обязательном порядке только в случаях, указанных в законе. Залог транспортного средства к таковым не относится. Он может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества носит информационный характера, а не правоустанавливающий. Указанная норма устанавливает условие, при котором залогодержатель имеет право истребовать заложенное имущество у третьих лиц в случае его отчуждения залогодателем до исполнения обеспеченного им обязательства, невнесение уведомления о залоге не является основанием для признания самого соглашения о залоге не заключенным.

Довод истца о преимущественном праве залога на основании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного транспортного средства основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, право залога Воронкова И.М. возникло не с момента внесения уведомления, а с момента заключения договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением, то есть раньше вынесения постановления об аресте имущества должника.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» к Воронкову И.М., Воробьеву В.К. о признании права залога отсутствующим, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залогах движимого имущества, о признании транспортного средства подлежащим продаже в рамках исполнительного производства без залога, о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова