Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалюк О.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Цимбалюк О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Псковской области, в котором указала, что приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от **.** 2016 года № ** «**» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований должностного регламента и требований действующего законодательства, регулирующих порядок оказания подразделениями ГИБДД государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств. Полагая наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку вмененного ей дисциплинарного проступка не совершала, просила признать незаконным и подлежащим отмене указанный приказ.

Представитель ответчика Столярова Е.А. иск не признала, ссылаясь на законность наложения на Цимбалюк О.И. дисциплинарного взыскания, т.к. при исполнении своих должностных обязанностей она допустила нарушение установленного порядка проведения регистрации автомототранспортных средств.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, проведенной в отношении Цимбалюк О.И., уд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, является выговор.

Судом установлено, что Цимбалюк О.И. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от **.** 2016 года № ** «**» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41-43).

В обоснование наложенного дисциплинарного взыскания в приказе указано на нарушение ею пункта 1.4 должностного регламента, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 1 пункта 1 статьи 12, подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в несоблюдении требований пункта 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее – Положение о ПТС), пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), пункта 3 раздела 1 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В частности, **.** 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области из Главного управления уголовного розыска МВД России поступило письмо от **.** 2015 года № ** по факту пресечения легализации похищенных транспортных средств и выявления лиц, причастных к данной противоправной деятельности. В данном письме указано, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области поставлены на регистрационный учет автомобили с идентификационными номерами (VIN) **, **, **, которые зарегистрированы в ГАИ МВД Республики Беларусь (л.д. 57).

В связи с этим МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

**.** 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области обратилась Тоомеосс К.Х. для постановки на регистрационный учет с заменой государственных регистрационных знаков автомобиля «L.», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Заявителем были представлены паспорт транспортного средства **, заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля, договор купли-продажи от **.** 2015 года б/н, паспорт гражданина РФ. По результатам осмотра транспортного средства, произведенного инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Марченко А.В., каких-либо сомнений в подлинности номерных агрегатов не выявлено. После этого документы были приняты Цимбалюк О.И., все сведения об автомобиле проверены ею по информационным учетам, установлено, что автомобиль в розыске не числится. По итогам проведения регистрационных действий на автомобиль было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства **, государственные регистрационные знаки **.

Впоследствии, **.** 2015 года, автомобиль на основании договора купли-продажи от **.** 2015 года поставлен на регистрационный учет Шишиной О.М., которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства **, государственный регистрационный знак **.

**.** 2015 года Шишниной О.М. по её заявлению заменен паспорт транспортного средства (выдан новый ПТС за № **), выданы свидетельство о регистрации транспортного средства ** и государственный регистрационный знак **.

Принятие документов на замену ПТС и принятие решения о выдаче ПТС производилось Цимбалюк О.И.

**.** 2015 года автомобиль приобретен Озеровым С.А., на основании заявления которого **.** 2015 года транспортное средство зарегистрированного на его имя, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства **, паспорт транспортного средства **, государственный регистрационный знак **.

Поскольку идентификационный номер (VIN) ** указанного автомобиля «L.» был указан в письме Главного управления уголовного розыска МВД России от **.** 2015 года № **, то автомобиль был направлен на экспертно-криминалистическое исследование. По результатам исследования установлено, что идентификационный номер (VIN кузова) данного автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с последующим монтажем в полученный проем самодельной металлической пластины с вторичной маркировкой идентификационного номера **, демонтажа заводских табличек с обозначением первоначального идентификационного номера и последующей установкой на их места табличек с обозначением вторичного идентификационного номера **.

В связи с указанным, регистрационные действия в отношении данного автомобиля аннулированы, сведения о выданных на него свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства и регистрационном знаке внесены в базу утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД (л.д. 22-24).

По факту совершения в отношении названного транспортного средства указанных регистрационных действий начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в отношении Цимбалюк О.И. и государственного инспектора отделения регистрационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Марченко А.В. проведена служебная проверка, о чем составлено заключение от **.** 2015 года. В данном заключении служебной проверки указано на несоблюдение истцом при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «L.» пункта 10 Положения о ПТС, пункта 24 Административного регламента, пункта 3 раздела 1 Порядка регистрации транспортных средств. Это выразилось в том, что когда **.** 2015 года Тоомеосс К.Х обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области для регистрации на свое имя приобретенного автомобиля «L.», идентификационный номер (VIN) **, то в представленном ею паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о выданном ранее, **.** 2014 года, паспорте транспортного средства за № **. Впоследствии, **.** 2015 года, новый собственник автомобиля Ширнина О.М. представила этот же ПТС (без сведений о ранее выданном **.** 2014 года) для совершения регистрационных действий в связи с заменой ПТС.

Между тем, данный ПТС оформлен с нарушением требований пункта 10 Положения о ПТС, согласно которому в выдаваемом ПТС в разделе «Особые отметки» должны быть указаны сведения о всех ранее выданных ПТС.

Ответчик вменил истцу нарушение её пункта 1.4 должностного регламента, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 1 пункта 1 статьи 12, подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым при осуществлении своих должностных полномочий она обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание её профессиональной служебной деятельности.

По мнению работодателя, установив в ходе проверочных мероприятий отсутствие в представленном Тоомеосс К.Х. ПТС сведений о ранее выданном ПТС, согласно пункту 24 Административного регламента, пункту 3 раздела 1 Порядка регистрации транспортных средств, истец должна была отказать в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку представленный ПТС не соответствовал требованиям действующего законодательства РФ (пункту 10 Положения о ПТС), а также содержал недостоверную информацию. Однако Цимбалюк О.И. приняла решение о возможности проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, после совершения которых, 27 июня 2015 года на автомобиль выданы свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки, а 27 августа 2015 года произведены замена ПТС, государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средств.

По результатам служебной проверки рекомендовано наложить на Цимбалюк О.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 28-40).

Приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от **.** 2016 года ** «**» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41-43).

Согласно должностному регламенту Цимбалюк О.И. в её должностные обязанности входит совершение действий, связанных с реализацией возложенных на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Псковской области полномочий, в том числе по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (л.д. 9-11).

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определен Административным регламентом, утвержденным МВД РФ 07.08.2013 № 605.

Данный документ определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с пунктами 31, 56 Административного регламента, в рамках вышеназванной государственной услуги осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства.

Согласно пункту 32 Административного регламента предоставление государственной услуги в виде изменения регистрационных данных включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

Результат рассмотрения заявления и принятия документов отмечается в заявлении и заверяется подписью сотрудника, принявшего документы, с указанием его фамилии, а также даты и времени осуществления действия (абзац 3 подпункта 34.3 пункта 34 Административного регламента).

Пунктом 35 Административного регламента определено, что проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий, а при отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции. Допускается исполнение и направление вышеуказанных запросов посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим каналам связи. Направление запроса производится незамедлительно, а его исполнение - в день поступления, с применением указанных средств связи.

Результат проверки указанных сведений отмечается в заявлении и заверяется подписью сотрудника, принявшего документы, с указанием его фамилии, а также даты и времени совершения действия (пункт 37 Административного регламента).

Представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 24 Административного регламента).

Как следует из заявления Тоомеосс К.Х., **.** 2015 года она обратилась в ГИБДД УМВД России по Псковской области для предоставления государственной услуги по изменению регистрационных данных о владельце автомобиля «L.», идентификационный номер (VIN) **, получению государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заявление приняла Цимбалюк О.И., проверила достоверность сведений о транспортном средстве по автоматизированным информационным системам (по базе данных таможенных ПТС, ФИАС, Розыск) и приняла решение о проведении регистрационных действий, о чем проставила свои подписи, а также запись «к регистрации». После этого было проведено оформление регистрационных документов, проверка и подписание документов государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области З.В. и выдача свидетельства о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак **.

Соотнося действия Цимбалюк О.И. с установленной Административным регламентом процедурой изменения регистрационных действий, суд приходит к выводу, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, явившегося основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

По смыслу положений Административного регламента, установленные им требования к совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств направлены на проверку органами ГИБДД МВД России соответствия регистрационных действий тем фактическим обстоятельствам, в связи с которыми эти действия производятся.

В данном случае регистрационные действия произведены истцом при наличии документов, необходимых для совершения регистрационных действий, с их надлежащей проверкой.

Представленными в деле результатами поиска в базе данных ФИАС ГИБДД МВД РФ подтверждается, что Цимбалюк О.И. были сделаны запросы о регистрации в других субъектах РФ всех транспортных средств, в отношении которых ею проводились регистрационные действия, получены сведения, в том числе, обо всех, ранее выданных на автомобиль ПТС (л.д. 59-61). То обстоятельство, что в представленном Тоомеосс К.Х. ПТС ** от **.**.2015 отсутствовали сведения о ранее выданном ПТС ** от **.**.2014 не свидетельствует о нарушении истцом требований Административного регламента.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскании, основанием его принятия послужило то обстоятельство, что Цимбалюк О.И. приняла документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, содержащие неполную информацию (л.д. 42).

Вместе с тем, согласно пункту 24 Административного регламента неполнота информации, содержащейся в представленных на совершение регистрационных действий документов, не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. В данном пункте идет речь о предоставлении, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации документах, а также о документах, содержащих недостоверную информацию.

По общему смыслу понятия «недостоверная информация» под таковой понимается информация, не соответствующая реальной действительности.

В данном случае отсутствие в представленном для совершения регистрационных действий ПСТ ** от **.**.2015 сведений о ранее выданном ПТС ** от **.**.2014 свидетельствует лишь о неполноте содержащихся в нем сведений, которая не может служить основанием для отказа лицу, обратившемуся за предоставлением государственной услуги по регистрации транспортного средства, в её предоставлении.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области З.В. показал, что представленные Цимбалюк О.И. для проверки и подписания документы в отношении автомобиля «L.» содержали всю необходимую информацию для совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

При таком положении, суд находит, что ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность её поведения, в силу чего состоявшееся привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Ответчиком не доказано недобросовестное отношение истца к своим обязанностям и нарушение ею пункта 1.4 должностного регламента, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции», подпункта 1 пункта 1 статьи 12, подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Помимо этого, приходя к такому выводу суд учитывает и то обстоятельство, что, подвергая истца наказанию за нарушение служебной дисциплины работодатель в приказе от **.** 2016 года № ** «**» фактически не определил и не указал время совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен. Так, резолютивная часть приказа не содержит указания за какие конкретно действия на Цимбалюк О.И. наложено дисциплинарное взыскание. Мотивировочная часть приказа содержит лишь указание на совершение действий, выразившихся в приеме документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, содержащих неполную информацию, а когда эти действия совершены и при каких обстоятельствах не указано.

Учитывая указанное, разрешая спор, суд исходил из пояснений представителя ответчика, указавшей, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило совершение ею регистрационных действий по заявлению Тоомеосс К.Х. **.** 2015 года.

При установленных по спору обстоятельствах, суд находит, что рассматриваемый приказ издан ответчиком исключительно по формальным основаниям, в силу чего он не может быть признан обоснованным.

Исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания и бремя доказывания законности и обоснованности примененного взыскания, лежит на работодателе.

По настоящему спору суд находит, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Цимбалюк О.И. дисциплинарного проступка.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цимбалюк О.И. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области от **.** 2016 года № ** «**» о наложении на Цимбалюк О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина