Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ланцовой М.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Колесникову А.В., Бортневой Т.Ф., Айтеновой К.У., Виноградовой Л.Н., Мельничук В.О., Айтенову К.М., Веселовской Л.М., Бурмистрову А.Г., Селезневой Ю.В., Бакулину К.М., Идрисову Р.Д., Горбань Н.А., Качалину Ю.В., Иванову Г.В., Калашниковой Л.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Колесникова А.В., Айтенова К.М., Веселовской Л.М., Бакулина К.М., Мельничук В.О. о признании кредитных договоров незаключенными; признании сделки притворной; применении пропуска срока исковой давности,

Установил:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-1482/10) к Колесникову А.В., Бортневой Т.Ф., Айтеновой К.У., указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 27.04.2006 г., заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Колесниковым А.В. (заемщик), Бортневой Т.Ф., Айтеновой К.У. (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 27.04.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 27-го числа каждого месяца, в сумме не менее 7.859,96 руб. Окончательная дата возврата кредита - 27.04.2008 г. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем Банк предъявил Заемщику требование о погашении в полном объеме задолженности по Договору, а также о расторжении Договора, однако, обязательство исполнено не было. Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору по состоянию на 15.03.2010 г. составила 161.623 руб. 67 коп., из которых: 100.358, 36 руб.- сумма основного долга, 55.312,63 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5.312,68 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 432,47 руб.; о расторжении кредитного договора № от 27.04.2006 г. с 16 марта 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-1589/10) к Виноградовой Л.Ю. (заемщик), Мельничук В.О., Айтенову К.М. (поручители), указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 24.04.2006 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Виноградовой Л.Н. (заемщик), Мельничук В.О., Айтеновым К.М. (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил 24.04.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 7 859,97 руб. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 24 апреля 2008 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору на 16.03.2010 г. составила 184.863,10 руб., из которых: 106 792,96 руб.- сумма основного долга, 72 231,05 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 839,09 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4897,26 руб.; о расторжении кредитного договора № от 24.04.2006 года с 17 марта 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-1592/10) к Веселовской Л.М. (заемщик), Бурмистрову А.Г., Селезневой Ю.В. (поручители) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 23.06.2005 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Веселовской Л.М. (заемщик), Бурмистровым А.Г., Селезневой Ю.В. (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил 23.06.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Согласно договору кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 23 июня 2007 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору на 16.03.2010 г. составила 145.194,17 руб., из которых: 80.838,38 руб.- сумма основного долга, 54.855,79 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 9.500 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.103,88 руб.; о расторжении кредитного договора № от 23 июня 2005 года с 17 марта 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-1614/10) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 08.06.2005 г., заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Бакулиным К.М. (заемщик), Идрисовым Р.Д., Горбань Н.А. (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику на неотложные нужды в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 08.06.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 08-го числа каждого месяца денежных средств. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 08.06.2007 г. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем Банк предъявил Заемщику требование о погашении в полном объеме задолженности по Договору, а также о расторжении Договора 10 марта 2010 года, однако обязательство исполнено не было. Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору составила 122 442,39 руб., из которых: 67.661,29 руб.- сумма основного долга, 45.531,1 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 9.250 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 648,84 руб.; о расторжении кредитного договора № от 08 июня 2005 года с 17 марта 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-2075/10) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 17.03.2006 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Качалиным Ю.В. (заемщик), Айтеновым К.М., Ивановым Г.В. (поручители), банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 17.03.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был производиться по графику, платежи должны вноситься 17-ого числа каждого месяца в размере не менее 7.862,38 руб. на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит. Окончательная дата возврата кредита 17.03.2008 г. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком исполнено не было. Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженности по договору на 01.04.2010 г. составила 328.330,16 руб., из которых: 100.983,31 руб.- сумма основного долга, 221.592,22 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5.754,63 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.483,3 руб.; о расторжении кредитного договора № от 17.03.2006 года со 02.04.2010 г.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-1431/10) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 17.03.2006 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Мельничук В.О. (заемщик), Калашниковой Л.В., Айтеновым К.М., (поручители), банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 17.03.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был производиться по графику, платежи должны вноситься 17-ого числа каждого месяца в размере не менее 7.862,38 руб. на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит. Окончательная дата возврата кредита 17.03.2008 г. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком исполнено не было. Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженности по договору на 15.03.2010 г. составила 162.255 руб., из которых: 94 805,46 руб.- сумма основного долга, 61 347,95 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 6.101,59 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.445,1 руб.; о расторжении кредитного договора № от 17.03.2006 года со 16.03.2010 г.

Не согласившись с заявленными требованиями, Колесников А.В., Айтенов К.М. Веселовская Л.М., Бакулин К.М., Мельничук В.О. в порядке ст. 138 ГПК РФ обратились в суд со встречными исковыми требованиями по аналогичным основаниям. Указывая, что кредитные договоры являются ничтожным, поскольку на момент оформления сделки АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что данные сделки являются притворными, совершенными для прикрытия иной сделки, а именно предоставления кредита для КФХ «Ербол», расположенному в , главой которого является Айтенова К.У., проживающая в . КФХ «Ербол» брало на себя обязательства перед Заемщиками, как по данному кредитному договору, так и по целому ряду других аналогичных договоров, заключенных между Банком и рядом граждан (более ста человек), проживающих в деревнях . Частично обязательства КФХ «Ербол» выполнены, ряд кредитов погашен. Заемщики денежные средства по договорам кредита не получали, фактически денежные средства были зачислены на счет КФХ «Ербол» Необходимость получения указанных кредитов была обусловлена наличием задолженности КФХ «Ербол» перед Банком по ранее предоставленным кредитам, по которым КФХ «Ербол» не исполнено обязательство в связи с неурожаем 2003-2004 годов. В 2005-2007 годах по предложению руководителя Тюкалинского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО), КФХ «Ербол» было перекредитовано через ряд физических лиц, которые согласились оказать помощь КФХ на условиях последующего полного погашения их кредитных обязательств хозяйством. В настоящее время в отношении КФХ «Ербол» введена процедура конкурсного управления и вся документация находится у конкурсного управляющего. Помимо оспариваемых договоров, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен ряд аналогичных договоров с физическими лицами в целях кредитования КФХ «Ербол», по которым одни и те же физические лица выступали как в качестве заемщиков, так и в качестве поручителей, что не соответствует Правилам предоставления кредитов.

На основании изложенного Колесников А.В. просит признать притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол» - кредитный договор № от 27 апреля 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Колесниковым А.В. (заемщик), Бортневой Т.Ф., Айтеновым К.У. (поручители).

Айтенов К.М. просит признать - кредитный договор № от 24 апреля 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Виноградовой Л.Н. (заемщик), Айтеновым К.М., Мельничук В.О. (поручители) незаключенным; признать данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

Веселовская Л.М. просит признать - кредитный договор № от 23 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Веселовской Л.М. (заемщик), Бурмистровым А.Г., Селезневой Ю.В. (поручители) незаключенным; признать данную сделку притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол». Применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2005 г.

Бакулин К.М. просит признать - кредитный договор № от 08 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Бакулиным К.М. (заемщик), Идрисовым Р.Д., Горбань Н.А. (поручители) притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

Мельничук В.О. просит признать - кредитный договор № от 17 марта 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мельничук В.О., (заемщик), Айтеновым К.М., Калашниковой Л.В. (поручители) притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

Определениями Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года, 28 июня 2010 г. вышеназванные гражданские дела в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство (т. 2 л.д. 37, 96).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2010 г. выделено в отдельное производство исковое требование Акционерного коммерческого банка Росбанк (ОАО) к Качалину Ю.В., Айтенову К.М., Иванову Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 17.03.2006 г., судебных расходов в связи с поступившей информацией о том, что заемщик Качалин Ю.В. умер.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ Колесников А.В. уточнил предмет встречного иска, просил признать кредитный договор № от 27 апреля 2006 года незаключенным, признать данную сделку притворной; заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка к нему, а также поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания Айтеновым К.М., Веселовской Л.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка к ним, а также заемщикам, поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ Бакулиным К.М. уточнены заявленные встречные исковые требования, просит признать оспариваемый кредитный договор незаключенным, поскольку в связи с неполучением денежных средств, указанные договоры оспариваются по безденежности, признать кредитный договор притворной сделкой.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Корж В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредита, взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в текстах исковых заявлений. Пояснила, что требования о досрочном расторжении кредитных договоров были направлены только в адрес заемщиков.

Встречные исковые требования Колесникова А.В. не признала по следующим основаниям. На момент предоставления кредита Банк не мог предполагать о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 27 июля 2006 года, будут последним переданы третьим лицам. Представленные в качестве доказательства притворности сделки договор о переводе долга, заключенный между КФХ «Ербол» и Колесниковым, не является допустимым доказательством и не имеет юридической силы, т.к. в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк перевод долга не согласовывал, КФХ «Ербол» стороной в обязательствах не является. При заключении кредитного договора Банк не вводил заемщика и поручителей в заблуждение, все условия кредитного договора были согласованы, что удостоверяет подпись заемщика и поручителей. Считает, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора притворной сделкой, поскольку КФХ «Ербол» не является стороной кредитного договора, условия договора не создают, не изменяют и не прекращают какие-либо права и обязанности КФХ «Ербол». При оформлении кредитного договора в Банк были представлены паспорта заемщика и поручителей, справки о заработной плате, анкеты заемщика и поручителей; подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Дополнительными доказательствами совпадения воли и волеизъявления заемщика на поучение кредита являются: заявление на открытие личного банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печатей, удостоверенная 27 апреля 2006 года; заявление (постоянное поручение) от 27 апреля 2006 года, заявление о перечислении денежных средств со ссудного счета на личный счет заемщика, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт распоряжения заемщиком полученных денежных средств. Считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и имели в виду какую-либо иную сделку. Довод истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы представителю КФХ «Ербол» не подтверждается выпиской по счету КФХ «Ербол». Кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком Колесниковым предусматривает, что срок исполнения обязательств по 27 мая 2006 года. Согласно п. 5.4. Договора поручительство действует в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме. Исковое заявление предъявлено в суд 13 апреля 2010 года, т.е. с соблюдением сроков исковой давности. О заключении договора между Зеленовой Л.Н. и Айтеновым К.М. об оплате последним денежных средств по кредитным договорам, подписанным физическими лицами, Банку ничего не известно, такого договора в банке не имеется. Не отрицала, что Базауер, Долгушина являлись работниками Росбанка, но считала, что внесение указанными лицами денежных средств в счет погашение долга по кредитным договорам правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, т.к. внести деньги на счет заемщика могло любое лицо.

По аналогичным основаниям не признала встречные требования Айтенова К.М., Веселовской Л.М., Бакулина К.М., Мельничук В.О. о признании кредитных договоров незаключенными, признании данной сделки притворной, а также считает необоснованными заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, что считает не обоснованным требование о признании кредитных договоров незаключенными. В качестве основания для признании договоров незаключенными истцы ссылаются на неполучение от банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. Заключенные между банком и ответчиками договоры являются кредитными договорами, к отношениям по которым, применяются правила, предусмотренные в нормах о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекают из существа кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства. Утверждение ответчиков о неполучении денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по предоставлению кредитов банком исполнена в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Представлены отзывы на встречные исковые заявления.

В судебном заседании ответчик Колесников А.В. (заемщик) исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) иск не признал, поддержал доводы встречного иска, указал, что денежные средства по кредитному договору не получал, в 2006 г. к нему домой приехала бухгалтер КФХ «Ербол» Комарова, попросила дать паспорт для оформления кредита, т.к. КФХ «Ербол» были необходимы деньги, он передал паспорт. Работником КФХ он не являлся, дал согласие выступить заемщиком, т.к. его заверили, что КФХ само рассчитается по кредиту. Через какое-то время к нему домой также приехала бухгалтер, привезла договор, который он подписал, но деньги по нему не получал, в приходном кассовом ордере, в заявлении о перечислении денежных средств он не расписывался, платежи по договору не вносил. Требование о возврате кредита в его адрес пришло в марте 2010 г., Бортнева ему не знакома, Айтенову знает, т.к. она жила в д. . От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

В судебное заседание Бортнева Т.Ф., Айтенова К.У. (поручители) не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны (т. 2 л.д. 115, 118).

В судебном заседании представитель Айтеновой К.У., Айтенова К.М. - Варыгин В.А. по доверенности (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 77) просил освободить его от участия в деле в связи с занятостью, поддержал позицию, изложенную Айтеновым К.М.

В судебное заседание ответчик Виноградова Л.Н. (заемщик) не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны (т. 2 л.д. 108).

В судебном заседании ответчик Айтенов К.М. (поручитель) иск не признал, поддержал доводы встречного иска, пояснив, что с 1992 года КФХ «Ербол» кредитовалось в дополнительном офисе АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Главой КФХ «Ербол» являлась его супруга Айтенова К.У., однако фактически все дела хозяйства вел непосредственно сам. В 2005 году образовалась задолженность по договорам кредита у КФХ «Ербол» из-за неурожая, и руководителем банка было предложено произвести оформление кредитов на физических лиц, оформлением всех документов занимались работника банка. Все денежные средства, полученные по кредитам, оформленным на физических лиц, были использованы на нужды КФХ «Ербол», никто из ответчиков (заемщиков) денежных средств на руки не получал. Между заемщиками и КФХ были заключены договоры о том, что КФХ будет погашать кредиты, полученные в Росбанке. Обязательства по кредитам частично исполнялись, денежные средства он сам либо работники КФХ привозили в банк, где сотрудники банка производили оформление гашения кредитных обязательств. Иногда деньги для погашения кредитов он передавал в банк, действуя через своих «помощников». Руководитель отделения давала поручение работникам банка - Базауер, Долгушиной о внесении денег в счет погашения долга. Он также выступил поручителем за исполнение обязательств Виноградовой Л.М., ФИО4 Между ним и Зеленовой Л.Н. был заключен договор об оплате им денежных средств по кредитным договорам, подписанным физическими лицами, договор хранится в банке, ему копию договора не выдали. При открытии конкурсного производства, все финансовые документы были переданы конкурсному управляющему. Все пояснения ответчиков по обстоятельствам заключения договоров кредита, поручительства подтверждает.

В судебном заседании ответчик Веселовская Л.М. (заемщик) иск не признала, поддержала доводы встречного иска пояснив, что кредитный договор был подписан ею в банке по просьбе Айтенова и Айтеновой, которые в июне 2005 г. обратились к ней с предложение оформить кредит на ее имя, она согласилась, подписала договор, а также заявление о перечислении денежных средств. Подписывала ли расходный кассовый ордер, не помнит, экспертизу проводить не намерена. Денежные средства она не получала, деньги были фактически переданы в КФХ «Ербол». Между нею и КФХ был заключен договор от 08.06.2005 г. о том, что кредит выплачивает КФХ «Ербол». Она работала в КФХ кладовщиком, Бурмистров, Селезнева также работали в КФХ.

В судебное заседание ответчики Бурмистров А.Г., Селезнева Ю.В. не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны (т. 2 л.д. 116-117).

В судебном заседании ответчик Мельничук В.О. иски не признал, подержал встречный иск, указав, что выступил поручителем за исполнение обязательств Виноградовой перед Росбанком, а также заемщиком по кредитному договору №. Договор поручительства, кредитный договор подписывал. В марте 2006 г. к нему домой приехала бухгалтер КФХ «Ербол» Комарова, попросила паспорт, объяснив, что в связи с тяжелым положением хозяйству нужно помочь взять кредит в Росбанке с условием, что кредит будет погашаться КХФ. Через несколько дней пакет документов бухгалтер привезла к нему домой, он подписал документы. Денежные средства по договору от 17.03.2006 г. он не получал, платежи в погашение кредита не вносил.

В судебное заседание ответчик Калашникова Л.В. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила (т. 2 л.д. 110).

В судебном заседании ответчик Бакулин К.М. (заемщик) иск не признал подержал встречный иск, указав, что работал в КФХ «Ербол» трактористом, в 2005 г. к нему обратился работник КФХ «Ербол» Сартаев, попросил его паспорт, пояснив, что нужно взять кредит для КФХ «Ербол», он согласился. Кредитный договор подписал в банке, но деньги не получал. В расходном кассовом ордере, на 1 станице кредитного договора стоят не его подписи, вторую и третью страницы договора, а также заявление о перечислении денежных средств он подписывал. От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

В судебное заседание Идрисов Р.Д. не явился, извещен надлежаще, в том числе участковым уполномоченным Таврического РОВД, причины неявки суду не известны (т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 2).

В связи с тем, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращалась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу для представления интересов Идрисова Р.Д. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в суд не явился, причины неявки не сообщил (т. 2 л.д. 98, 124).

В судебном заседании ответчик Горбань Н.А. (поручитель) иск не признал, пояснив, что кредитный договор он не подписывал, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался. Указал, что его паспортные данные у КФХ «Ербол» имелись, т.к. он работал в КФХ трактористом, работник КФХ Сартаев приезжал к нему домой в 2005 г., привозил документы, сказал, что КФХ берет кредит, нужны поручители, объяснил, что оплачивать кредит будет КФХ, он отказался подписывать документы, денежные средства по кредиту не получал.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ, КФХ «Ербол» в лице конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные отзывы, в котором указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года КФХ «Ербол» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. В переданной главой КФХ Айтеновой К.У. документации, каких-либо договоров займа между КФХ и физическими лицами не содержится, об обстоятельствах заключения кредитных договоров между банком и физическими лицами ему ничего не известно.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2006 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Колесниковым А.В. (заемщик), Айтеновой К.У., Бортневой Т.Ф. (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по которому банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 27-го числа каждого месяца денежных средств в сумме, не менее 7.859,96 руб. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 27 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 4).

Дополнительным соглашением № от 27 июля 2007 года к указанному кредитному договору произведена реструктуризация по кредиту и в соответствии с п.3.1. задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее 27 июля 2010 года, процентная ставка увеличивается до 22% годовых (т. 1 л.д. 49).

Исходя из положений п. 4.3. кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с названным условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, 10 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было направлено требование Колесникову А.В. о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 14, 15).

В судебном заседании Колесников А.В. не отрицал факт получения названного требования; представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) пояснил, что требования поручителям не направлялись.

24 апреля 2006 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Виноградовой Л.Н. (заемщик), Айтеновым К.М., Мельничук В.О. (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по которому банк обязался предоставить кредит Заемщику в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21% годовых. Согласно п. 1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 7 859,97 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 24 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, 10 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было направлено требование Виноградовой Л.Н. о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 97-99).

23 июня 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Веселовской Л.М. (заемщик), Бурмистровым А.Г., Селезневой Ю.В. (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства № по которому, банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Согласно п. 1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 23 июня 2007 года (т. 1 л.д. 177-179).

В соответствии с условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, 10 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было направлено требование Веселовской Л.М. о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 191).

В судебном заседании Веселовская не отрицала факт получения названного требования.

17 марта 2006 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Мельничук В.О. (заемщик), Айтенов К.М., Калашникова Л.В. (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по которому банк обязался предоставить кредит Заемщику на неотложные нужды в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21% годовых. Кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 17-го числа каждого месяца денежных средств в сумме 7 862,38 руб. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 17 марта 2008 года (т. 2 л.д. 44-47).

В соответствии с названным условиями договора и неисполнением обязательств заемщиком, 10 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было направлено требование Мельничук В.О. о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании Мельничук В.О. не отрицал факт получения названного требования.

08 июня 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Бакулиным К.М. (заемщик), Идрисовым Р.Д., Горбань Н.А. (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был производиться по графику, платежи должны вноситься 08-ого числа каждого месяца, срок возврата кредита - 08.06.2007 года (т. 2 л.д. 130-132).

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении Заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, Банком 10.03.2010 г. предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, а также требование о досрочном расторжении кредитного договора. Новый срок исполнения обязательства в полном объеме устанавливался до 15 марта 2010 года (т. 2 л.д. 145-147).

В судебном заседании Бакулин К.М. (заемщик) не отрицал факт получения названного требования.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 170 ГК РФ определяет недействительность мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства, суду представлено заявление Айтенова К.М. (супруга главы КФХ «Ербол»), на имя директора Омского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (т. 1 л.д. 235), имеющее резолюции должностных лиц банка из которого следует, что 26 декабря 2008 года Айтенов К.М. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему отсрочки по оплате задолженности, образовавшейся у физических лиц по кредитным договорам, приложив список таких лиц.

В судебном заседании суду представлен список гашения кредитов физических лиц Айтенова К.М., с указанием номера, даты кредитного договора, срок его действия, размера предоставленного кредита, а также оставшейся задолженности (т. 3 л.д. 28-30). В списке имеется сведения о кредитных договорах, заключенных с Виноградовой Л.Н., Веселовской Л.М., Бакулиным К.М., Колесниковым А.В., Мельничук В.О.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля А. следет, что в 2008 году он возглавлял отдел кредитования частных клиентов АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Для исполнения ему было передано ходатайство Айтенова К.М. о предоставлении ему отсрочки по оплате образовавшейся задолженности по кредитам физических лиц, т.к. кредиты были получены для него. О данном обстоятельстве в банке стало известно со слов Айтенова К.М. Данная информация была сообщена Айтеновым К.М. при подаче ходатайства. В 2008 году оплата по кредитам поступала, с 2009 годы перестали поступать платежи. О существовании договора между Айтеновым К.М. и Зеленовой Л.Н. об оплате Айтеновым денежных средств по кредитным договорам, подписанным физическими лицами, свидетелю не известно.

Вместе с тем из пояснений указанного свидетеля, данных в ходе ранее рассмотренного Центральным районным судом г. Омска гражданского дела №2-1599/10 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Ивановой Г.В., Сулейменову К.З., Шмидт Р.В., Бортневой Т.Ф., Айтеновой К.У. и другим о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (решение постановлено 30.06.2010 г., в законную силу не вступило) свидетель А. пояснял, что ему для исполнения было передано ходатайство Айтенова К.М. о предоставлении ему отсрочки по оплате образовавшейся задолженности по кредитам физических лиц, т.к. кредиты были получены для него. О данном обстоятельстве в банке было известно. (т. 3 л.д. 108-116).

Пояснения свидетеля, данные в судебном заседании, относительно того, когда именно банку стало известно о том, что кредиты фактически получены для Айтенова К.М., оцениваются судом критически, суд считает, что изменение показаний связано с тем, что указанный свидетель состоит в трудовых отношениях с истцом.

В судебное заседание был вызвал свидетель - Б. для допроса по обстоятельствам заключения оспариваемых кредитных договоров, явка которого истцом обеспечена не была (т. 3 л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд считает, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что физические лица фактически не получали и не пользовались кредитными средствами, а также банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования третьего лица - Айтенова К.М., что позволяет суду прийти к выводу о том, что сделки - предоставление кредита, между истцом и ответчиками не были направлены на достижение между ними предусмотренных договором правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект- отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля В. допрошенного в судебном заседании, из пояснений которого следует, что он являлся работником КХФ «Ербол», по поручению семьи Айтенова К.М. он просил у жителей деревень и других, паспорта для оформления договоров кредита на нужды КФХ «Ербол». После получения паспортов, увозил их в отделение «Росбанка» в , где забирал подготовленные кредитные договоры, привозил их на подпись физическим лицам, возвращал паспорта и отвозил договоры в банк. Кроме того, непосредственно передавал работникам банка денежные средства для погашения кредитов, деньги получал от представителей КФХ или Айтенова К.М. Не отрицал факт получения паспортов от физических лиц, указанных в списке гашения. Указанные лица в банк для заключения договоров не ездили, денежные средства не получали.

В судебном заседании установлено, и не отрицается Айтеновым К.М., что фактически управление делами КФХ «Ербол» осуществлялось им, при этом, его супруга Айтенова К.У., являлась главой КФХ. Денежные средства для погашения кредитов Айтенов К.М. передавал в банк, действуя через своих «помощников», имея намерение исполнения обязательств.

Из представленных суду копий приходных кассовых ордеров следует, что большая часть денежных средств в счет погашения кредитов вносилась Базауер Л.А. и Долгушиной Е.Г., в судебном заседании стороны не оспаривали, что указанные лица являлись работниками АКБ «Росбанк».

С учетом изложенного, суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками носят признаки мнимой сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых кредитных договоров притворной сделкой в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование требований о признании кредитных договоров притворной сделкой, ответчики ссылаются на осведомленность АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что денежные средства предоставлялись для нужд КФХ «Ербол», а также на заключение договоров между КФХ и физическими лицами о передаче полученных денежных средств КФХ, которое в свою очередь принимает на себя обязательство по гашению задолженности по данным договорам, информирование Банка о том, что кредиты берутся для КФХ (т. 1 л.д. 42, 141, 219, т. 2 л.д. 70, 160).

Как видно из текстов кредитных договоров, КФХ «Ербол» не является стороной кредитного договора, ни одно условие не создает, не изменяет, не прекращает никаких прав и обязанностей КФХ «Ербол». По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ стороны притворной сделки и стороны сделки, которую прикрывают, должны совпадать.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Из отзывов конкурсного управляющего КФХ «Ербол» Грабовецкого А.Г. следует, что он не располагает какими-либо сведениями о заключении кредитных договоров для нужд КФХ, при передаче финансовой документации, какие-либо доказательства получения именно КФХ «Ербол» кредитных средств от физических лиц, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании Айтеновым К.М. также не представлено каких-либо доказательств передачи и получения кредитных средств непосредственно КФХ «Ербол». Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения и в выписках по счетам КФХ «Ербол» о зачислении кредитных средств банком.

Таким образом, основания для вывода о признании оспариваемых договоров притворной сделкой у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров кредита незаключенными исходя из следующего.

В качестве основания для признании договоров незаключенными истцы ссылаются на неполучение от банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. При этом считают, что установление факта неполучения денежных средств будет в соответствии со ст. 812 ГК РФ означать незаключенность кредитного договора.

Положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора по его безденежности и незаключенности в случае установления факта неполучения денежных средств от займодавца, относятся к договору займа. При этом, спорные отношения регулируются положениями главы 45 ГК РФ. Кредитный договор по своей природе является консенсуальным, считается заключенным в момент подписания сторонами договора. Факт исполнения банком условий кредитных договоров - предоставление кредитных средств, исключает возможность признания договоров незаключенными.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока предъявления иска к поручителям, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком Колесниковым, следует, что срок его действия - до 27 апреля 2008 г., в п. 5.4. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителям (срок, на который выдано поручительство).

Иск к Колесникову, Бортневой, Айтеновой предъявлен 13 апреля 2010 г., таким образом, срок для предъявления иска не пропущен.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком Виноградовой, следует, что срок его действия - до 24 апреля 2008 г., в п. 5.4. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителям (срок, на который выдано поручительство).

Иск к Виноградовой, Мельничук, Айтенову предъявлен 21 апреля 2010 г., таким образом, срок для предъявления иска не пропущен.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком Веселовской, следует, что срок его действия - до 23 июня 2007 г., в п. 5.2. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, срок поручительства в договоре не указан.

Иск к Веселовской, Бурмистрову, Селезневой предъявлен 21 апреля 2010 г., таким образом, срок (1 год) для предъявления указанного иска к поручителям истцом пропущен.

В связи с чем суд находит обоснованным требование о применении пропуска срока на обращение в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам к поручителям, обязательства поручителей по указанному договору следует считать прекращенными

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком Мельничук В.О., следует, что срок его действия - до 17 марта 2008 г., в п. 5.4. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителям (срок, на который выдано поручительство).

Иск к Мельничук, Айтенову, Калашниковой предъявлен 13 апреля 2010 г., таким образом, срок для предъявления иска не пропущен.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком Бакулиным К.М., следует, что срок его действия - до 08 июня 2007 г., в п. 5.2. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителям.

Иск к Бакулину, Идрисову, Горбань предъявлен 21 апреля 2010 г., таким образом, срок для предъявления указанного иска к поручителям истцом не пропущен.

Относительно последствий мнимой сделки суд считает, что, учитывая особенности положений ст. 167 ГК РФ, единственным последствием такой сделки применительно к заявленным требованиям является признание кредитного недействительным.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Колесникову А.В., Бортневой Т.Ф., Айтеновой К.У., Виноградовой Л.Н., Мельничук В.О., Айтенову К.М., Веселовской Л.М., Бурмистрову А.Г., Селезневой Ю.В., Бакулину К.М., Идрисову Р.Д., Горбань Н.А., Калашниковой Л.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, судебных расходов, отказать.

Признать недействительными:

- кредитный договор № от 27 апреля 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Колесниковым А.В. (заемщик), Айтеновой К.У., Бортневой Т.Ф. (поручители), дополнительное соглашение № от 27 июля 2007 года к кредитному договору № от 27 апреля 2006 года,

- кредитный договор № от 24 апреля 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Виноградовой Л.Н. (заемщик), Мельничук В.О., Айтеновым К.М., (поручители),

- кредитный договор № от 23 июня 2005 года, заключенный между КБ «РОСБАНК» (ОАО) и Веселовской Л.М. (заемщик), Бурмистровым А.Г., Селезневой Ю.В. (поручители),

- кредитный договор № от 08 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Бакулиным К.М. (заемщик), Идрисовым Р.Д., Горбань Н.А. (поручители),

- кредитный договор № от 17 марта 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мельничук В.О. (заемщик), Айтеновым К.М., Калашниковой Л.В. (поручители).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ланцова М.В.