Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Трансстройинвест» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО УК «Трансстройинвест» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2008 года между ООО УК «Трансстройинвест» и истцом заключен договор купли - продажи, согласно которого ФИО2 продал ООО УК «Трансстройнвест» «Емкость» стоимостью 300 000 рублей. Однако ответчиком оплата за указанную емкость произведена не полном объеме, истец передал ответчику «Емкость», за которую истец получил 60 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 240 000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не переданы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору купли - продажи в размере 240 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились.

В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Из телеграммы истца ФИО2, направленной в адрес суда, следует, что на исковых требованиях настаивает, ведение дела доверяет ФИО3

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Трансстройинвест» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что представленный истцом договор купли-продажи сторонами не исполнялся. Акт приема-передачи емкости отсутствует. Емкость фактически не передавалась уполномоченному сотруднику общества и на балансе общества не значится в период с 01.01. 2008 года по 13.06.2012 года, денежные средства согласно данным бухгалтерского учета ФИО2 в этот период времени не выдавались. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства получения им у ответчика 60 000 рублей, как утверждает истец, в счет частичной оплаты емкости. По этим основаниям просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца в обоснование своих исковых требований предоставил суду копию договора купли-продажи от 23 июля 2008 года, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком УК «Трансстройинвест».

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям представленного истцом договора купли - продажи от 23.07.2008 года, истец на основании п.2.1.1 обязуется передать силос металлический для цемента, именуемый в дальнейшем «емкость» объемом 78,65 м.куб., вес хранения 102 тонны, ответчику в течение трех календарных дней со дня подписания договора, а на основании п.1.2 - в течение 3 дней со дня оплаты стоимости емкости, указанной в п.п. 3.1.,3.2 договора (л.д. 9).

Таким образом, названным договором предусмотрены 2 существенно отличающихся друг от друга срока его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара, транспортными документами и почтовой квитанцией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, бремя доказывания факта передачи лежит на продавце (истце).

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения своей обязанности, а именно фактической передачи ответчику предмета договора купли-продажи - емкости не представлено.

Ответчик на основании п.2.2 вышеуказанного договора, в свою очередь, обязуется принять и оплатить емкость. Оплату должен произвести в российских рублях, на основании п.3.2 - путем выдачи наличных денежных средств продавцу в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами договора, тремя платежами по 100 тысяч рублей каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом не представлено доказательств и получения от ответчика 60 000 рублей во исполнение указанного договора.

Согласно справке ООО Управляющая компания «Трансстройинвест» № 21 от 13.07.2012 года, представленной суду представителем ответчика, на баланс предприятия за период с 01.01.2008 года по 13.07.2012 года основное средство - Емкость для хранения цемента не поступало, денежные средства за этот период времени ФИО2 не выдавались.

Судом также исследованы оборотно-сальдовые ведомости ответчика за период с 2008 по 2012 годы, согласно которым по бухгалтерскому учету контрагент по фамилии ФИО2 не значится.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика 240 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Трансстройинвест» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 23.07.2008 года в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: