Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2019 по первоначальному иску Лошагина Дмитрия Александровича к Прокопьеву Андрею Викторовичу, Рябовой Светлане Викторовне о взыскании денежной компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, включении долга в состав наследства, взыскании долга наследодателя, по встречному иску Прокопьева Андрея Викторовича к Лошагину Дмитрию Александровичу, Рябовой Светлане Викторовне о взыскании денежной компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании права собственности на ? доли транспортного средства в порядке наследования по закону, встречному иску Рябовой Светланы Викторовны к Лошагину Дмитрию Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании права собственности на ? доли транспортного средства в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Лошагин Д.А. через своего представителя обратился в суд с иском к Прокопьеву А.В., Рябовой С.В., в котором с учетом уточнений в порядке с.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать принадлежащие ему <...> доли в праве собственности на автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак Х011ТТ 96 и <...> доли в праве собственности на автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак К011ХР96, принадлежащими наследникам Прокопьевой Ю.А. – Рябовой С.В. и Прокопьеву А.В.; взыскать с Рябовой С.В., Прокопьева А.В. по <...> руб. с каждого в счет стоимости вышеуказанных долей в праве собственности на автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак Х011ТТ 96 и на автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак К 011 ХР 96; включить долг Прокопьевой Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. в состав наследства; взыскать с Рябовой С.В., Прокопьева А.В. долг наследодателя в размере по <...> руб. с каждого.

К производству суда принято встречное исковое заявление Прокопьева А.В. к Лошагину Д.А., Рябовой С.В., в котором ответчик ФИО4 с учетом уточнений и дополнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать принадлежащие ему <...> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак №, принадлежащими ФИО1 и Лошагину Д.А. в равных долях по 1/8 доли каждому; взыскать с Рябовой С.В., Лошагина Д.А. по № руб. с каждого в счет стоимости вышеуказанной доли в праве собственности на автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак Х011ТТ 96; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное ему нотариусом Масловой Н.Н. на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, VIN №, недействительным; признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лошагину Д.А. нотариусом Масловой Н.Н. на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак № VIN №, недействительным и признать за ним право собственности на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <...>, VIN №.

К производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей нотариусом ФИО16 на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, VIN № недействительным; признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лошагину Д.А. нотариусом Масловой Н.Н. на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, VIN № недействительным и признать за ней право собственности на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование первоначальных исковых требований представителем истца указано следующее. Лошагин Д.А. и Прокопьева Ю.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьева Ю.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Масловой Н.Н. заведено наследственное дело №. Наследниками Прокопьевой Ю.А. первой очереди являются ее родители – Рябова С.В. и Прокопьев А.В., которые приняли наследство после смерти дочери. Во время брака супругами были приобретены: автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак № и автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Маслова Н.Н. выдала свидетельства о праве Лошагина Д.А. на <...> доли имущества как пережившего супруга на вышеуказанные транспортные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лошагиным Д.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. Фактически истец получил транш на сумму <...> руб. Кредитный договор был заключен в целях приобретения автомобиля для жены Лошагина Д.А. – Прокопьевой Ю.А. Обязательство по кредитному договору, заключенному Лошагиным Д.А. и ЗАО «Банк Интеза» в интересах семьи, является общим имуществом супругом, следовательно, <...> часть суммы кредита должна быть включена в состав наследственного имущества. На момент смерти жены истца – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляла <...> руб., задолженность по кредиту выплачена им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указывая на то, что спорные транспортные средства являются неделимыми, выделение <...> доли не возможно, интереса в использовании данных транспортных средств Лошагин Д.А. не имеет, автомобили находятся в полном владении и использовании ответчиков, на основании ст.252 ГК РФ, представитель истца полагает возможным выплату Лошагину Д.А. компенсации за <...> доли в праве собственности на транспортные средства в размере, исходя из стоимости спорных автомобилей, определенной судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, в состав наследства помимо транспортных средств, должен быть включен общий долг супругов по кредитному договору, заключенному между Лошагиным Д.А. и ЗАО «Банк Интеза». С учетом того, что совместное обязательство по данному кредитному договору в полном объеме исполнено Лошагиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., после смерти ФИО2, то с ее наследников подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере <...> от выплаченной суммы – <...> руб.

В обоснование уточненных и дополненных встречных исковых требований ответчик Прокопьев А.В. указал следующее. Доля Прокопьева А.В. на автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак № составляет <...> доли. Ответчик не владеет навыками по управлению автомобилем, не имеет водительского удостоверения, не имеет существенного интереса в использования транспортного средства и не имеет физической возможности его использовать. В этой связи полагал возможным взыскание с других сособственников автомобиля денежной компенсации своей доли в праве на данный автомобиль. Автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак К 011 ХР 96, не является совместно нажитым имуществом супругов Лошагина Д.А. и Прокопьевой Ю.А., поскольку был получен ею в дар от супруга, в связи с этим считает, что выданное ему как наследнику свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак К 011 ХР 96, в ? доли, а также свидетельство о праве собственности Лошагина Д.А. в <...> доли на данный автомобиль должны быть признаны недействительными, а за ним, как за наследником ФИО2 должно быть признано право собственности на ? доли в праве собственности на этот автомобиль.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ответчик Рябова С.В. указала, что поскольку автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак К 011 ХР 96, не является совместной собственностью супругов ФИО2 и Лошагина Д.А., так как был получен ею в дар, то Лошагин не вправе претендовать на ? долю данного автомобиля, как в совместно нажитом имуществе супругов. В этой связи выданное ей как наследнику свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак К 011 ХР 96, в ? доли, а также свидетельство о праве собственности Лошагина Д.А. в <...> доли на данный автомобиль должны быть признаны недействительными, а за ней, как за наследником ФИО2 должно быть признано право собственности на ? доли в праве собственности на этот автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Соколова С.Р., нотариус Маслова Н.Н.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Лошагин Д.А. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд письменные пояснения по иску, а также направил в суд своего представителя.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лошагин Д.А. указал, что в браке с ФИО2 были приобретены черный и белый автомобили Ауди ТТ. В ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала свой автомобиль <...> за <...> руб., которые она потратила на зарубежную поездку в ДД.ММ.ГГГГ. Прожить в Риме в течение месяца стоило гораздо дороже <...> руб., на поездку он ей добавлял деньги. В том же <...> года он приобрел для ФИО2 в подарок белый автомобиль Ауди ТТ за <...> руб. Для покупки этого автомобиля он взял ДД.ММ.ГГГГ в банке «<...> кредит на сумму <...> руб. Данный кредит ему пришлось взять как индивидуальному предпринимателю для «развития бизнеса», поскольку политика банка не позволяла ему оформить кредит, как физическому лицу, к тому же были сжатые сроки для оплаты автомобиля. Для получения наличных денежных средств он сначала перевел их своей матери Соколовой С.Р. по договору за оказание фотоуслуг, после чего снял в банкомате наличные денежные средства. Оставшиеся после покупки автомобиля денежные средства в размере <...> руб. он также потратил на нужды своей семьи: <...> руб. положил на счет, открытый в «СКБ-Банк» на имя ФИО2; <...> руб. потратил на погашение иных кредитных обязательств семьи в банке «Союз» и <...>». В период брака ФИО2 не работала, доход не получала, так как предпочитала путешествовать и помогать ему в съемках. Он работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался фотосъемками в журнале «Свадьба». В среднем доход от этой деятельности составлял <...> руб. в месяц, как ИП, <...> руб. за работу в журнале. Помимо этого он работал фотографом в Праге, где они с ФИО2 периодически проживали, получал доход в среднем <...> в месяц. Также он сдавал в аренду свой Лофт, ежемесячная арендная плата составляла <...> руб. Соответственно, средний ежемесячный доход составлял <...> руб. и <...>, а всего <...> тыс. руб. Кредитные обязательства перед банком он погашал сам. После заключения под стражу и вынесения приговора его мама вносила его денежные средства, полученные от сдачи его Лофта в аренду. Кредит был погашен досрочно, <...> руб. плюс проценты. В настоящее время кредитных обязательств нет. Настаивает на удовлетворении требований с учетом уточненных требований по первоначальному иску в полном объеме. А встречные исковые требования Рябовой С.В. и Прокопьева А.В. просит оставить без удовлетворения (том 3 л.д.156-158).

Представитель Лошагина Д.А. – Лашин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречные исковые требования. Суду пояснил, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненные его доверителем, являются общим долгом супругов Лошагина и ФИО17, поскольку кредит был потрачен на нужды семьи. Спорные автомобили были приобретены также в период брака супругов, являются их совместным имуществом. Не поддержал позицию своего доверителя относительно того, что автомобиль марки Ауди ТТ государственный регистрационный знак <...> был приобретен в подарок ФИО2, поскольку договор дарения отсутствует. Данный автомобиль приобретен по возмездной сделке, по договору купли-продажи. Предположил, что указав в своих письменных пояснениях о том, что автомобиль был приобретен в подарок, Лошагин Д.А. имел в виду, что он в будущем намеревался подарить автомобиль супруге, оформив соответствующий договор либо заключить брачный договор. Кроме того, заявил о пропуске ответчиками, истцами по встречным исковым заявлениям, срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на автомобиль и о признании свидетельства о праве собственности Лошагина на <...> доли автомобиля марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <...> недействительным, поскольку о наличии такого свидетельства и о нарушении их прав ответчикам должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей Францеву Т.В., Марина А.А., действующих по доверенности.

Представители ответчика Прокопьева А.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Лошагина Д.А. не признают, поддержали уточненные и дополненные встречные исковые требования по доводам и основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях. Суду пояснили, что стороной первоначального истца не доказан факт получения кредита и использования кредитных денежных средств на нужды семьи. До настоящего судебного заседания их доверитель добросовестно заблуждался относительно обстоятельств приобретения супругами ФИО2 и Лошагиным Д.А. автомобиля «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак К 011 ХР 96, предполагая, что данный автомобиль мог являться общим имуществом супругов. Однако, с учетом письменных пояснений самого Лошагина Д.А., пояснившего, что спорный автомобиль был им приобретен в подарок для супруги, полагают, что автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак К 011 ХР 96, являлся единоличной собственностью ФИО2 и является ее наследственным имуществом. О нарушенном праве, как наследника, стороне ответчика Прокопьева А.В. стало известно только в данном судебном заседании, в этой связи полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Рябова С.В., ее представитель Волков И.П., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что исковые требования Лошагина Д.А. не признают, поддержали уточненные встречные исковые требования по доводам и основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях. Суду пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что спорные автомобили с 2015 года находятся во владении и пользовании семьи ответчика Рябовой С.В., и не будут возражать, если судом в пользу Лошагина Д.А. будет присуждена ко взысканию денежная компенсация за его долю в автомобиле Ауди ТТ гос. рег. знак Х011ТТ 96 по стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы. Поскольку о реальных обстоятельствах приобретения автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак К 011 ХР 96, о которых стало известно в судебном заседании 05.03.2019 из письменных объяснений самого Лошагина Д.А., а именно, что данный автомобиль был приобретен им в подарок для своей супруги, этот автомобиль является единоличной собственностью Прокопьевой Ю.А., то Лошагин Д.А., как переживший супруг, не имеет права на его долю. Возражали против применения по делу срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, как наследника, Рябовой С.В. стало известно только 05.03.2019.

Третье лицо Соколова С.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была своевременно и надлежащим образом извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеются ее письменные пояснения, в которых Соколова С.Р. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальными предпринимателем с основным видом деятельности в области фотографии. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Интеза» заключен договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступал ее сын Лошагин Д.А. О взятом кредите знала его супруга – ФИО2 По данному кредитному договору Лошагин получил <...> руб. Кредитный договор заключался как целевой (на инвестиции), однако, Лошагин все полученные денежные средства потратил на нужды семьи: покупка автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак № стоимостью <...> руб., внесение денежных средств в размере <...> руб. на счет ФИО2 в <...>», погашение иных кредитных обязательств супругов на сумму <...> руб. Лошагин Д.А. для получения наличных денежных средств, выданных ему в качестве кредита, перевел их на ее счет индивидуального предпринимателя в качестве оплаты договору за фотоуслуги. Такие переводы он осуществил дважды – ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. После этого Лошагин Д.А. снимал с ее счета наличные денежные средства и расходовал в интересах семьи (том 1 л.д.226-227, 228).

Третье лицо – нотариус Маслова Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что никаких самостоятельных заявления, дополнения, ходатайств не имеет, никаких пояснений дать не может. Доверяет суду в вынесении определений и решений (том 3 л.д.141).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Лошагина Д.А. – Лашина С.В., представителей ответчика по первоначальному иску, истца во встречному иску Прокопьева А.В. – Францеву Т.В., Марина А.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рябову С.В., ее представителя Волкова И.П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 и Лошагин Д.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак Х011ТТ 96 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) (том 1 л.д.223-224).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Ауди ТТ» гос. рег. знак К011ХР96 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) (том 1 л.д.221-222).

ФИО2 умерла в августе 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д.79).

После смерти ФИО2 нотариусом Масловой Н.Н. заведено наследственное дело № за 2014 год (том 1 л.д.78-116).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Масловой Н.Н. Лошагину Д.А., как пережившему супругу ФИО2, выданы, в том числе, свидетельство о праве собственности на <...> доли в праве общем совместном имуществе супругов, состоящем из автомобиля марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № (зарегистрировано в реестре за №); свидетельство о праве собственности на <...> доли в праве общем совместном имуществе супругов, состоящее из автомобиля марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № (зарегистрировано в реестре за №) (том 1 л.д.105,105).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2, принявшими наследство, являются ее родители – мать Рябова С.В., отец Прокопьев А.В. (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом супруг ФИО2 – Лошагин Д.А., применительно к положениям п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостойным наследником, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в убийстве своей супруги (том 2 л.д.124-147).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Масловой Н.Н. наследнику Прокопьеву А.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону в <...> доли в праве на автомобиль марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (зарегистрировано в реестре за №) и свидетельство о праве на наследство по закону в <...> доли в праве на автомобиль марки«Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак Х011ТТ96 (зарегистрировано в реестре нотариуса за № (том 1 л.д.111,112).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Масловой Н.Н. наследнику Рябовой С.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону в <...> доли в праве на автомобиль марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (зарегистрировано в реестре за №) и свидетельство о праве на наследство по закону в <...> доли в праве на автомобиль марки«Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (зарегистрировано в реестре нотариуса за № (том 1 л.д.113,114).

Таким образом, автомобиль марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> находится в долевой собственности Лошагина Д.А. (<...>), Рябовой С.В. и Прокопьева А.В. (по <...> доли).

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено супругами ФИО2 и Лошагиным Д.А. в период брака на совместные денежные средства, что не оспаривалось сторонами, применительно к положениям ст.256, ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак Х011ТТ96 является общим имуществом супругов, независимо на кого оно было оформлено, а доли супругов в данном имуществе являются равными.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6 ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. (том 3 л.д.3-71).

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив данное заключение по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям, исследовательская часть заключения является подробной и полной, выводы эксперта носят мотивированный характер. Эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности. В этой связи, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ? доли в праве собственности на спорный автомобиль составляет <...> руб. (<...> руб. : 2), стоимость <...> доли – составляет <...> руб. (<...> руб. : 4).

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 настоящего Кодекса.

Разрешая требование Лошагина Д.А. о выплате ему денежной компенсации за <...> доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, а также встречное требование Прокопьева А.В. о выплате ему денежной компенсации за ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, суд исходит из того, что ни Лошагин Д.А., ни Прокопьев А.В. не заинтересованы в использовании своих долей в праве собственности на данный автомобиль, согласны на выплату в их пользу денежной компенсации.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время автомобиль марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> находится во владении и фактическом пользовании ответчика Рябовой С.В. и ее сына ФИО7, что не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик Прокопьев А.В. не имеет водительского удостоверения и не может использовать автомобиль по его прямому назначению (том 1, л.д.244).

Таким образом, поскольку Рябова С.В. также является сособственником в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, в настоящее время фактически владеет транспортным средством, так как транспортное средство находится в ее пользовании, при этом автомобиль, по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью, суд полагает возможным произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, по правилам ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать спорный автомобиль Рябовой С.В., взыскав с нее в пользу Лошагина Д.А. компенсацию доли в размере <...> руб., в пользу Прокопьева А.В. в размере <...> руб.

Разрешая спор относительно автомобиля марки «Ауди ТТ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд учитывает следующее.

Из искового заявления Лошагина Д.А., поданного и подписанного его представителем, а также из пояснений представителя Лошагина Д.А. – Лашина С.В. в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что спорный автомобиль является совместным имуществом Лошагина Д.А. и ФИО2 поскольку приобретен по возмездной сделке, а если Лошагин Д.А. и собирался подарить супруге автомобиль, то намеревался сделать это в будущем, оформив соответствующий договор дарения либо брачный договор.

В то же время в суд были представлены письменные пояснения Лошагина Д.А. по иску, написанные им собственноручно, в которых он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел для ФИО2 в подарок белый автомобиль «Ауди ТТ», которым, как установлено в судебном заседании является автомобиль марки «Ауди ТТ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Из его же письменных пояснений, а также из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что Лошагин Д.А. имел доход, позволяющий ему приобрести данный автомобиль.

Регистрация ФИО2 как собственника спорного автомобиля на основании возмездного договора, не может свидетельствовать об отсутствии между супругами договора дарения и получения ФИО2 автомобиля в дар от своего супруга.

С учетом того, что именно Лошагин Д.А. является стороной по делу, суд принимает как доказательство по делу именно его письменные объяснения (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль марки «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак К011ХР96, являлся единоличной собственностью ФИО2

Согласно положениям п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество полученное в период брака одним из супругов в дар, не относится к совместно нажитому.

Таким образом, спорный автомобиль являлся имуществом наследодателя ФИО2, полностью подлежит включению в состав ее наследства и подлежит наследованию ее наследниками в равных долях.

Возражая против встречных исков, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Лошагина Д.А., заявил о пропуске Рябовой С.В. и Прокопьевым А.В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании права собственности за каждым из них по <...> доли в наследственном имуществе в виде «Ауди ТТ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и по оспариванию выданного Лошагину Д.А. свидетельства о праве собственности на <...> доли вышеуказанного автомобиля, как пережившему супругу, и просил отказать в удовлетворении данных требований на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д.165,166).

Оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как срок исковой давности ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречным искам Рябовой С.В. и Прокопьевым А.В. не пропущен.

Так, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае совершения наследником в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, закон не требует обязательной подачи им нотариусу заявления о принятии наследства, ибо это является его правом.

Срок обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

Из материалов дела, из пояснений представителей Прокопьева А.В., а также из пояснений Рябовой С.В. и ее представителя следует, что им о нарушении их наследственных прав выданным Лошагину Д.А. свидетельством о праве собственности на <...> доли в праве на автомобиль «Ауди ТТ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после приобщения к материалам дела письменных пояснений самого Лошагина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств приобретения данного автомобиля, пояснившего, что спорный автомобиль им был приобретен в подарок для своей супруги. До этого времени ни сам Лошагин Д.А., ни его представитель, обращаясь к нотариусу, не заявляли об отсутствии доли Лошагина в спорном автомобиле, что привело к неправильному распределению долей наследников в наследственном имуществе, которым является автомобиль марки «Ауди ТТ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. При этом из пояснений стороны ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным искам следует, что зная о том, что автомобиль приобретен в период брака супругов ФИО2 и Лошагина Д.А., они добросовестно заблуждались относительно того, что этот автомобиль является совместным имуществом супругов.

Доводы представителя Лошагина Д.А. о пропуске Рябовой С.В. и Прокопьевым А.В. срока на обжалование действий нотариуса по правилам ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцами по встречным требованиям выбрано процессуальное право на обращение в суд с иском, в котором заявлен материально-правовой спор. С требованиями к нотариусу последние не обращались.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Лошагина Д.А. о выплате ему денежной компенсации за <...> доли в праве на автомобиль марки «Ауди ТТ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К011ХР96, удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Рябовой С.В., Прокопьева А.В. в части признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признания свидетельства о праве собственности недействительным, признания права собственности на <...> доли транспортного средства в порядке наследования по закону за каждым из наследников, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Лошагиным Д.А. заявлено требование о включении в состав наследства ФИО2 долга по кредитному договору и взыскании с ее наследников долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого из наследников.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем Лошагиным Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ИП Лошагину Д.А. кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,25% годовых. Кредит являлся целевым: на инвестиции (том 2, л.д.30-40).

Поручителем по данному кредитному договору выступила Соколова С.Р. (том 2 л.д.44-53).

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет Лошагина Д.А. (ИП) банком произведено зачисление денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2 500 000 руб. (том 2 л.д.54).

Из пояснений стороны Лошагина Д.А., письменных пояснений третьего лица Соколовой С.Р. следует, что фактически предоставленные заемные денежные средства после их перечисления на счет Соколовой С.Р. были сняты Лошагиным Д.А. и в последующем были потрачены Лошагиным Д.А. не на инвестиции (развитие бизнеса), а на нужды семьи: приобретение автомобиля для ФИО2, оплата кредитов, которые были взяты ранее также на нужды семьи и внесение денежных средств на счет ФИО2 в ПАО «СКБ-Банк».

При этом задолженность по кредитному обязательству в размере 3 242 218,58 руб. (возврат суммы основного долга и уплата процентов по кредитному договору) Лошагин Д.А. погасил после смерти ФИО2

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть, если полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно выписке по лицевому счету, со счета Лошагина Д.А. (ИП) на счет ИП Соколовой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <...> руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за фотоуслуги; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за фотоуслуги (том 2 л.д.55-58).

Доводы стороны Лошагина Д.А. о том, что Лошагин Д.А. после того, как перевел полученную им сумму кредита на счет ИП Соколовой С.Р., в последующем снял вышеуказанные денежные суммы со счета своей матери наличными денежными средствами ничем не подтверждены.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании следует, что Лошагин Д.А. часто брал кредиты, и решения о том, чтобы взять кредит он принимал самостоятельно, без обсуждения этого со своей супругой.

Суд, основываясь на положениях ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лошагина Д.А. о включении в состав наследственной массы долгового обязательства, открывшегося после смерти ФИО2 в размере <...> руб. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ и его распределении между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих наличие осведомленности супруги Лошагина Д.А. - ФИО2 о наличии этого долга, а также, что денежные средства, полученные Лошагиным Д.А. по указанному выше кредитному обязательству были израсходованы именно на нужды семьи, стороной Лошагина Д.А. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Лошагина Д.А., встречные исковые требования Прокопьева А.В. подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования Рябовой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску Лошагиным Д.А. с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено два требования подлежащих оплате по <...> руб. каждое, а также четыре требования имущественного характера, цена этих требований составляет <...> руб. Таким образом, заявленные Лошагиным Д.А. исковые требования подлежали оплате госпошлиной в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + (<...> руб. + <...>% от суммы свыше <...> руб.).

Приложенный к исковому заявлению чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) об уплате госпошлины в размере <...> руб. (том 1 л.д.8), судом не принимается, поскольку при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет со дня уплаты этой суммы в бюджет (абз.2 ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи с Лошагина Д.А. при вынесении решения подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб., что в последующем не лишает его права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по первоначальному иску судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом заявленных и удовлетворенных судом встречных исковых требований Рябовой С.В. подлежала уплате госпошлина в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. (по требованию признании права собственности на долю в праве на автомобиль при стоимости доли в размере <...> руб. (<...> руб. + <...>% от суммы, превышающей <...> руб.).

При подаче встречного иска Рябовой С.В. была уплачена госпошлина только в размере 600 руб., при этом уплата госпошлины произведена ответчиком в бюджет городского округа г. Лесной (Межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области) (том 3 л.д. 116).

В этой связи с Рябовой С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 200 руб., что в последующем также не лишает ее права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований.

При подаче встречного иска Прокопьевым А.В. была уплачена госпошлина в размере <...> руб. (том 1 л.д. 232а).

С учетом уточнений и дополнений встречных исковых требований, заявленные Прокопьевым А.В. встречные исковые требования подлежали оплате госпошлиной в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. (по требованию признании права собственности на долю в праве на автомобиль при стоимости доли в размере <...> руб. (<...> руб. + 1% от суммы, превышающей <...> руб.) + <...> руб. (по требованию о выплате денежной компенсации в размере <...> руб. за <...> доли в праве на автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №).

Таким образом, с ответчика Прокопьева А.В. подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 649,93 руб.

Без оплаты Прокопьевым А.В. госпошлины в полном объеме, при вынесении решения не представляется возможным произвести распределение между ответчиками по его встречным исковым требованиям судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу.

В этой связи суд полагает необходимым оставить требование Прокопьева А.В. о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

После доплаты госпошлины Прокопьев А.В. не лишен права обратиться ко ответчикам по его встречным исковым требованиям с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Лошагина Дмитрия Александровича, встречные исковые требования Прокопьева Андрея Викторовича удовлетворить частично, встречные исковые требования Рябовой Светланы Викторовны удовлетворить.

Рябовой Светлане Викторовне передать на праве собственности автомобиль Ауди ТТ, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, стоимостью <...> руб.

Взыскать с Рябовой Светланы Викторовны в пользу Лошагина Дмитрия Александровича <...> руб. в счет компенсации стоимости <...> доли автомобиля Ауди ТТ, цвет черный, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Взыскать с Рябовой Светланы Викторовны в пользу Прокопьева Андрея Викторовича <...> руб. в счет компенсации стоимости <...> доли автомобиля Ауди ТТ, цвет черный, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

После выплаты Рябовой Светланой Викторовной в пользу Лошагина Дмитрия Александровича компенсации стоимости <...> доли автомобиля в размере 285 000 руб., в пользу Прокопьева Андрея Викторовича компенсации стоимости <...> доли автомобиля в размере 142 500 руб., считать Рябову Светлану Викторовну единоличным собственником автомобиля Ауди ТТ, цвет черный, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Прокопьеву Андрею Викторовичу нотариусом Масловой Н.Н. на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, цвет белый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № в порядке наследования по закону после смерти дочери – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Рябовой Светлане Викторовне нотариусом Масловой Н.Н. на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, цвет белый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № в порядке наследования по закону после смерти дочери – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лошагину Дмитрию Александровичу нотариусом Масловой Н.Н. на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, цвет белый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, как пережившему супругу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать за Рябовой Светланой Викторовной право собственности на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, цвет белый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № в порядке наследования по закону после смерти дочери – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Прокопьевым Андреем Викторовичем право собственности на <...> доли в праве на автомобиль марки Ауди ТТ, цвет белый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № в порядке наследования по закону после смерти дочери – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Лошагина Дмитрия Александровича отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Прокопьева Андрея Викторовича отказать.

Взыскать с Лошагина Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 030,55 руб.

Взыскать с Рябовой Светланы Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.

Взыскать с Прокопьева Андрея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 649,93 руб.

Требование Прокопьева Андрея Викторовича о возмещении судебных расходов в размере 7 600, 07 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 11.03.2019.

Председательствующий – Н.Ю. Осипова