Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, указав, что 08 декабря 2017 года между ФИО4, с одной стороны, и интернет-магазином ООО «ОнЛайн Трейд», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи следующего товара: две видеокарты <данные изъяты> - стоимость 34 030 рублей каждая. 14 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче для гарантийного обслуживания в связи с обнаружением недостатков. Товар имеет существенный недостаток: не работают вентиляторы. 04 мая 2019 года истек срок диагностики товара. 29 мая 2019 года истек срок гарантийного обслуживания, предусмотренный в акте приема-передачи оборудования №, № от 14 апреля 2019 года. 07 июня 2019 года истец обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате денежных средств. 07 июня 2019 года ему был вручен отказ в требовании о возврате денежных средств, поскольку ответчиком произведен ремонт путем замены основного изделия на аналогичный, на что истец отказался, посчитав свойства предложенного подменного товара худшими, нежели у аналога им приобретенного. С решением об отказе в возмещении ущерба истец не согласен, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 08 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 68 060 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар начисленную с 10.06.2019 по 27.02.2020 года в размере 247 057 руб. 80 коп., а также за период с 28.02.2020 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, позже определением суда ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца и освобождена от участия в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов и представителя госоргана.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал по основаниям, указанным в возражениям, полагал действия истцов по приобретению спорного товара сопряжено с манинговой деятельностью, то есть товары приобретались не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли. Просил в связи с этим в иске, заявленном в рамках закона о защите прав потребителей отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив в качестве специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» N171-ФЗ от 21 декабря 2004 года (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О Защите прав потребителя»).

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2017 года посредством оплаты через банковскую карту супруги ФИО3 ФИО2 через интернет-магазин ООО «ОнЛайн Трейд» приобретены две видеокарты <данные изъяты> стоимость 34 030 рублей каждая.

14 апреля 2019 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о передаче для гарантийного обслуживания в связи с обнаружением недостатков, а именно не работают вентиляторы.

04 мая 2019 года истек срок диагностики товара.

29 мая 2019 года истек срок гарантийного обслуживания, предусмотренный в актах приема-передачи оборудования №, № от 14 апреля 2019 года.

07 июня 2019 года ФИО4 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате денежных средств, в тот же день получив отказ, а также информацию о произведенном ремонте путем замены основного изделия на аналогичный.

Согласно пояснениям представителя истца, продавцом ответчика было предложено истцу произвести ремонт путем замены основного изделия на аналогичный, а именно видеокарту <данные изъяты>, на что истец отказался ввиду того, что цена и характеристики видеокарт предложенных ответчиком для замены отличаются от приобретенных истцом.

Вместе с тем, согласно пояснениям специалиста ФИО5, допрошенного в судебном заседании, предложенная на подмену видеокарту не только не уступает изначальной приобретенной истцом видеокарте, но, по своим характеристикам она является лучше купленного истцом аналога.

Согласно материалам дела, видеокарта истца пришла в негодность ввиду выхода из строя вентиляторов, что истец посчитал существенным недостатком, тогда как согласно пояснениям того же специалиста, данный недостаток является устранимым при условии наличия комплектующих частей, вместе с тем, объяснившего, что поскольку оборудование постоянно совершенствуется, приобретение данной запасной части к устаревшей модели видеокарты может быть проблематичным, то есть данная карта более вероятно неремонтопригодна.

Оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, поскольку имеет специальные познания в спорной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что потребителем были выявлены недостатки товара в период установленного гарантийного срока с момента приобретения товара.

В течение установленного Законом о защите прав потребителей 45 дневного срока, товар не был отремонтирован в связи с чем, истец просит о возврате уплаченной суммы и расторжения договора купли-продажи, что в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей является правом потребителя.

Доводы ответчика о возможности производства ремонта видеокарты истцов стоимостью, не превышающей 1 500 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на незначительную стоимость ремонта, своевременно товар отремонтирован не был, а согласно пояснениям специалиста, опрошенного в судебном заседании, данный ремонт невозможен ввиду отсутствия запасных частей к уже устаревшему в настоящее время оборудованию истцов.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, судом установлено нарушение срока ответчиком устранения недостатков, выявленных в товаре товар приобретен 08.12.2017 года, 14 апреля 2019 года обратился за гарантийным обслуживанием. То есть срок ремонта истек 29 мая 2019 года, тогда как 07 июня 2019 года ФИО4, не получив отремонтированный товар, за пределами установленного законом срока ремонта представил заявление о возврате стоимости товара.

Ссылка в возражениях ответчика на то, что истцу заблаговременно ответчиком сообщалось о замене товара и производстве гарантийного ремонта товара, судом отклоняется, поскольку доказательств ознакомления истца с указанным актом (направлении данного акта по почте, иное) в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования, заявленные истцами, следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом (п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений Закона и вышеизложенных обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, однако размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку судом достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, нарушение сроков исполнения обязательства по ремонту спорной видеокарты, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства с 18.06.2019г. по 27.02.2020г., равно предложение ответчика замены товара, согласно объяснениям специалиста, данным в судебном заседании, по своим свойствам не только не уступающим, но, и обладающим лучшими качествами и свойствами, отчего истец ФИО2 отказался, а также – намерение представителя ответчика в судебном заседании произвести замену пришедшего в негодность товара на новый товар лучшего качества, от чего представитель истцов отказалась, не явившись в судебное заседание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, снижает ее размер со 173 553 руб. до 50 000 рублей, основания для большего снижения размера неустойки судом не установлены.

Доводы ответчиков о невозможности применения к заявленному спору Закона о защите прав потребителей, поскольку истцами ведется с помощью спорных видеокарт манинговая деятельность, направленная на извлечение прибыли, суд не может принять во внимание, ввиду следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оспаривая заявленные требования, ответчик исходил из того, что назначение видеокарт и их количество свидетельствует о том, что товар приобретен истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а потому Закон о защите прав потребителей неприменим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что покупателем по договору, заключенному между сторонами, является физическое лицо ФИО3, приходящаяся супругой ФИО2, которые статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

Предметом договора являются комплектующие системного блока компьютера – видеокарты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что вышеуказанные комплектующие приобретены её доверителем для наполнения двух игровых компьютеров и планируются к использованию в личных целях для игр со сложной графикой. При этом, объединение нескольких видеокарт в одном системном блоке обусловливает увеличение мощности и скорости обработки изображения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод представителя ответчика о том, что назначение видеокарт и их количество само по себе свидетельствует о том, что товар приобретен истцом не для личных, семейных и домашних нужд, не является обоснованным.

Согласно показаниям специалиста ФИО5 в одном персональном компьютере допустимо использование одновременно до трех-четырех видеокарт, вместе с тем, для улучшения качества игр, которые применимы в домашних условиях, это излишне, и, по мнению специалиста, приобретая значительное количество видеокарт (истцами приобретено 15 видеокарт в общей сложности за небольшой промежуток времени), истцы имели намерение извлечения прибыли посредством данного вида товара. Вместе с тем, представителем истца опровергнуты доводы ответчика в данной части, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, применительно к персональным компьютерам истцов и их видеокартам данный вопрос не разрешался, а в негодность пришли только две видеокарты.

В рамках настоящего дела не представлено документации, содержащей информацию об области предназначения и способах использования товара, которая бы опровергала доводы истца.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку доказательств отсутствия вины Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размер, не превышающем 2 000 руб..

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 60 030 руб..

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ч.1) К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2)

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку супругами ФИО7 приобретались видеокарты для совместных семейных нужд, взысканные суммы надлежит отнести к солидарным требованиям.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись основания для отказа от договора купли-продажи, следовательно, заявленное требование о расторжении данного договора, при указанных в иске основаниях его расторжения, как самостоятельное требование рассматриваться в данном случае не может.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, ими понесенные.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 – ФИО6 действовала на основании доверенности, которая, оформлена надлежащим образом. ФИО2 и ФИО6 подписан договор на оказание юридической помощи. Кем-либо данный договор недействительным не признавался. Услуги ФИО6 оказывались в рамках данного договора, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются актом приема – передачи денежных средств от 01.12.2019г., согласно которым истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям доверенности на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представительские услуги в сумме, не превышающей 2 000 руб..

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 860 руб. (3 560 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму стоимости двух видеокарт PALIT GeForce GTX 1070 1506Mhz PCI-E3.0 8192 Mb 8000 Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Dual в размере 68 060 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно неустойку в размере 0,1% от 68 060 руб. за каждый день, начиная с 28.02.2020 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 860 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.