Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, акционерному обществу «Газэнергобанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Отмечается, что обременение в отношении указанного транспортного средства приняты должностным лицом службы судебных приставов на основании определения <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству АО «Газэнергобанк». В дальнейшем решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Газэнергобанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль было оставлено без удовлетворения. В свою очередь, ответчик ФИО1 имеет перед Банком ВТБ непогашенную задолженность, в ходе соответствующего исполнительного производства Банк ВТБ согласился с предложением судебного пристава принять отмеченную автомашину в счет погашения долга. Наличие обременения в связи с принятым <данные изъяты> районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ определением препятствует получению Банком ВТБ транспортного средства и последующему распоряжению им.

Непринятие ФИО1 и АО «Газэнергобанк» мер, направленных на инициирование процедуры отмены <данные изъяты> районным судом г. Смоленска вышеуказанной обеспечительной меры, и оставление указанным судом без рассмотрения поданного Банком ВТБ заявления о снятии ареста, явились основанием для обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 поддержал доводы предъявленного искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФИО1 ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного иска, отметив, что принятые <данные изъяты> районным судом г. Смоленска обеспечительные меры могли быть отменены по инициативе суда. ФИО1 не нарушал прав Банка ВТБ.

АО «Газэнергобанк» в письменных возражениях также отметил наличие у <данные изъяты> районного суда г. Смоленска основанного на процессуальном законе права отменить по своей инициативе обеспечительные меры после принятия решения об отказе в обращении взыскания на автомашину <данные изъяты>.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из правил ст.223, ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у добросовестного приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По делу установлено, что в производстве <данные изъяты> районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело № по иску АО «Газэнергобанк» к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины <данные изъяты>.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Газэнергобанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль было оставлено без удовлетворения.

При этом из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> солидарно в пользу указанной кредитной организации взыскана задолженность по кредитной сделке.

На основании постановления судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина <данные изъяты> была передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, наличие ареста в отношении данного автомобиля в настоящий период препятствует Банку ВТБ (ПАО) реализовать права в отношении соответствующего имущества, в том числе, зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с суждениями представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что основания для сохранения принятых <данные изъяты> районным судом г. Смоленска обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> отсутствуют ввиду отказа судом в удовлетворении требования АО «Газэнергобанк» об обращении взыскания на указанную автомашину. С учетом изложенного, предъявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суждения представителей ответчиков о том, что ими не нарушались права Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 руб., нельзя признать заслуживающим положительной оценки.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, АО «Газэнергобанк» и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Положения ч.1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ не содержат императивных правил о безусловной обязанности непосредственно суда приявшего обеспечительные меры самостоятельно поставить на обсуждение вопрос об их отмене при отказе в иске – соответствующая возможность является правом суда (в силу указанной процессуальной нормы обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда).

С учетом изложенного, непринятие ФИО1 и АО «Газэнергобанк» в период, последующий получению копий иска ПАО Банк ВТБ об освобождении автомашины <данные изъяты> от ареста, мер по инициированию в порядке ст. 144 ГПК РФ процедуры отмены <данные изъяты> районным судом г. Смоленска обеспечительных мер, позволяют суду признать необходимым удовлетворение требования Банка ВТБ (ПАО) о возмещении понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в обеспечение иска на основании определения <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, легковой, паспорт транспортного средства серии №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, год изготовления <данные изъяты>, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-001266-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2075/2020