Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости теплицы, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ИП ФИО3 в котором просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли продажи теплицы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика стоимость теплицы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы в ЧУ «<данные изъяты>», возмещение расходов эксперту ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов эксперту ЧУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с явкой экспертов в судебное заседание.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО3 теплицу «<данные изъяты>» с поликарбонатным покрытием, которая была установлена в садоводческом товарищества «<данные изъяты>». При продаже товара ответчик утверждал, что теплица выдержит любые климатические испытания в виде осадков и в зимний период не нуждается в разборке. Однако зимой ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение данной теплицы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу с требованием возместить стоимость приобретенной теплицы. До настоящего времени денежные средства ей не возмещены. Кроме того, от покупки некачественного товара она испытала нравственные страдания. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя» просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что при покупке теплицы она сообщала ответчику о том, что теплица будет установлена на садовом участке и в зимнее время будет находиться без присмотра. В ответ на это ФИО3 заверил ее, что теплица выдержит снеговую нагрузку и счищать снег не требуется. Теплицу устанавливали работники ответчика. Паспорт и руководство по сборке ей не передавалось ни при покупке теплицы ни при ее монтаже. О том, что теплица рухнула ей стало известно от соседей в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией. До этого проехать на садовый участок она не могла.

Представитель истца ФИО2 также заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в силу закона о «Защите прав потребителей» обязанность по представлению доказательств лежит на продавце, а из показаний свидетеля М.Л.В. следует, что паспорт на теплицу истцу не передавался.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания иск не признал, сообщил, что действительно истец приобрела у него теплицу «<данные изъяты>», которая была установлена его работниками. При этом последние поставили ФИО1 в известность о правилах эксплуатации теплицы. Техническая документация на теплицу была передана при ее монтаже на участке истца. Поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ была аномальная погода (ледяной дождь), то произошло разрушение теплицы. Он разъяснял ФИО1, что теплица может выдержать снег, толщиной до 15 см.

ФИО1 говорила ему, что зимой не бывает на садовом участке и ей нужна теплица, которая не требует разборки в указанный период. Он предложил приобрести ей теплицу «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.А.В. сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала при монтаже теплицы на участке ФИО1, который производили два работника из магазина ответчика. Она находилась на участке до конца установки. При ней никакие документы на теплицу ФИО1 не передавались, правила эксплуатации не разъяснялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.К.И. поясняла, что она также приобретала теплицу у ответчика. Монтаж осуществляли работники ответчика. Никакие документы на теплицу ей не передавались. При покупке теплицы ее заверили, что теплица прослужит длительное время.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.В.В. пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО3 Он работал у ответчика монтажником теплиц и выполнял монтаж теплицы на участке ФИО1, в садовом товариществе «<данные изъяты>». На указанную теплицу имелся технический паспорт, по которому и происходил ее монтаж. После сборки он передал паспорт ФИО1 лично.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.В.А. пояснил, что он работал у ответчика ФИО3 помощником монтажника и вместе с Р.В.В. производил сборку теплицы «<данные изъяты>» истцу ФИО1 Передавалась ли ФИО1 паспорт и руководство по сборке теплицы он не помнит.

Свидетель С.А.В. пояснил суду, что он приобретал теплицу у ответчика, при этом ему передавалась вся документация и давались устные разъяснения о способах эксплуатации.

Свидетель К.Е.Л. сообщила, что она также приобретала несколько теплиц у ответчика, при этом всегда передавалась инструкция по эксплуатации.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (ч. 2). Информация, указанная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (ч. 3).

На основании ст. 12 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи теплицы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была установлена в садоводческом товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. указанная теплица была разрушена под тяжестью снежной массы. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и не оспариваются ими по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила с требованием восстановить теплицу, которая рухнула не выдержав снежного покрова. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ теплица «<данные изъяты>», приобретенная истцом ФИО1 у ответчика ФИО3 не соответствует паспорту изделия и руководству по сборке, а именно: не соответствуют по размерам саморезы стр. 4 паспорту изделия и руководству по сборке. Указанная теплица установлена не в соответствии с паспортом изделия, а именно: имеются следы перетяжки саморезов (открытые колпачки) и отсутствие герметика на открытых торцах поликарбоната (нарушение паспорта изделия и руководства по сборке стр. 5). Причина повреждения теплицы «<данные изъяты>» носит производственный характер, а именно: использование саморезов с меньшим диаметром, а сверл саморезов с большим диаметром, что привело к ослаблению прочности соединений конструкции теплицы, т.е. нарушение паспорта изделия и руководства по сборке стр. 4, отсутствие герметика на открытых торцах поликарбоната. Теплица имеет дефекты производственного характера, проявившиеся при эксплуатации. Причиной образования дефектов являются конструктивные недоработки, в результате которых теплица после ее установки не соответствует требованиям паспорта и руководства по эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ теплица «<данные изъяты>», приобретенная истцом ФИО1 у ответчика ФИО3 в основном соответствует требованиям, заявленным в паспорте и руководству по сборке. Не использован герметик по торцам поликарбоната, который не оказывает влияние на прочностные характеристики теплицы. Причиной повреждения теплицы «<данные изъяты>» является длительное воздействие снеговых нагрузок превышающих допустимое значение, указанное производителем в паспорте и руководстве по сборке (20 кг/кв. м). Причиной возникновения недостатка, т.е. появление деформации несущего каркаса является ненадлежащая эксплуатация, которая заключается в несвоевременной очистке снега с поверхности теплицы, т.е. на теплице в процессе эксплуатации допущено образование снежного покрова высотой более 8-10 см. Указанная теплица установлена в соответствии с требованиями технического паспорта и руководства по сборке. Герметик при сборке теплицы не использовался. Качество теплицы соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно заключению эксперта ЧУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения теплицы «<данные изъяты>», приобретенной истцом ФИО1 у ответчика ФИО3 является несоблюдение инструкции на теплицу в части предельно допустимой снеговой нагрузки. Указанная теплица установлена в соответствии с требованиями технического паспорта и руководства по сборке. Торцевые части листов настила сотового поликарбоната и места сопряжения краев торцевых стенок теплицы с листами настила герметиком не обрабатывались. На иные вопросы, поставленные эксперту ответ не дан.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б.С.В. пояснил, что герметик ничего не скрепляет, на конструкцию и прочность теплицы не влияет, поскольку является не клеевым элементом, а герметизирующим. Герметик, нужен для того, чтобы не терялась светопропускная способность. В этой связи им был дан ответ о том, что теплица на земельном участке ФИО1 установлена в соответствии с требованиями технического паспорта и руководству по сборке. Полагал, что конструкционно теплица установлена правильно. Пояснил, что в связи с отсутствием герметика могло бы происходить гниение в корпусе теплицы. При разборке - сборке теплицы прочность конструкции нарушается. Из-за перетяжки саморез не может раскрутится, до того момента пока не лопнет поликарбонат, а лопнуть он может из-за перетяжки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ф.С.Н. пояснил, что герметик не влияет на прочность конструкции. При сборке имели место незначительные отклонения от руководства по сборке. Указал, что использование теплицы «<данные изъяты>» в зимний период требует либо очистки от снега либо разборки, которая сама по себе не влияет на прочность конструкции. Пояснил, что саморез на прочность конструкции не влияет, а влияет на её устойчивость. Разрушение теплицы произошло под влиянием именно снеговой, а не ветровой нагрузки. Диаметр саморезов соответствует размеру указанному в техническом паспорте. При снеговой и ветровой нагрузке саморез не может выкручиваться.

Эксперт Х.Ф.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что теплица установлена в соответствии с требованиями по сборке частично, так как отсутствует герметик и теплица установлена на штыри без фундамента. Теплица истца была установлена на саморезах. При снеговой и ветровой нагрузке саморез имеет свойство выкручиваться, когда он выкручивается, ослабевает каркас и соответственно увеличивается снеговая и ветровая нагрузка на один кв. м. Если было бы крепление винт-гайка, то конструкция выдержала бы эту нагрузку. Саморезы, с помощью которых производилась сборка теплицы ФИО1 имели разный диаметр и некоторые были перетянуты.

Учитывая заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ЧУ «<данные изъяты>», а также пояснения экспертов указанных учреждений в судебном заседании суд полагает, что теплица «<данные изъяты>» была установлена на участке истца ФИО1 без существенных недостатков, которые могли бы повлиять на прочность ее конструкции. Указанные доказательства также опровергают заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчика в части того, что паспорт и руководство по сборке теплице непосредственно им не передавалось истцу, а также утверждения ФИО1, свидетеля М.А.В. о том, что никакие документы на теплицу истцу не передавались, правила эксплуатации не разъяснялись, суд полагает, что ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что им была доведена до истца информация о свойствах и характеристиках теплицы, о правилах ее эксплуатации, в том числе о том, что в зимний период времени теплицу необходимо очищать от снега.

Кроме того, учитывая, что ответчик не отрицал, что ФИО1 сообщала ему, что в зимний период она не может приезжать на садовый участок, а следовательно и счищать снег с теплицы, суд полагает установленным, что при покупке теплицы ответчик не знакомил ФИО1 с правилами эксплуатации теплицы, в том числе с тем, что в зимний период теплица не демонтируется при условии недопущения образования на ней снегового покрова, а если теплица остается без присмотра, то рекомендуется на зимний период во избежание деформации каркаса или карбоната снять верхние листы покрытия. Обратного ИП ФИО3 не доказано, как не доказан с достоверностью тот факт, что паспорт и руководство по сборке теплицы ответчиком истицу вообще передавались.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о приобретенном товаре, а разрушение теплицы произошло именно в связи с отсутствием у ФИО1 информации о правилах эксплуатации приобретенного у ответчика товара в зимнее время, в силу ст.ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у ФИО1 возникло право требовать расторжения договора купли-продажи теплиц и возврата переданной за товар суммы.

Утверждения свидетеля Р.В.В. о том, что он передал ФИО1 паспорт на теплицу представляются несостоятельными, поскольку свидетель состоит с ответчиком в родственных отношениях, последний являлся его работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела и критически относится к его пояснениям.

Кроме того, свидетель П.В.А. не смог вспомнить факт передачи паспорта ФИО1

Пояснения свидетеля Х.К.И., С.А.В. и К.Е.Л. касающиеся передачи ответчиком документации на приобретенные ими теплицы правового значения для настоящего дела не имеют и соответственно не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость теплицы, согласно представленным ответчиком данным (л.д. 97, 98) составляет <данные изъяты> рублей, то именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает, что истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, необходимую для использования приобретенного товара, а именно не обращалась к ответчику с требованием предоставить инструкцию по использованию приобретенной теплицы, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости полагает таковым компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные правовые нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в ЧУ <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов эксперту ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов эксперту ЧУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи теплицы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость теплицы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы в ЧУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей в возмещение расходов эксперту ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов эксперту ЧУ «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко