Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением и просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139265/5010-008 вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результату обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139265 ФИО2 принято решение № У-21-139265/5010-008, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением № У-21-139265/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было взыскано страховое возмещение в размере 269300 руб. 00 коп. С решением уполномоченного № У-21-139265/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», не может служить в качестве доказательства, а решение № У-21-139265/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ принятое на его основе является недействительным. Согласно проведенной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО3 при исследовании системы безопасности (SRS) в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Окружная экспертиза» не была принята в расчет ошибка системы пассивной безопасности В1210 (Бок удар-DETECTION; указывающая на регистрацию бокового столкновения), которая противоречит обстоятельствам ДТП (при заявленном механизме ДТП исключено возникновение бокового замедления необходимого для активации SRS). Следовательно, данная ошибка появилась ранее рассматриваемого страхового случая, что исключает срабатывание системы безопасности ввиду того, что блоки управления на данных автомобилях являются одноразовыми и после активации (в данном случае после регистрации блоком управления бокового удара) подлежат замене. Возникновение данной ошибки после ДТП исключено, так как после столкновения автомобиль получил повреждения не позволяющие самостоятельно передвигаться. Вышеперечисленное подтверждается расчетно-программным комплексом Audatex, в котором отсутствует возможность замены программного обеспечения данного блока, либо его ремонта, следовательно, блок SRS требовал замены до рассматриваемого ДТП и активация системы безопасности исключена.

Представитель заявителя – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Также по делу просил назначить судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 132-140 том 1), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв (л.д.29-31 том 2), в котором просила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139265/5010-008 оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения, поскольку назначенная финансовым уполномоченным экспертиза является полной, обоснованной и мотивированной.

Привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица – АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 269300 рублей (л.д.104-119 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Теаnа, г/н №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также адрес места жительства заявителя: 630068, .

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра № Ц125.

По инициативе Финансовой организации экспертом ИП ФИО3 составлено:

-заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внешние механические повреждения транспортного средства заявителя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Система SRS - активация SRS транспортного средства заявителя не является следствием заявленного ДТП;

-экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 325 245 рублей, с учетом износа - 183 700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства №-Пр (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НПО СТРЕЛА», расположенную по адресу: , о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 63000761025334.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено по адресу места жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по направлению на СТОА материалы обращения не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 288 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ/148, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 415 179 рублей 52 копейки, с учетом износа - 266 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 356 125 рублей, стоимость годных остатков - 67 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате ДТП на транспортном средстве заявителя образовались следующие повреждения: капота; бампера переднего; знака номерного переднего; рамки переднего номерного знака; решетки радиатора; фары противотуманной правой в сборе; крыла переднего левого; двери передней левой; фары левой в сборе; фары правой в сборе; усилителя бампера; обтекателя радиатора левого; обтекателя радиатора правого; панели облицовки передка; кронштейна амортизатора левого; шланга воздухозаборника; крыла переднего правого; кронштейна амортизатора правого; бачка омывателя стекла; подкрылка переднего правого колеса переднего; подкрылка переднего левого колеса переднего; конденсатора; радиатора; лонжерона левого в сборе; лонжерона правого в сборе; кожуха радиатора; замка капота; корпуса воздушного фильтра; кронштейна противотуманной фары правой; панели фары передней левой; панели фары передней правой; ремня безопасности водителя в том числе системы SRS; подушки безопасности пассажира в том числе системы SRS; стекла лобового; панели приборов. Повреждения бампера заднего транспортного средства заявителя имеют дефекты эксплуатации на площади менее 25 % окрашиваемой поверхности, которые не относятся к рассматриваемому событию.

По выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 561 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 362 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 332 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 000 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, учитывая заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ№, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 269 300 рублей.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, и сопоставив их с обстоятельствами установленными финансовым уполномоченным, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. В связи с чем, страховая компания полагала, что по делу должна была быть назначена повторная судебная экспертиза.

Однако, суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»», независимой экспертной экспертизы, организации, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и ФИО2, материалы дела не содержат.

Указанные результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, соответственно, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Ссылки представителя заявителя на то, что при составлении экспертного заключения в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не был учтен тот факт, что система безопасности SRS была неисправна и требовала замены до рассматриваемого ДТП, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Учитывая то, что из заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенного финансовым уполномоченным, следует, что при ДТП сработали система безопасности SRS, которые подлежат замене.

Кроме того, по ходатайству представителя заинтересованного лица в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что был свидетелем ДТП. Перед ДТП двигался на своем автомобили за автомобилем ФИО2 по в сторону . На перекрестке автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «такси», который двигался по второстепенной дороге. Удар был совершен передней частью автомобиля ФИО2 в боковую часть такси. После столкновения остановил свой автомобиль и подошел к автомобилю ФИО2, и увидел взорванные подушки безопасности со стороны водителя и пассажира. Также указал, что видел момент срабатывания подушек безопасности при ДТП автомобиля ФИО2 и автомобиля такси.

В представленном акте осмотра транспортного средства № Ц125 от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано раскрытие подушки безопасности пассажира (л.д. 21-22).

В заключении специалиста ИП ФИО3 на фотографиях зафиксировано раскрытие подушки безопасности на переднем пассажирском сидении (л.д. 26 т.1).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164 т.1) указано, что по результатам диагностики блок SRS содержит следующие ошибки: по активации подушки безопасности водителя (В1049), подушке безопасности пассажира (В1067), перенатяжителей ремней безопасности передних (В1081), также блок SRS имеет ошибку (В1209) – фиксирующую лобовое столкновение, что не противоречит обстоятельствам заявленного события. Блок SRS не содержит информацию о времени и дате сработке и причинах по которым не активировались AirBagводителя и ремень безопасности пассажира, соответственно система SRS, а именно AirBag пассажира, ремень безопасности водителя не противоречит обстоятельствам данного события.

Таким образом, указанные сведения опровергают доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не была проведена диагностика системы SRS с использованием специального оборудования, которое было использовано ИП ФИО3

Из разъяснений по итоговому документу № от ДД.ММ.ГГГГ, данных экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1) следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям нормативной документации и методических рекомендаций. Также поясняет, что при проведении дополнительной проверке выводов сделанных ранее, подтверждена из корректность, недочетов в исследовательской части заключения не обнаружено. Экспертиза выполнена с соблюдением всех требований и необходимых методик, рекомендованных для проведения данного рода исследований. Согласно результатам диагностики, блок SRSсодержит следующие ошибки: по активации подушки безопасности водителя (В1049), подушке безопасности пассажира (В1067), перенатяжителей ремней безопасности передних (В1081), также блок SRS имеет ошибку (В1209) – фиксирующую лобовое столкновение, что не противоречит обстоятельствам заявленного события. Блок SRS не содержит информацию о времени и дате сработке и причинах, по которым не активировались AirBag, водителя и ремень безопасности пассажира, соответственно система SRS, а именно AirBagпассажира, ремень безопасности водителя не противоречат обстоятельствам данного события. Ошибка В1210 – ошибка в работе модуля подушек безопасности, причину следует искать в самом блоке или датчиках AirBag, как ранее информировалось, что в данной модели, блок SRS не содержит информацию о времени и дате сработке и причинах, по которых не активировались AirBag, соответственно данная ошибка может указывать на неисправность каких-либо элементов AirBag, определить с точностью что ранее была активация AirBag, не представляется возможным.

Указанные разъяснения полностью опровергают выводы, содержащиеся в рецензии ИП ФИО3 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертом не была принята в расчет ошибка системы пассивной безопасности В1210 (л.д.77 т.1).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-21-139265/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139265/5010-008, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021 года.

Судья Т.В. Баринова