Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» к ФИО1, ООО ПК «МИГ» о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Фондом развития – предпринимательства <адрес> - Центр «Мой Бизнес» предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО1, ООО ПК «МИГ» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 838490,71 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 585 руб.

В обоснование заявленных требований было указано следующее. 29.10.2013г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО1 с Фондом развития – предпринимательства <адрес> - Центр «Мой Бизнес» заключен договор субсидиарного поручительства №-ПТК/2013, а также договор солидарного поручительств <***>/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПК «МИГ». Согласно п.1.1 Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком в размере, определенном из расчета 11% суммы основного долга на условиях, указанных в Договоре, что составляет 1200000 руб. ВАб.ета 11% суммы основного долга на условиях, указанных в Договоре, что составляет 1 200 ств перед Банком по кредитному договор связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Фонду развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес», как к субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности в размере 838490,71 руб. 09.03.2022г. Фонд развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» перечислил ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 838490,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19770 руб., взысканные решением Арбитражного суда <адрес> №А76-35495/2021 от 06.12.2021г., что подтверждается платежными поручениями №,2. Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, истец обратился с указанным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что между 29.10.2013г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО Банк «Петрокоммерц») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит размером 11200000 руб., проценты за пользование кредитом от 15% до 17% годовых, сроком до 28.10.2022г.

29.10.2013г. между ИП ФИО1 и истцом заключен договор поручительства №-ПТК/2013.

Согласно п.1.1 Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком в размере, определенном из расчета 11% суммы основного долга на условиях, указанных в Договоре, что составляет 1200000 руб.

В соответствии с п.1.3 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «МИГ» и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО Банк «Петрокоммерц») заключен договор поручительства <***>/П-06, по условиям которого поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель обязан отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и Заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве №А76-21298/2015 в отношении ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-21298/2015 ИП ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-21298/2015 процедура реализации имущества ФИО1 завершена без освобождения должника от обязательств.

Фонд развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» перечислил ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 838490,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19770 руб., взысканные решением Арбитражного суда <адрес> №А76-35495/2021 от 06.12.2021г., что подтверждается платежными поручениями № на сумму в размере 838490,71 руб., № на сумму в размере 19770 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что с Фонда развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» решением Арбитражного суда <адрес> №А76-35495/2021 от 06.12.2021г. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838490,71 руб., ввиду чего требования Фонда развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» о взыскании денежных средств с ФИО1, ООО ПК «МИГ» в порядке регресса являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ООО ПК «МИГ» надлежит взыскать солидарно в пользу истца сумму в размере 11 585 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» к ФИО1, ООО ПК «МИГ» о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО ПК «МИГ» солидарно в пользу Фонда развития – предпринимательства <адрес> – Центр «Мой Бизнес» в порядке регресса денежные средства в размере 838490,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11585 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 21.06.2022г.