Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Мужчинкина М.С., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/10 по иску к о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ярцева Д.А. суммы займа в размере руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по двум долговым распискам им были переданы заемщику денежные средства в размере руб., которые до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что срок их возврата наступил, в связи с чем уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере руб., проценты на сумму займа в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на проезд, связанные с явкой в суд в размере руб.

Представитель истца Мужчинкин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.В. и Ярцевым Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ярцев Д.А. получил от Смирнова П.В. сумму в размере руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств Ярцевым Д.А. в размере руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В связи с тем, что в расписке в сроке возврата допущена техническая ошибка, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.В. и Ярцевым Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ярцев Д.А. взял у Смирнова П.В. денежную сумму в размере руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств Ярцевым Д.А. в размере руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Всего по данным распискам было передано руб.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что по распискам передал ответчику руб., поскольку в установленный срок денежные средства возвращены ответчиком не были, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако Ярцев Д.А. до настоящего времени денежные средства так и не вернул.

Суд, доводы представителя истца о том, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, считает состоятельными, требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ярцева Д.А. было направлено требование о возврате денежных средств по вышеуказанным распискам (л.д.8), однако ответа до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в предусмотренный договором и законом срок в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено, связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы займа в размере руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету представленного истцом проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере руб., составляют - руб.; проценты на сумму займа в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют руб.

Суд, проверив расчет неустойки, учитывая, что он ответчиком не оспорен и не противоречит условиям договора и закона. Размер неустойки рассчитан за период просрочки платежа и на сумму просрочки платежа, с применением ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга и считает, что проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере руб. составляют руб.; проценты на сумму займа в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют руб., всего руб., однако поскольку размер подлежащий взысканию неустойки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере руб.

Требования истца о взыскании расходов на проезд представителя истца из Санкт-Петербурга в Москву, связанные с явкой в суд не подлежат удовлетворению, поскольку не являются издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, а судом требуемые расходы не признаны необходимыми, поскольку истец не лишен был возможности иметь представителя в Москве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу сумму займа в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего (четыре ) руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов, расходов на проезд отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин