Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» с названным иском, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 23 марта 2009 г. по настоящее время работает в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее Управление) в должности эксперта дорожного хозяйства I категории отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в невыполнении поручения начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог Росавтодор ФИО2 (письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ), которое повлекло предоставление информации в неполном объеме, а также не в полной мере отражающей фактическую потребность Управления вснижении уровня аварийности, и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий. С данным приказом истец не согласен, так как он действовал в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции и нормативным документом, а именно Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ...-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации». Так, в соответствии с данным распоряжением истцом был выявлен единственный участок федеральной дороги – являющийся участком концентрации Данный участок дороги действительно является участком концентрации ДТП. В оспариваемом же приказе истцу вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое повлекло предоставление информации в неполном объеме, а также не в полной мере отразившее фактическую потребность Управления в снижении уровня аварийности, то, что им не отражен полный комплекс мер по снижению аварийности на указанном им участке. Однако, истец считает, что им была в полной мере оценена фактическая потребность Управления в снижении уровня аварийности. Кроме того, считает, что ответчиком было наложено на него дисциплинарное взыскание по истечении 1 месяца с момента установления обстоятельств, которые послужили основанием для его наказания.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца на основании доверенности ФИО3 представили дополнения к исковому заявлению, настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенных в исковом заявлении и представленных дополнениях. Суду пояснили, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца необоснованно, кроме того, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, пояснив суду, что истцом не был дан исчерпывающий ответ на письмо ФИО2, в результате чего, фактическая потребность Управления по мероприятиям для ликвидации участков концентрации ДТП и снижения уровня аварийности им не была отражена.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 23 марта 2009 г. по настоящее время работает в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее Управление) в должности эксперта дорожного хозяйства I категории отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

17 сентября 2015 года в Управление поступило письмо начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог Росавтодора ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было дано поручение о подготовке и предоставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложений в приоритетном порядке по планируемым мероприятиям на участках дорог с высоким уровнем аварийности с целью ликвидации участков концентрации ДТП. Информацию об исполнении поручения необходимо было направить в отдел обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения с адресной привязкой по дорогам.

24.09.2015 г. в Управление поступило дополнение к телеграмме от 16.09.2015 г., где указывалось, что при формировании проекта Программы обустройства автомобильных дорог федерального значения на 2016 г. мероприятия назначать в порядке приоритета, очаги аварийности принимать в соответствии с ОДМ 218.6.015 – 2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ».

Подготовка ответа была поручена заместителю начальника Управления ФИО5 В этот же день, подготовка ответа и сбор информации по указанному письму поручена заместителем начальника Управления ФИО5 непосредственным исполнителям - начальнику отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения (ОСиР) ФИО6, письмо получил заместитель начальника ОСиРПоплевин А.В., который в свою очередь поручил подготовку и предоставление предложений ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией истца эксперт дорожного хозяйства непосредственно подчиняется начальнику отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, в его отсутствие – заместителю начальника отдела и он обязан выполнять все распоряжения начальника отдела. Эксперт дорожного хозяйства должен знать методические и нормативные материалы, касающиеся деятельности отдела, и уметь быстро в них ориентироваться.

Таким образом, поручение начальником отдела выполнение задания ФИО1 не противоречит его должностной инструкции.

01.10.2015 г. ФИО1 был подготовлен проект письма, дополнение к письму, при этом первое письмо было согласовано с ФИО7, ФИО8, дополнение к ответу были согласованы с ФИО7, письма подписаны заместителем начальника Управления ФИО5 и направлены в Управление эксплуатации автомобильных дорог Росавтодора.

В соответствии с ответом, подготовленным ФИО1 им был выявлен только один участок автомобильной дороги как характеризующийся наиболее приоритетным для снижения аварийности, предложено установить на данном участке дороги делиниаторы. В связи с чем, просили включить в программу работ обустройства автомобильных дорог мероприятия по установке делиниаторов и довести финансовые средства в размере .

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в невыполнении поручения начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог Росавтодора ФИО2, в свою очередь повлекшем предоставление информации в неполном объеме, а также не в полной мере отражающей фактическую потребность Управления в снижении уровня аварийности, и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей ГМ., Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как начальнику планово-экономического отдела, стало известно о том, что денежные средства, выделенные на мероприятия на снижение уровня аварийности в 2016 ... составляют руб., данные денежные средства были выделены на основании ответа на письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, ею была подана докладная записка «О выявлении факта непредоставления в ФДА информации в полном объеме и.о. начальнику ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», где она просила решить вопрос о проведении служебной проверки.

На основании данной докладной записки Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления был издан Приказ о проведении служебного расследования.

Согласно показаниям свидетелей при проведении служебной проверки ФИО8 и ФИО6 был проведен анализ фактической потребности Управления в снижении уровня аварийности и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий. В соответствии с информацией о результатах анализа фактической потребности Управления в снижении уровня аварийности и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий, предоставленной и.о. начальника Управления начальником планово-экономического отдела ФИО8 и начальником отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения ФИО6, по состоянию на 01.10.2015 г. в ответе на письмо ФИО2 не был указан приоритетный участок концентрации дорожно-транспортных происшествий: участок автомобильной дороги

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение комиссии по проведению служебной проверки.

При этом заключением комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту подготовки и направления предложений в Управление эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (по телеграмме ... от ДД.ММ.ГГГГ) по планируемым мероприятиям на участках дорог с высоким уровнем аварийности, не в полной мере отражающих фактическую потребность Управления в снижении уровня аварийности, и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий, былоустановлено, что 01.10.2015 г. ФИО1 был подготовлен проект письма на имя начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был указан наиболее приоритетный участок для снижения аварийности – участок федеральной автомобильной дороги а также было указано предложение об установке делиниаторов, включении указанных мероприятий в программу обустройства автомобильных дорог федерального значения на 2016 г. и выделении финансовых средств в размере . Кроме того, им было подготовлено и дополнительное письмо, в соответствии с которым им были указаны мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на всем протяжении данного участка. Данные письма были им согласованы и направлены в Управление эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства. Комиссия же, проанализировав письмо начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства ФИО2, пришла к выводу, что информация должна была быть представлена с указанием предложений по следующим мероприятиям: установка ограждения (барьерное, тросовое, пешеходное, препятствующее выходу животных на проезжую часть); установка отсутствующих дорожных знаков (типовые, со светодиодами, индивидуального проектирования, установка табло переменной информации); установка направляющих устройств (буфера, щитки на дорожном ограждении, сигнальные столбики, делиниаторы); установка светофорных объектов (на пешеходных переходах, на пересечениях и примыканиях дорог, дооборудование светофорных объектов, установка автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах, установка стационарного электроосвещения, комплексное обустройство пешеходных переходов).

Таким образом, проверкой было установлено, что информация, истребуемая письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена в полном объеме, отправленное предложение о наиболее приоритетном участке автомобильной дороги , как характеризующемся наиболее приоритетным для снижения аварийности, - не в полной мере отражает фактическую потребность Управления в снижении уровня аварийности, и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий.

В результате проверки комиссией было предложено привлечь к строгой дисциплинарной ответственности ответственных лиц в виде выговора, в том числе ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 после получения докладной записки ею 19.01.2016 г. было истребовано письменное объяснение у ФИО1 по факту направления письма от 01.10.2015 г. в адрес ФДА Начальнику Управления эксплуатации автомобильных дорог ФИО2. Данное письмо датировано 18.01.2016 г. (согласно пояснениям представителя ответчика техническая ошибка).

19.01.2016 г. ФИО1 было дано работодателю письменное объяснение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по определению участка концентрации дорожно-транспортных происшествий и предоставлению информации о предполагаемых расходах при вынесении предложения об установке направляющих устройств - делиниаторов. В своих доводах, ссылается на Распоряжение Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ...-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации».

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком были представлены следующие доказательства: ответ, подготовленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2016 г., дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ, информация о результатах анализа фактической потребности Управления в снижении уровня аварийности и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ «Осоздании комиссии по проведению служебного расследования», письменное объяснение ФИО1, заключение комиссии по проведению служебной проверки от 01.02.2016 г., акт об отказе от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца послужили: объяснительная ФИО1 и других работников, заключение комиссии по проведению служебной проверки.

Суд, анализируя представленные ответчиком документы, а именно объяснительную ФИО1, заключение комиссии по проведению служебной проверки, приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в них не содержится указания на конкретные виновные действия истца, более того, в них указывается, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что предоставил информацию не в полной мере отражающую фактическую потребность Управления в снижении уровня аварийности, и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий. Однако, в письме ФИО2 информация, которая бы отражала фактическую потребность Управления в снижении уровня аварийности, и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий, не требовалась.

Так, в объяснительной ФИО1 истцом поясняется, что им давался ответ на письмо ФДА, также им пояснено, с кем данный ответ им согласовывался.

В заключении же служебной проверки указано, что истребуемая письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ информация не была предоставлена в полном объеме, отправленное предложение о наиболее приоритетном участке автомобильной дороги характеризующемся наиболее приоритетном для снижения аварийности, - не в полной мере отражает фактическую потребность Управления в снижении уровня аварийности, и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий. Указаний на конкретные виновные действия истца не имеется, то есть не имеется указаний на то, что конкретно не сделал ФИО1, что не указал в проекте ответа, какие участки дорог с высоким уровнем аварийности или концентрации ДТП им не были найдены, какие элементы обустройства дорог им не были отражены, в каком количестве.

Ссылка ответчика на информацию о результатах анализа фактической потребности Управления в снижении уровня аварийности и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий, предоставленную ФИО8, ФИО6, где указаны не выявленные истцом участок концентрации ДТП, участки дороги с высоким уровнем аварийности, судом обсуждена.

Вместе с тем, дата представления данной информации ФИО6 и ФИО8 не была указана.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ФИО1 о предоставлении всех документов по наложению взыскания в виде выговора от 08.02.2016 г., 26.02.2016 г. данный документ выдан ФИО1 не был.

При таких обстоятельствах, учитывая также и отсутствие данной информации в заключении служебной проверки, отсутствие даже ссылки на него, суд не принимает данное доказательство в качестве доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Ссылка в заключении служебной проверки на то, что информация должна была быть представлена с указанием предложений по следующим мероприятиям: установка ограждения (барьерное, тросовое, пешеходное, препятствующее выходу животных на проезжую часть); установка отсутствующих дорожных знаков (типовые, со светодиодами, индивидуального проектирования, установка табло переменной информации); установка направляющих устройств (буфера, щитки на дорожном ограждении, сигнальные столбики, делиниаторы); установка светофорных объектов (на пешеходных переходах, на пересечениях и примыканиях дорог, дооборудование светофорных объектов, установка автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах, установка стационарного электроосвещения, комплексное обустройство пешеходных переходов) не содержит конкретные виновные действия истца. Тем более, что предложения по конкретным мероприятиям на выявленном ФИО1 участке дороги в ответе на письмо ФИО2 содержатся: установка делиниаторов.

Также судом отклоняются и доводы стороны ответчика о том, что истец должен был исполнить поручение, указав в своем ответе и участки с высоким уровнем аварийности, так как в дополнении к телеграмме ФИО2 указано на применение ОДМ 218.6.015 -2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», а данный ОДМ содержит только понятие – участок концентрации ДТП. При этом понятие «очаг аварийности» в настоящее время не используется, что также подтверждается и ответом Управления ГИБДД МВД по РБ от 11.05.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения работником нарушений, выраженных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, так как конкретных виновных действий, совершенных истцом, в материалах, послуживших основанием для наложения взыскания, не имеется. ФИО1 проект ответа был подготовлен, в установленные сроки, данный ответ был согласован с работодателем.

Доводы стороны ответчика о том, что при надлежащем исполнении задания ФИО1 мог бы исполнить его более полно, затребовать материалы из ГИБДД, выехать на исследуемые участки дороги и найти еще участки концентрации дорожно-транспортных происшествий, судом отклоняются, так как необходимости проведения указанных действий истцом при проведении служебной проверки работодателем установлено не было. Вместе с тем, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не были подтверждены в установленном порядке, то есть служебной проверкой.

Также работодателем не представлено суду доказательств того, что им при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку Управление не лишено возможности получения денежных средств на устранение участков с высоким уровнем аварийности и в 2016 г.

Кроме того, суд считает, что, так как с момента представления ответа на письмо ФИО2 от 01 октября 2015 года до 08.02.2016 г., предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания, истек, так как приказ о привлечении ФИО1 датирован 08.02.2016 г., то работодателем в данном случае истец неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности и по этому основанию.

Довод стороны ответчика о том, что днем обнаружения проступка является 19 января 2016 г., то есть дата составления докладной записки начальником планово-экономического отдела по результатам анализа фактической потребности Управления в снижении уровня аварийности и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий и выявления иных участков концентрации дорожно-транспортных происшествий, не указанных истцом в письмах, судом проверен.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено судом, ответы на письма ФИО2 были подписаны заместителем начальника Управления ФИО5, данные ответы были согласованы с ФИО8, ФИО7

В соответствии с пояснением свидетеля ФИО6, непосредственного начальника истца, о подготовленных ответах ему также было известно, об этом он был поставлен в известность ФИО1

Таким образом, поскольку работодателю было известно о фактической потребности Управления для снижения уровня аварийности, и ликвидации участков концентрации дорожно-транспортных происшествий на 01.10.2015 г., что подтверждалось показаниями свидетелей, также 01.10.2015 г.работодатель был уведомлен о предложениях, подготовленных ФИО1 по планируемым мероприятиям на участках дорог с высоким уровнем аварийности с целью ликвидации участков концентрации ДТП, в том числе и ФИО8, подавшая докладную записку, то к 08.02.2016 г. месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положений закона, фактических обстоятельств, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в .

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в виде выговора.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2016 г.

Судья Е.А. Богомазова