Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Жуковой М.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании факта невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему, прекращении действий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему,

установил:

Жукова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании факта невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему, прекращении действий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование заявленных требований Жукова М.Г. указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 28 декабря 2015 года, которым Жуковой М.Г. предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» на цели – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры со строительным номером по проекту №, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 28 декабря 2015 года, заключенного между Жуковой М.Г. и ООО «Саб-Урбан». В рамках кредитного договора банком денежные средства в сумме 3189593 рубля 64 коп. в полном объеме перечислены на счет застройщика.

Предметом договора участия в долевом строительстве № от 28 декабря 2015 года являлось участие в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Сабурово, и приобретение в собственность квартиры, расположенной на 7 этаже с проектной площадью 49 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 4189593 рубля 64 коп. – 1000000 рублей за счет собственных средств, 3189593 рубля 64 коп. – за счет заемных.

Согласно п 2.3. договора № от 28 декабря 2015 года застройщик обязался в срок не позднее 01 июля 2016 года завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику объект долевого строительства. Однако застройщик обязанность по передаче объекта в указанный срок не исполнил. Строительство дома не завершено.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, Жукова М.Г. обратилась в Красногорский городской суд с иском к ООО «Саб-Урбан», в том числе о взыскании цены договора, процентов за пользование денежными средствами. Судом требования удовлетворены. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Саб-Урбан» обязательств по договору долевого участия.

Судом в пользу Жуковой М.Г. взыскана, в том числе уплаченная цена договора в размере 1000000 рублей. С застройщика в счет погашения кредита в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года взыскано 3119838 рублей 86 коп. Судом отмечено, что кредитные денежные средства являются целевыми и не могут быть взысканы в пользу потребителя. Указанное решение вступило в законную силу 15 сентября 2017 года.

10 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Саб-Урбан» в счет погашения кредита в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года 3119838 рублей 86 коп. Однако, не смотря на его получение, банком исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлен.

После вступления в законную силу решения суда у истца отсутствуют основания для предъявления претензий и требований к застройщику, что в свою очередь исключает возможность исполнения кредитного договора ввиду фактического возложения на ООО «Саб-Урбан» обязанности по его погашению, а на ПАО «Сбербанк России» - истребованию денежных средств. Оказание банковских услуг подпадает под действие законодательства о защите право потребителей.

В связи с наличием законных оснований для прекращения обязательств перед банком, 20 февраля 2018 года Жукова М.Г. обратилась по данному вопросу к ПАО «Сбербанк России» с фактической просьбой расторгнуть договор. Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» продолжает требовать возврата заемных средств, мер направленных на прекращение договора № от 28 декабря 2015 года не предпринимает, чем нарушает права истца.

Истец просит признать факт невозможности исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора №3242225 от 28 декабря 2018 года с 15 сентября 2017 года, а также дополнительных соглашений к нему; прекратить действие кредитного договора № от 28 декабря 2015 года, а также дополнительных соглашений к нему.

В судебное заседание истец Жукова М.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Тагирова Р.Р., который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ранее представил возражения, согласно которым указал, что истец полагает, что обязательство по кредитному договору прекратилось на основании п.1 ст.416 ГК РФ, а также полагает, что долг по кредитному договору перешел к ООО «Саб-Урбан». Указанные доводы противоречат друг другу, поскольку обязательство не может одновременно и прекратиться, и быть переведено на другого должника. Не произошло ни прекращение обязательства, ни перевода долга. Факт того, что решением с ООО «Саб-Урбан» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитного договора взыскано 3119838 рублей 6 коп., не означает, что произошел перевод долга по кредитному договору с истца на ООО «Саб-Урбан». Перевод долга возможен либо в силу закона, либо по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Красногорский городской суд взыскал денежные средства с ООО «Саб-Урбан» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитного договора не по своей инициативе, а в порядке применения договорных последствий расторжения ДДУ. Истец не представила доказательств возврата банку основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Жуковой М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № от 28 декабря 2018 года, путем подписания индивидуальных условий кредитования.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит «Приобретение строящегося жилья» на следующих условиях: сумма кредита 3189593 рубля 64 коп, процентная ставка 11,40 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей: 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования 3959 рублей 20 копеек. Цель использования заемщика кредита инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры со строительным номером по проекту 23к3-282, общей проектной площадью 49 кв.м, находящейся на 7 этаже по строительному адресу: <адрес>

28 декабря 2018 года межу АО «Саб-Урбан» (Застройщик) и Жуковой М.Г. (Участник) заключен договор № от 28 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № находящийся по строительному адресу: <адрес> 3.

Согласно п.3.4. Договора оплата цены Договора осуществляется в следующем порядке: за счет собственных средств заемщика в размере 1000000 рублей, за счет кредитных средств в размере 3189593 рубля 64 коп., предоставляемых Участнику ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года заключенного между Участником и Банком.

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось стороной истца, банк свои обязательства по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года выполнил в полном объеме.

20 февраля 2018 года истец Жукова М.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просит признать исполненным обязательство по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года, в связи с вступлением в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Жуковой М.Г. ответ, согласно которому сообщило об отсутствии оснований для прекращения кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из текста искового заявления, истец, заявляя требования о признании факта невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему, прекращении действий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, ссылается на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года.

Действительно, решением Красногорского городского суда Московской области по делу №2-4362/2017 от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Жуковой М.Г. к ООО «Саб-Урбан» о взыскании цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Приведенным решением суда, кроме прочего, суд взыскал с ООО «Саб-Урбан» в счет погашения кредита в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года 3119838 рублей 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключение кредитного договора № от 28 декабря 2015 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательство перед ответчиком по возврату полученных им кредитных денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года не исключает возможность исполнения истцом обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Жуковой М.Г.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения истцом обязательств перед банком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличия оснований для применения статьи 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют правовые основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме прочего, истец просит признать факта невозможности исполнения обязательств иных дополнительных соглашений, а также о прекращении действий дополнительных соглашений. При этом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих заключение каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании факта невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему, прекращении действий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Соответственно, в иске Жуковой К.В. к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой М.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании факта невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему, прекращении действий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 октября 2018 года