Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО « УК РЭП-101», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцам на праве собственности принадлежит квартира № 58 дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа. ФИО1 и ФИО5 принадлежит по 3/8 долей каждому, ФИО6 ? доля указанной квартиры.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-10», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что 11.03. 2018 года произошло залитие квартиры с чердачного помещения, которое продолжалась до 30 марта 2018 года, что подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры № 58 дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа от 26.03.2018 года. Сотрудниками Государственной жилищной инспекции 29. 03. 2018 года проведено обследование кровли указанного многоквартирного дома, на основании обращения истца. По результатам обследования выдано предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям. 5.04. 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выдал предписание ООО ПСКП «ЮВСК», которое осуществляло капитальный ремонт. На обращение истца в ООО «УК РЭП-101» рекомендовано обратиться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Согласно экспертному заключению № 156-18-Э от 28.12.2018 года стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 77 675 руб. Поскольку залитие квартиры произошло по вине ООО «УК РЭП-101» ( несвоевременная чистка снега и наледи с кровли), а так же по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ( некачественные ремонт кровли организацией подрядчиком), сумма материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке. Для обращения с иском в суд истцу была необходима юридическая помощь, на основании договора оплачено 2 500 руб. Кроме того, для определения рыночной стоимости работ и материалов и проведение экспертного исследования оплачено 6 000 руб, которые истец так же просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с уточнением с порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит :

Взыскать солидарно с ООО «УК РЭП-101» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в пользу ФИО1, ФИО5 сумму материального ущерба пропорционально доле в праве общедолевой собственности на квартиру в размере по 33 344,55 руб в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ООО «УК РЭП-101» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в пользу ФИО6 сумму материального ущерба пропорционально доле в праве общедолевой собственности на квартиру в размере 22 229,7 рублей.

Взыскать солидарно с ООО«УК РЭП-101» и Фонда капитального

ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 530 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения № 156-18-Э в размере 6 000 рублей, расходы за составление иска в размере 2500 руб.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02. 2019 года для участия по делу в качестве третьего лица привлечено ООО ПСКП «ЮВСК».

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ФИО5, ФИО6, на основании доверенности ( л.д. 120) поддержала уточненные исковые требования.

ФИО5, ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК РЭП-101» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылалась на проведение Фондом некачественного ремонта крыши.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО3 просила в иске отказать. Суду пояснила, что имеет место совместная вина с управляющей компанией. Работы по ремонту крыши было проведены качественно. Залитие произошло в результате снеготаяния. Уклон крыши составляет менее 20%, ввиду чего примыкание и стыки негерметичны. В настоящее время разработана проектная документация по герметизации кровли.

В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Представитель третьего лица ФИО4, просил в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

Из смысла п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве собственности квартира № 58 дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа, в следующих долях : ФИО1 и ФИО5 по 3/8 доли, ( л.д.11,12) ФИО6 -1/4 доля.( л.д. 13). Управление многоквартирным домом № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа осуществляет ООО «УК РЭП-101».

17.09. 2015 года региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор № 163 на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа – кровли, с подрядной организацией ООО ПСК «ЮВСК». Контроль за качеством и объемом работ осуществлял ГУП ВО «Облкоммунсервис». ( л.д. 109-119)

Капитальный ремонт кровли указанного дома выполнен в 2016 году. Работы приняты актом приемки в эксплуатацию управляющей компанией.

11.03.2018 года произошло залитие квартиры истца. По данному факту комиссией в составе представителей ООО УК « РЭП-101» в присутствии ФИО1 26 марта 2018 года был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры № 58 в доме № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа. (л.д.20). При составлении указанного акта присутствовали представители управляющей компании ФИО7 и ФИО8

Согласно вышеуказанному акту, залитие квартиры истца произошло из-за течи кровли. В результате осмотра также выявлено, что жилому помещению истцов нанесены повреждения. В результате залития пострадали: комната площадью 19,4 кв.м. ( следы залития на потолке – отслоение обоев улучшенного качества 5 м, отслоение обоев на стенах на стыках 3 м) комната площадью 19.8 кв.м. ( отслоение обоев улучшенного качества на потолке 3м, темные следы от залития), комната ( потолок натяжной с водой, отслоение обоев улучшенного качества на стенах на стыках 2 м )

В материалы гражданского дела представлены акты технического обследования и заключения о состоянии квартир № 80,42,20,57 ( л.д. 73-90) дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа, которыми подтверждается залитие квартир, расположенных на верхних этажах указанного жилого дома. Причина залития – течь кровли.

16.03. 2018 года ФИО9 обратилась в ООО «УК РЭП-101» с заявлением об устранении течи с чердака крыши в квартиру № 58 дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа. ( л.д. 14)

29.03. 2018 года Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, которой выявлено, что в многоквартирном доме № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа работы по капитальному ремонту кровли выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и технических регламентов. На кровле многоквартирного дома имеется накопление наледи и снега, в связи с чем на чердачном помещении обнаружено множественное затекание воды по карнизному свесу в районе мауэрлата. Определить место затекания не представилось возможным. Акты освидетельствования скрытых работ по ремонту карнизного свеса региональным оператором не представлены.

По результатам проверки региональному оператору выдано предписание от 29.03. 2018 года № 04-41/18 о выполнении работ по выявленным нарушениям, со сроком исполнения до 29.05. 2018 года ( л.д. 25-27)

05 апреля 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выдал предписание ООО ПСКП «ЮВСК», которое на основании договора № 163 от 17 сентября 2015 года в 2016 году осуществляло капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному предписанию Обществу с ограниченной ответственностью ПСКП «ЮВСК» необходимо было в срок до 30 апреля 2018 года выполнить дополнительную герметизацию всех швов, соединений и примыканий на кровле вышеуказанного дома.

В дальнейшем истцами получен ответ из Государственной жилищной инспекции от 30.03.2018 года, в котором было указано, что в ходе проверки установлено множественное затекание воды по карнизному свесу в районе мауэрлата, региональному оператору выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

24.04. 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «УК РЭП 101» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 34 506 руб ( л.д. 21,34)

В своем ответе от 28 апреля 2018 года на обращение ФИО1 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указывает, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло из-за несвоевременной чистки крыши от снега и наледи. Однако, в нет так же содержится указание о том, что подрядной организации направлено предписание для устранения не герметичности примыканий и стыков на кровле, по вопросам возмещения материального ущерба следует обратиться в управляющую компанию.

4.10.2018 года ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» проведено обследование кровли жилого дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа. В результате обследования выявлены дефекты кровли, в результате которых происходит замачивание кирпичной стены под мауэрлатом со стороны чердачного помещения.

Письмом № 2773 года от 11.10. 2018 года рекомендовано выполнить ряд мероприятий для устранения протечек :

-заполнить полимерцементным раствором краев волн асбестоцементных листов со стороны кровли на 150 мм по периметру здания,

-заделать швы между карнизными плитами по периметру здания,

-устроить подшивку карниза из оцинкованной стали с полимерным покрытием, с устройством торцевой планки.

-со стороны чердачного пространства выполнить заполнение полимерцементным составом пространства между мауэрлатом и покрытием кровли по несъемной опалубке по периметру здания и т. д. ( л.д. 41-42)

В ответ на обращение ФИО1 24.12. 2018 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области разъяснено, что залития квартиры происходили в весенний период из-за несвоевременной очистки от снега и наледи ООО «УК РЭП-101» ( л.д. 52,53)

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов». Согласно экспертному заключению № 156-18-Э от 28 декабря 2018 года стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 24 декабря 2018 года составила 77 675 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, в том числе НДС 11 879 рублей.

Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества согласно п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 7. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Порядок содержания общего имущества определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Согласно п. 4.6.1.23. Правил: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

По ходатайству представителя ответчика для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. ( л.д. 149-152). Согласно заключения эксперта ФИО10 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 2719/6-2 от 7.05. 2019 года факт залития квартиры № 58 дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома отражен в Акте технического обследования квартиры № 58 от 26.03. 2018 года ( л.д. 20), оформленном комиссией в составе инженера ПТО ООО « УК РЭП-101», специалиста СБ ФИО8, в присутствии жильца – заявителя - ФИО1, в котором установлена причина залития данной квартиры – течь кровли.

По имеющимся данным материалов гражданского дела № 2-2076/2019, результатам экспертного осмотра от 12.04. 2019 года, причиной залития квартиры № 58 по адресу: <...> может являться проведение ремонта кровли данного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 58 по адресу: <...> необходимого для устранения последствий залития квартиры на основании имеющегося в деле копии Акта о техническом обследовании квартиры от 26.03. 2018 года, с учетом имеющихся в данной квартире следов от залития, рассчитана на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития ( приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 2719, и составляет 88 918,80 руб. ( л.д. 160 -168)

Возражая относительно заключения эксперта, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что по вопросу о причинах залития эксперт дал предположительный ответ. Причиной залития могло быть воздействие на кровлю извне - наледь, снег, лопаты, люди. Эксперт указывает, что в шиферном покрытии кровли в местами наблюдаются зазоры, защитные устройства в виде пены, полиэтилена.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06. 2019 года судом был допрошен эксперт ФИО10 которая пояснила, что протечка из-за скопления снега и наледи возможна, если неправильно выполнен ремонт кровли. Залитие было во время снеготаяния.( л.д. 245).

Оценив заключение эксперта № 2719/6-2 от 7.05. 2019 года, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения истца о том, что залития квартиры начались после ремонта кровли, представителей ответчиков, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что залитие квартиры истцов происходило по причине несвоевременной очистки кровли от скоплений снега и наледи судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями истца, утверждавшей, что залитие началось после ремонта кровли, заключением судебной экспертизы.

В этой связи исковые требования, предъявленные к ООО « УК РЭП 101» являются необоснованными и подлежат отклонению.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 918,80 руб. Пропорционально долей в праве общедолевой собственности на квартиру № 58 дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1, ФИО5 следует взыскать по 33 344,55 руб в пользу каждого, в пользу ФИО6 – 22 229,7 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для составления искового заявления между ФИО1 и ООО «Решение» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого она оплатила 2 500 рублей. ( л.д. 65), которая подлежит взысканию с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире между ФИО1 и ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» был заключен договор оказания услуг № 156-18-Э, по условиям которого ФИО1 оплатила 6 000 рублей, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО11 с С.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 530 рублей (л.д.2), данная сумма подлежит взысканию с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области в ее пользу. Судом удовлетворены исковые требования в размере 88 918,80 руб., размер госпошлины составляет 2867,56 руб. Поскольку истцом оплачен госпошлина в размере 2 530 руб, то сумма 337,56 руб подлежит взысканию с ответчика. Расчет следующий : ( 88 918,8 – 20 000) х 3% +800)- 2530= 337,56 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО « УК РЭП-101», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области материальный ущерб в пользу ФИО1 33 344,55 руб, ФИО5 33 344,55 руб, ФИО6 22 229,7 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 530 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб, 2 500 руб за составление иска.

В части требований, предъявленных к ООО « РЭП-101» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход бюджета госпошлину в размере 337,56 руб

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Колычева А.В.