Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-22/2021 по иску Ходневич А. Ю. к Ходневич Н. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению Ходневич Н. В. к Ходневич А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГХодневич А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ходневич Н.В., в котором просит признать автомобиль №» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска общим имуществом супругов; передать автомобиль № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 445 000 руб. 00 коп., в личную собственность Ходневич Н. В.; взыскать с Ходневич Н.В. денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 222 500 руб. 00 коп.; признать потребительский кредит № ПАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признать за истцом право на получение компенсации произведенных выплат по основному долгу и процентов; взыскать с Ходневич Н.В. половину оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года в сумме 87 510 руб. 00 коп.; признать целевой займ № АО «ОТП- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признать за истцом право на получение компенсации произведенных выплат по основному долгу и процентов; взыскать с Ходневич Н.В. половину оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 140 руб. 00 коп.; взыскать с Ходневич Н.В. расходы на оплату госпошлины 6 402 рублей 00 копеек, расходы на оплату составления иска в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретен автомобиль №, государственный номер № на кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24. С момента фактического прекращения брачных отношений истцом самостоятельно погашен кредит в ПАО ВТБ в размере 175020 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит в АО ОТП Банк в размере 24903 руб. на покупку сотового телефона для ответчика. С момента прекращения фактического проживания истцом погашено кредитное обязательство в размере 20280 руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества

Ходневич Н.В. подан встречный иск к Ходневич А.Ю., в котором истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества. Признать единоличной собственностью Ходневич Н.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать общим имуществом автомобиль №, регистрационный номер №, передав автомобиль Ходневич А.Ю. с выплатой истцу компенсации в размере 45000 руб. Признать обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО ВУЗ Банк общим долгом супругов, взыскать с ответчика выплаченный кредит в размере 33750 руб. Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России общим долгом супругов, взыскать с ответчика выплаченный кредит в размере 9107 руб. 90 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ходневич Н.В. о разделе совместно нажитого имущество принято для совестного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Ходневич А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что супруга ему не верна, принял решение уйти из семьи. В настоящее время проживает у матери. Указал, что телефон приобретался для супруги в связи с тем, что перестал работать старый телефон. Автомобиль № приобретался на денежные средства его родителей.

Представитель истца Корякина Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на требованиях о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. не настаивает, поскольку к материалам дела не приложены доказательства их несения. Пояснила, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что автомобиль Тойота Камри является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен на денежные средства, полученные Ходневич А.Ю. по кредитному договору с ПАО ВТБ 24. С рыночной стоимостью автомобиля в размере 382674 руб. истец согласен. Просила передать автомобиль Ходневич Н.В., взыскав в пользу истца ? стоимости автомобиля. Также просила признать совестными обязательствами кредитные обязательства по кредитным договорам с ПАО ВТБ 24 и ООО МФК «ОТП Финанс» и взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств по кредиту и займу. Пояснила, что сумма выплаченных обязательств рассчитана на основании графика платежей. Также указала, что займ в ОТП был получен на нужды семьи на покупку телефона для ответчика, поскольку старый телефон не работал. Просила к доводам Ходневич Н.В. в части того, что телефон был подарен на годовщину свадьбы отнестись критически. Встречные требования не признала полностью, пояснив, что Ходневич А.Ю. не оспаривает права собственности бывшей супруги на № доли в квартире по <адрес>. Автомобиль № не является совестным имуществом супругов, поскольку был куплен на денежные средства, подаренные его матерью. О кредитных обязательствах оформленные на Ходневич Н.В. в АО ВУЗ Банк и ПАО Сбербанк Ходневич А.Ю. ничего не знал, куда потрачены денежные средства ему не известно. В связи с чем, указанные обязательства не могут быть признаны общими обязательствами супругов, а также не может быть удовлетворено требования о взыскании выплаченных денежных средств по исполнению указанных обязательств.

Ответчик Ходневич Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруг узнал о том, что она встречается с другим мужчиной, отношения с которым длятся около 2 лет. Муж принял решение уйти из семьи. Фактически брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в 2006 году в наследство ей остались денежные средства, на который был приобретен автомобиль ВАЗ-21093. На покупку автомобиля Тойота Камри были потрачены денежные средства, полученные в кредит в размере 280 000 руб., остальные денежные средства являются ее личными. С момента покупки и по настоящее время автомобиль находится в ее пользовании. Не согласна с выплатой денежных средств по обязательствам перед ПАО ВТБ 24 и ООО «ОТП Финанс», поскольку с 2017 года супругами погашено кредитное обязательство за машину в той части, которая была потрачена на покупку машины, а поскольку остальные денежные средства Ходневич А.Ю. потратил на личные цели - строительство бани на арендованном земельном участке в <адрес> оснований для взыскания с нее части выплаченного кредита не имеется. На денежные средства, полученные ОТП Ходневич А.Ю. приобрел телефон, который был подарен ей на годовщину свадьбы. Поскольку кредит был потрачен на покупки подарка, он является личным обязательством Ходневич А.Ю. Встречные исковые требования поддержала полностью. Указала, что у нее имеются кредитные обязательства в АО ВУЗ Банк, которые были потрачены на нужды семьи и ПАО Сбербанк России кредитная карта с лимитом 30000 руб., денежные средства с которой были потрачены в магазинах на продукты.

Представитель ответчика Минаева О.В. суду пояснила, что в покупку автомобиля были вложены совместные денежные средства в размере 280000 руб., что составляет 62,92% от общей стоимости автомобиля, денежные средства в размере 165000 руб. в покупку автомобиля были вложены личные средства Ходневич Н.В.Ходневич Н.В. получены денежные средства в наследство после смерти матери в размере 102268 руб. и 52000 руб. на которые был приобретен автомобиль ВАЗ-21093, зарегистрированный на имя Ходневич А.Ю., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 85000 руб. № в последующем продан за 94000 руб. и приобретен автомобиль Тойота Спринтер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 90000 руб., который в последствии продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 90000 руб. и куплена Тойтота Королла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 185000 руб., ДД.ММ.ГГГГ№ за 140 000 руб. Таким образом, Ходневич Н.В. в автомобиль вложены личные денежные средства от продажи № и денежные средства, которые остались от наследственных денег. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 382674 руб. Доля супругов 62,92%. Таким образом, согласны на компенсацию в размере 132142 руб. 38 коп. Обязательства в ПАО ВТБ 24 выплачены супругами в период совестного проживания в размере, который был потрачен на покупку автомобиля, остальные обязательства по выплате кредита надлежит возложить на Ходневич А.Ю., поскольку остальные денежные средства были им потрачены на личные нужды. На получение займа в ООО «ОТП Финанс» Ходневич Н.В. согласия не давала. На денежные средства Ходневич А.Ю. был куплен телефон, который был подарен на празднование годовщины свадьбы. В связи с чем обязательство должно выплачиваться единолично истцом. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за Ходневич Н.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Позднее доли были подарены несовершеннолетним детям, у Ходневич Н.В. в собственности осталось № доли в квартире. Поскольку квартира приобретена в период брака, Ходневич А.Ю. доли в квартире не имеет, возникла необходимость определения правового положения, поскольку без согласия бывшего супруга Ходневич Н.В. не сможет распорядится свей долей. В период брака супругами был приобретен автомобиль ВАЗ-2121, который в настоящее время находится в пользовании Ходневич А.Ю. Согласно размещенных объявлений рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 90000 руб. Просила передать автомобиль Ходневич А.Ю. с выплатой компенсации в размере 45000 руб. Также просила признать кредитные обязательства, оформленные на Ходневич Н.В., совместными обязательствами супругов и взыскать в пользу Ходневич Н.В. половину выплаченных денежных средств по исполненным обязательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (ст.1128 ГК РФ) не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что супруги Ходневич А. Ю. и Ходневич Н. В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ни одной из сторон.

Брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период брака брачный договор не заключался, а, следовательно, договорной режим имущества, приобретенного в период брака, ими не устанавливался. В этой связи с отношении заявленного к разделу имущества, должен применяться законный режим супругов, доли которых в этом имуществе судом признаются равными.

Судом установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 445000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя Ходневич Н.В. и автомобиль №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также позицию сторон по разделу данного движимого имущества, суд в рамках раздела общего имущества супругов признает заявленные истцом исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, признав за Ходневич Н.В. право единоличной собственности на автомобиль Тойота Камри государственный номер № с выплатой Ходневич А.Ю. половины стоимости переданного автомобиля.

Доводы ответчика Ходневич Н.В. в части того, что доля супругов в автомобиле составляет 62,92%, а 37,08% являются личной собственностью Ходневич Н.В., поскольку на покупку автомобиля в указанной части были вложены ее личные денежные средства, отклоняются судом как несостоятельные.

К доводам Ходневич Н.В. о последовательности покупки транспортных средств на денежные средства, полученные по наследству, после смерти матери, начиная с автомобиля №, купленного на имя Ходневич А.Ю., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 85000 руб., а также его последующей продажей за 94000 руб. и покупкой Тойота Спринтер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 90000 руб., последующей продажей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 90000 руб. и покупкой № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 185000 руб., продажей Тойота Королла за 140 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и покупкой №, суд относится критически, поскольку между продажей автомобиля №ДД.ММ.ГГГГ и покупкой автомобиля Тойтота Королла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени. Ходневич Н.В. не доказано, что на покупку автомобиля № супруги не располагали денежными средствами. Согласно справок 2-НДФЛ общий доход супругов за ДД.ММ.ГГГГ год составил 216823 руб. 64 коп., за № год 201840 руб. 55 коп.

Кроме того, непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля №, Ходневич А.Ю. получен кредит в ПАО ВТБ 24. Согласно выписке по счету денежные средства сняты в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 212000 руб. Согласно справок 2-НДФЛ общий доход супругов за 2016 год составил 954451 руб. 89 коп., за 2017 год 1022105 руб. 54 коп. Кроме того, непосредственно перед покупкой автомобиля №ДД.ММ.ГГГГ супругами был продан автомобиль № за 140 000 руб.

Таким образом, суд признает автомобиль № государственный номер № совестно нажитым имуществом супругов.

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО «Инком-Урал» № о ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № составляет 382 674 руб.

Стороны согласились с оценкой движимого имущества указанного в отчете ООО «Инком-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Ходневич Н.В. в пользу Ходневич А.Ю. подлежит взысканию ? стоимости автомобиля в размере 191337 руб.

В судебном заседании установлено, что Ходневич А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ 24 на сумму 599760 руб.

Поскольку обязательство по кредитному договору возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, оно является совместным обязательством супругов.

Доводы Ходневич Н.В. в части того, что денежные средства по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 были потрачены Ходневич А.Ю. на личные цели, строительство бани на пасеке в д. Волчевка, признаются судом не состоятельными, поскольку согласно представленным скриншотам страницы Вконтакте Ходневич А.Ю. баня возведена в 2016 году, тогда как кредит получен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, после прекращения фактических брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору частично выполнены Ходневич А.Ю. в размере 175020 руб.

Согласно выписке ПАО ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство погашено размере 129574 руб. 32 коп.

Таким образом, в пользу Ходневич А.Ю. с ответчика Ходневич Н.В. подлежит взысканию ? выплаченного кредитного обязательства в размере 64787 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные требования о признании кредитного обязательства с ООО МФК «ОТП Финанс» общим обязательством супругов, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГХодневич А.Ю. заключен договор потребительского целевого займа № сумму 21499 руб. на покупку смартфона.

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ООО ДНС Ритейл приобретен смартфон Honor 8X стоимостью 19999 руб.

Поскольку денежные средства по кредитному договору были потрачены в интересах семьи, оно является совместным обязательством супругов.

Доводы ответчика в части того, что купленный на кредитные денежные средства смартфон был подарен на день свадьбы, не имеют правового значения для признания обязательства общим обязательством супругов, поскольку ответчиком не оспаривается, что полученные денежные средства потрачены на приобретение телефона, которым в настоящее время пользуется Ходневич Н.В.

Согласно выписке ООО МФК «ОТП Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство погашено размере 18604 руб. 37 коп.

В пользу Ходневича А.Ю. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация выплаченной задолженности по договору потребительского займа в размере 9302 руб. 19 коп.

Каких-либо доказательств того, денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств, были выплачены Ходневич Н.В., стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные обязательства возникли не в интересах семьи.

Разрешая заявленные встречные требования Ходневич Н.В., суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГХодневич Н.В. была продана квартира площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> за 680 000 руб., а также квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за Ходневич Н.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составила 1030000 руб.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГХодневич Н.В. подарила несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2/5 доли в праве на квартиру по 1/5 доли в праве каждому. Оставшиеся 3/5 доли в праве сохраняются за Ходневич Н.В.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на личные денежные средства Ходневич Н.В.

С учетом того, что Ходневич А.Ю. не оспаривается право собственности на № доли в праве на квартиру, в судебном заседании стороной истца указано, что поскольку приобретена квартира в период брака, возникла необходимость определения правового положения доли с целью дальнейшего распоряжения долей в квартире, суд полагает возможным признать за Ходневич Н.В. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик Ходневич А.Ю. возражал против того, что указанный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 подарила своему сыну Ходневич А.Ю. денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 названной статьи.

Суд критически относится к доводам ответчика Ходневич А.Ю. в части того, что денежные средства на покупку автомобиля № были подарены ему его матерью ФИО11, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО11 располагала денежными средствами на момент подписания договора в материалы дела не представлено. Кроме того, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был приобретен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев. Более того, согласно имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ общий доход супругов за 2008 год составил 215691 руб. 77 коп., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у супругов собственных денежных средств на покупку автомобиля.

Таким образом, суд признает автомобиль №, государственный регистрационный знак № совестно нажитым имуществом супругов.

С учетом того, что с момента покупки и по настоящее время автомобиль находится в пользовании Ходневич А.Ю., суд считает возможным признать за Ходневич А.Ю. право единоличной собственности на автомобиль №, государственный регистрационный знак № с выплатой Ходневич Н.В. компенсации ? стоимости автомобиля.

Согласно представленных в материалы дела скриншотов объявлений о продаже аналогичных автомобилей средняя рыночная стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 90000 руб.

Судом сторонам разъяснялась возможность проведения оценочной экспертизы, от которой стороны отказались, согласившись с оценкой движимого имущества в заявленном размере.

Таким образом, с Ходневич А.Ю. в пользу Ходневич Н.В. подлежит взысканию ? стоимости автомобиля в размере 45000 руб.

В судебном заседании установлено, что Ходневич Н.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ВУЗ Банк на сумму 303100 руб.

В ходе судебного заседания Ходневич Н.В. пояснила, что полученные денежные средства были потрачены на погашение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ АО ВУЗ Банк. Согласно выписке по счету АО ВУЗ Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 303063 руб. 62 коп. зачислены в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по кредитному договору возникло в интересах семьи на погашение ранее взятого кредита, оно является совместным обязательством супругов.

Доводы Ходневич А.Ю. в части того, что денежные средства по кредитному договору были потрачены Ходневич Н.В. на личные цели, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как указывает сторона истца, после прекращения фактических брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору частично исполнены Ходневич Н.В. в размере 67500 руб.

Согласно выписке АО ВУЗ Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство погашено размере 67500 руб.

Таким образом, в пользу Ходневич Н.В. с ответчика Ходневич А.Ю. подлежит взысканию ? выплаченного кредитного обязательства в размере 33750 руб.

Между Ходневич Н.В. и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной № с лимитом 30000 руб.

После прекращения фактических брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитной карте исполнены Ходневич Н.В. на сумму 18215 руб. 79 коп., что подтверждается историями операций по кредитной карте.

Таким образом, в пользу Ходневич Н.В. с ответчика Ходневич А.Ю. подлежит взысканию ? выплаченного кредитного обязательства в размере 9107 руб. 90 коп.

Таким образом, общая стоимость имущество подлежащего разделу составляет 472674 руб. (382674 руб. стоимость автомобиля Тойота Камри + 90000 руб. стоимость ВАЗ-2121). Доля каждого супруга составляет 236337 руб.

С учетом зачета встречных требований с Ходневич Н.В. в пользу Ходневич А.Ю. подлежит взысканию 146337 руб.

Общая сумма выплаченных кредитных обязательств, подлежащая взысканию в пользу Ходневич А.Ю. составляет 74089 руб. 35 коп.

Общая сумма выплаченных кредитных обязательств, подлежащая взысканию в пользу Ходневич Н.В. составляет 42857 руб. 90 коп.

С учетом зачета встречных требований по погашению кредитных обязательств с Ходневич Н.В. в пользу Ходневич А.Ю. подлежит взысканию 31231 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных документов истец Ходневич А.Ю. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6402 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исковые требования поддержаны на сумму 288987 руб. Размер государственной пошлины составляет 6089 руб. 87 коп. Судом исковые требования удовлетворены за сумму 265426 руб. 55 коп., что составляет 91,85%. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5593 руб. 55 коп., из расчета 6089,87х91,85%.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 312 руб. 13 коп. (6402 – 6089,87).

Как видно из представленных документов истец Ходневич Н.В. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 8095 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что судом заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 8095 руб.

Суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом произведенного зачета с Ходневич А.Ю. в пользу Ходневич Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходневич А. Ю. к Ходневич Н. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ходневич Н. В. к Ходневич А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого Ходневич А. Ю. и Ходневич Н. В. в период брака следующим образом.

Признать за Ходневич Н. В. право единоличной собственности на автомобиль № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за Ходневич А. Ю. право единоличной собственности на №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за Ходневич Н. В. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ-24» и Ходневич А.Ю., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ходневич А.Ю., кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВУЗ Банк и Ходневич Н.В., кредитному договору №-Р-3214594970 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и Ходневич Н.В. общими обязательствами супругов.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Ходневич Н. В. в пользу Ходневича А. Ю. в счет равенства долей денежную сумму в размере 146337 руб., в счет погашения кредитных обязательств 31231 руб. 45 коп.

Взыскать с Ходневича А. Ю. в пользу Ходневич Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб. 45 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Свердловской области вернуть Ходневичу А. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 312 (триста двенадцать) руб. 13 коп. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2021 года.

<...>

Судья: Ершова Т.Е.