Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой <данные изъяты> к ООО «Финансовая независимость» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» обратилось в суд с иском к Устиновой М.Т. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и Устиновой М.Т. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке 1 % за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Устиновой М.Т. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Устинова М.Т. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Простые займы» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней. Услугами ООО «Простые займы» она пользовалась более двух лет. В связи с финансовыми трудностями, она оплачивала только проценты в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Основную сумму долга <данные изъяты> рублей пролонгировала дополнительными соглашениями на каждый месяц. Просрочек по выплате процентов у нее не было. При очередной оплате процентов в ООО «Простые займы» ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован новый договор, но на ООО «Финансовая независимость». Оператор ей подробно объяснила, что ООО «Простые займы» просто поменяло название на ООО «Финансовая независимость», где улучшились условия, сумма неустойки за просроченные дни всего <данные изъяты> в день. Из-за своей финансовой и юридической неграмотности она подписала новый договор и пролонгированный расходный ордер, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Финансовая независимость» <данные изъяты> рублей и так же продолжала оплачивать проценты. Проценты по договору она вносила в кассу ООО «Простые займы» до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале месяце получила от ООО «Финансовая независимость» досудебную претензию о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. С претензией обратилась к оператору ООО «Простые займы», где ей пояснили, что ее договор продан и она в ООО «Простые займы» ничего не должна, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий в ее адрес от ООО «Простые займы» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение суда. Считает, что договор с ООО «Финансовая независимость» подписан обманным путем, ее ввели в заблуждение. Уточнив заявленные требования просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Финансовая независимость» в силу недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, взыскать с ООО «Финансовая независимость» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплаченные ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как незаконно полученные, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Из письменных возражений ООО «Финансовая независимость» следует, что исковые требования по встречному иску не обоснованы, истец Устинова М.Т. с условиями договора и процентными ставками была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и внесенные суммы в счет погашения задолженности по договору займа. Считают, что Устинова М.Т. понимала характер договора. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая независимость», ответчик Устинова М.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Елисеева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Мальчина А.А. подала заявление об отказе от иска на том основании, что при составлении искового заявления не был учтен тот факт, что долг Устиновой М.Т. был передан по договору уступки прав требования Елисеевой Н.А.. В настоящее время ООО «Финансовая независимость» не имеет права на взыскание суммы долга по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Финансовая независимость» к Устиновой М.Т. прекращено.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финансовая независимость» в лице специалиста финансовой группы Перелевко Н.Е. и Устиновой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому займодавец ООО «Финансовая независимость» предоставляет заемщику Устиновой М.Т. денежные средства (займ) с начислением процентов, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку, в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями договора займа.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа - 35 000 рублей, проценты - 1% за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 10500 рублей.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, истец Устинова М.Т. достоверность своей подписи в договоре не оспаривала.

Во исполнение договора займа истцом, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ответчику Устиновой М.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует её подпись в получении( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Финансовая независимость» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновой М.Т. в ООО «Финансовая независимость» оплачены проценты и пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновой М.Т. в ООО «Финансовая независимость» оплачены проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца по встречному иску Устиновой М.Т. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора займа ни по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ни по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено, доводы Устиновой М.Т. о введении в заблуждение при подписании договора и неполучении денежных средств никакими доказательствами не подтверждены.

Нарушений требований законодательства при заключении договора, влекущих его недействительность судом не установлено.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы или стороны сделки. Напротив, представленные ответчиком по встречному иску доказательства в подтверждение погашения истцом Устиновой М.Т. процентов по договору именно в ООО «Финансовая независимость» свидетельствуют о том, что заемщик понимала, что заимодавцем по договору является ответчик, знала о существе сделки, и последствиях ее совершения.

Действия Устиновой М.Т. по подписанию договора, подписанию расходно-кассового ордера о получении денежных средств и последующие действия по исполнению условий договора однозначно свидетельствуют о намерении истца заключить договор займа.

Подлинность подписи в договоре займа истцом не оспаривалась, а собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что договор истец заключила добровольно и понимала его сущность.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств безденежности оспариваемого договора займа, а также доказательств, что договор был подписан под действием обмана и введения Устиновой М.Т. в заблуждение суду не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, заявленные Устиновой М.Т. требования о признании сделки недействительной суд полагает необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, производные требования Устиновой М.Т. о взыскании уплаченных в счет исполнения недействительной сделки денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Устиновой М.Т. о компенсации морального вреда, которые истец мотивировала тем, что в связи с необоснованными к ней притязаниями ответчика она понесла огромные нравственные страдания, которые выразились скандалом в семье, переживаниями по поводу необоснованного требования ответчика в связи с чем, она вынуждена принимать сердечные и успокаивающие лекарства, плохо спит, переживает нервный стресс в связи с необходимостью являться в судебные заседания, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела нарушений прав Устиновой М.Т. как потребителя финансовой услуги со стороны ООО «Финансовая независимость» не установлено.

Нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае предъявления иска ненадлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску отказался от требований к Устиновой М.Т. в связи с тем, что на момент подачи иска, право требования к должнику перешло по договору уступки другому лицу.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Финансовая независимость» и нравственными страданиями истца Устиновой М.Т., а также доказательств нарушения личных неимущественных прав либо наличия посягательства на принадлежащие Устиновой М.Т. нематериальные блага, суду также не представлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований Устиновой М.Т. о компенсации морального вреда у суда не имеется, и ее требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Устиновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2015 года.