Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании преимущественного права заключения договора аренды земельного участка и понуждении к заключению договора аренды,

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. арендовал земельный участок площадью <данные изъяты> га. Из земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес> в границах земель ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратился в суд с выше указанным заявлением, сослался на то, что в 2012 и 2013г. он от ответчика получал в краткосрочную аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га. из земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес> в границах земель ЗАО «<данные изъяты>». Но в 2014г. договор аренды этого участка с ним не оформили, хотя он обращался с соответствующим заявлением, является добросовестным арендатором. В нарушение требований действующего законодательства границы переданного в аренду участка не определены. Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» обеспечило проведение государственного кадастрового учета в отношении этого участка, в результате чего изменилась его площадь и кадастровый номер земельного массива, в составе которого он находился. 26.03.2014г. в газете «<данные изъяты>» № ответчиком было опубликована информация о предоставлении этого участка в аренду. По результатам единой заявки, поданной ООО «<данные изъяты>», земельный участок был предоставлен в аренду указанному юридическому лицу. О проведенных работах в отношении указанного участка ответчик истца не уведомлял, письменный ответ на его обращение о предоставлении истцу земельного участка ответчик не направлял. Считает, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» истец оказался лишен возможности участия в процедуре получения и использования спорного земельного участка с новым кадастровым №. Просит признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» по договору аренды от 01.02.2013г. с новым кадастровым №; обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» на новый срок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования и в окончательной форме просит признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды части земельного участка с кадастровым № из земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым <данные изъяты> с 01.02.2014г.; обязать ОАО «<данные изъяты>» заключить с истцом договор аренды земельного участка, местоположение которого: <адрес> имеющего межевые границы по направлению к <адрес> от <адрес>: справа с автотрассой <адрес>-<адрес> в нижней части от ручья без названия с земельным участком, выделенным ФИО4 ФИО9 в натуре площадью <данные изъяты> га., решением Шебекинского районного суда <адрес> от 25.03.2004г., слева с лесопосадкой, примыкающей к землям ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора аренды на 2014г., но его обращения не рассмотрены. Со слов работников ОАО «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что ответчик намерен заключить договор аренды с ООО «<данные изъяты>». Письменных сообщений о расторжении договора со стороны ответчика не было. Впоследствии ответчик выставил на аукцион земельный участок, изменив его площадь и кадастровый номер, что также препятствовало истцу получить спорный земельный участок в аренду. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что между ФИО1 и ответчиком в 2012г. и 2013г. заключались краткосрочные договора аренды на <данные изъяты> месяцев, т.к. истец не намеревался использовать весь земельный участок. В 2014г. в соответствии с требованиями действующего законодательства было принято решение об опубликовании извещения о наличии частей земельного участка для предоставления их в аренду заинтересованным землепользователям на длительный срок. При подготовке документов к опубликованию извещения было установлено, что кадастровый номер данного земельного участка 27.07.2011г. был изменен в одностороннем порядке уполномоченным органом без извещения об этом собственника участка, и ответчика. В период действия договора аренды истец к ответчику с заявлением о продлении договора аренды или предоставления участка в аренду на новый срок не обращался. В связи с чем предоставление частей земельного участка с кадастровым № осуществлялось в общем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Из положений ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес>ю, в интересах которой действует ОАО «<данные изъяты>», и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га. из земельного участка с кадастровым №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель ЗАО «<данные изъяты>», сроком на <данные изъяты> месяцев с 01.02.2013г. до 31.12.2013г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды спорного земельного участка ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 3.1.3. договора аренды № от 01.02.2013г. арендатор имеет право «По истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному в адрес Арендодателя не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с заявлением о продлении срока действия договора в установленный сторонами срок не обращался.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 621 ГК РФ и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Следовательно, исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

В судебном заседании истец пояснял, что с письменным заявлением о заключении договора аренды он обратился в ОАО «<данные изъяты>» 10.02.2014г., до этого он ожидал от ответчика нового договора аренды на 2014г., так было заведено на практике.

В договоре аренды № от 01.02.2013г., заключенного между <адрес>ю, в интересах которой действует ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 срок действия договора аренды указан: на <данные изъяты> месяцев с 01.02.2013г. до 31.12.2013г.

В данном случае суд считает, что истцом утрачено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку предложение о продлении срока действия договора истцом до истечения срока действия договора аренды от 01.02.2013г. не было направлено, а обращение к арендодателю о заключении договора аренды состоялось лишь 10.02.2014 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ОАО «<данные изъяты>» заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Поскольку доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам отсутствуют, то суд считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о понуждении заключить ОАО «<данные изъяты>» договор аренды на новый срок должно быть отказано, поскольку согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок несостоятельна, поскольку какие-либо третьи лица не заявлялись на земельный участок, используемый истцом по договору аренды.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований усматривается, что сам истец подтверждает отсутствие правоотношений по договору аренды земельного участка, указывая, что срок договора аренды истек 31.12.2013 г., просит заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, проанализировав и оценив все обстоятельства по делу по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил площадь и кадастровый номер спорного земельного участка, не сообщив об этом истцу, что помешало ему подать заявку на оформление участка в аренду.

Согласно сообщения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> от 20.11.2014г. следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на кадастровый учет 18.12.2008г., и ему присвоен кадастровый №. В связи с переходом на централизованное ведение государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета были приведены в соответствие сведения о кадастровых номерах земельных участков, в т.ч. и по <адрес>, согласно которых земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., был присвоен кадастровый №. Разночтение в кадастровых номерах этого земельного участка является следствием осуществления перехода на централизованное ведение государственного кадастра недвижимости.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к открытому акционерному обществу «ФИО11» о признании преимущественного права заключения договора аренды земельного участка и понуждении к заключению договора аренды - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 01.02.2016г.

Судья: Лемижанская И.В.