Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2016 года по иску ФИО1 к АО «Банк-Интеза», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Конверсия», ООО «Бенефис-Сити» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СервисКом», АО «Банк-Интеза», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Конверсия», ООО «Бенефис-Сити» о взыскании задолженности, в его обоснование указав, что 06 февраля 2012 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО « Банк-Интеза» к ООО «СервисКом», ФИО М , ФИО П о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В соответствии с указанным решением был расторгнут договор лизинга № от 22.09.2009 года заключенный между ЗАО «Банк-Интеза» и ООО « СервисКом», а также с ООО «СервисКом», ФИО М , ФИО П в пользу ЗАО «Банк-Интеза» взыскана задолженность по договору лизинга № от 22.09.2009 г. в размере 1 493 564 руб. 17 коп., в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей - 1 486 380 руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 7 184 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 667 руб. 82 коп., а всего 1 517 231 руб. 99 коп.; изъяты предметы лизинга по Договору № от 22.09.2009 г., заключенному между ЗАО «Банк- Интеза» и ООО « СервисКом», а именно: терминал для приема платежей SD02 в количестве 70 штук, 2009 г/в (заводской №), общей стоимостью 6 020 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 15.03.2012 года. ООО «СервисКом» неоднократно обращалось с письмами к руководству ЗАО « Банк-Интеза» о том, чтобы Банк сообщил адрес склада либо помещения для возврата платежных терминалов, указанных в решении Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.02.2012 года. Однако ответчик ЗАО «Банк-Интеза» никак не реагировал на указанные письма. В результате чего, ООО «СервисКом» было вынуждено арендовать у ЗАО «Конверсия» нежилое помещение для хранения терминалов для приема платежей SD02 в количестве 70 штук. Помимо заключенных Договоров аренды между ЗАО «Конверсия» и ООО «СервисКом», ФИО1 было подписано Гарантийное обязательство от 10.02.2012 года и от 02.08.2012 года к Договору аренды нежилых помещений № от 02.09.2012 года и к Договору аренды нежилых помещений № от 01.08.2012 года. Согласно указанному гарантийному обязательству от 10.02.2012 года и от 02.08.2012 года, ФИО1, гарантировал: «четкую выплату Арендатором всех арендных, и других платежей, оговоренных в ст. 3 Договора № аренды нежилых помещений от 01.08.2012 года и Договора № аренды нежилых помещений от 02.09.2011 года, а также в случае просрочки внесения арендатором арендной платы, он берет на себя обязательство по полному возмещению потерь ЗАО «Конверсия» и расходов (включая возможные судебные издержки), понесенные ЗАО «Конверсия» вследствие невыполнения Арендатором каких либо обязательств по Договорам № 4 и № 5. Кроме того, согласно гарантийному обязательству, ФИО1 принял на себя функции основного должника, а не только Гаранта. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СервисКом» и ФИО1 обязательств, предусмотренных Договорами аренды нежилых помещений № от 02.09.2011 года и № от 01.08.2012 года, ЗАО « Конверсия» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по арендным платежам. 19.11.2014 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу по иску ЗАО «Конверсия» к ООО «СервисКом», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, в соответствии с которым, с ООО « СервисКом», ФИО1 в пользу ЗАО «Конверсия» была взыскана задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений № от 02.09.2011 года и Договору аренды нежилых помещений от 01.08.2012 года в сумме 4 194 167 рублей, пеня в сумме 419 417 руб., а также с ООО «СервисКом» и ФИО1 в пользу ЗАО «Конверсия» взыскана государственная пошлина в размере 15 633 рублей 96 копеек с каждого. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2014 года. В ноябре 2015 года ООО «Бенефис-Сити» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 07.10.2015 года между ЗАО «Конверсия» и ООО « Бенефис-Сити» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, права требования к ООО « СервисКом», ФИО1 в сумме 4 644 851 руб. 92 коп. перешли к ООО « Бенефис-Сити». 09.12.2015 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство по делу № года с ЗАО «Конверсия» на ООО «Бенефис-Сити». ФИО1 исполнил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 года, что подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами. В результате не исполнения ответчиком ЗАО «Банк-Интеза» вступившего в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 года и образовалась искомая задолженность по арендным платежам между ООО «СервисКом», ФИО1 и ЗАО «Конверсия». На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СервисКом» и ЗАО «Банк-Интеза» в солидарном порядке в свою пользу задолженность, установленную решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону № от 19.11.2014 года в сумме 4 644 851 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Банк-Интеза» задолженность, установленную решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону № от 19.11.2014 года за период с 15.03.2012 года (момента вступления в законную силу решения суда) по 30.06.2013 года в сумме 2993 064 руб. 51 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб.

Определением суда от 14.03.2016 года по ходатайству представителя истца принят отказ истца от заявленных требований к ООО «СервисКом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25.07.2014 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО М , уточненные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Банк-Интеза» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.09.2015 года сроком 30.06.2018 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Г , заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых АО «Банк Интеза» указано о том, что ФИО1 не является ни Должником ни Кредитором по отношению к АО «Банк Интеза», не имеет отношения к Договору лизинга, поэтому его исковые требования к АО «Банк Интеза» необоснованны и неправомерны и не имеют под собой гражданско-правового основания. ФИО1 не являлся стороной по Договору лизинга № РД-031 ФЛ-Б-09 от 22.09.2009г., заключенному между ООО «СервисКом» и ЗАО «Банк Интеза». Между АО «Банк Интеза» и ФИО1 не заключались какие-либо договора соглашения по поводу и в отношении ООО «СервисКом» и указанного Договора лизинга. ФИО1 не являлся стороной по делу №, в рамках которого было вынесено решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.02.2012г., вступившее в силу 15.03.2012г. Оснований для предоставления гарантийных обязательств за ООО «СервисКом» у ФИО1 не было. Банком участие ФИО1 согласовано не было. Таким образом, ФИО1, без экономических и логических обоснований, действуя явно на свой страх и риск и фактически в ущерб своим интересам, поручился за ООО «СервисКом» по арендным обязательствам последнего без уведомления АО «Банк Интеза». ФИО1 имеет право регрессного требования только к ООО «СервисКом», как с оставшегося солидарного Должника. Также АО «Банк Интеза» не был уведомлен о фактах заключения указанных договоров аренды. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012г. по делу № был расторгнут Договор лизинга № РД-031 ФЛ-Б-09 от 22.09.2009г., заключенный между ООО «СервисКом» и ЗАО «Банк Интеза», так же взыскана с ООО «СервисКом», ФИО М , ФИО П в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по указанному договору лизинга в размере 1 517 231,99 руб. и изъят предмет лизинга - терминалы для приема платежей в количестве 70 шт., общей стоимостью 6 020 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.03.2012г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СервисКом» обязательств по договору 17.08.2011 г. ЗАО «Банк Интеза» обращалось с письмом к ООО «СервисКом» (исх. №), в котором сообщалось, что согласно последнему осмотру терминалов сотрудниками Банка не все терминалы были обнаружены, в связи с указанным ЗАО «Банк Интеза» требовало в срок до 20.08.2011 г. предоставить к осмотру 70 терминалов для их централизованного изъятия. Однако ответ на данное письмо Банку предоставлен не был. ООО «СервисКом» не предоставил для осмотра и изъятия терминалы сотрудникам Банка, а продолжал и продолжает ими владеть, пользоваться и распоряжаться, извлекать выгоду. Согласно представленному истцом решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014г. по делу №г., 02.09.2011г. между ООО «СервисКом» и ЗАО «Конверсия» был заключен Договор аренды № от 02.09.2011г. нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, площадью 500 кв.м., на срок до 31.07.2012г. ООО «СервисКом», вместо того, чтобы предоставить к осмотру предмет лизинга (терминалы) Банку, заключило на свое усмотрение вышеуказанный договор аренды. ООО «СервисКом» и ФИО1 действовали по своему усмотрению и на свой риск и в результате своих действий понесли расходы, которые никакого отношения к АО «Банк Интеза» не имеют. Указанное подтверждается тем, что арендные отношения ООО «СервисКом» и гарантийные обязательства ФИО1 возникли еще до вынесения и вступления в силу решения суда Кировского районного суда <адрес> от 06.02.2012г. ЗАО «Банк Интеза» никакого отношения к указанным гарантийным обязательствам не имел, не согласовывал их условия. Также на недобросовестность поведения ООО «СервисКом» и ФИО1, как участников гражданского оборота, указывает и тот факт, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 19.11.2014г. и исковому заявлению ФИО1, ООО «СервисКом» не производило вообще арендных платежей по указанным Договорам аренды. То есть, по Договору аренды № к моменту окончания его срока действия (31.07.2012г.) плата за аренду Арендодателю (ЗАО «Конверсия») внесена не была даже в части. Имелась задолженность по арендным платежам за весь срок аренды. ФИО1 должен был проявить должную предусмотрительность, отказавшись от предоставления гарантий, так как на момент их предоставления, ООО «СервисКом» уже имело задолженность по арендным платежам перед ЗАО «Конверсия». Несмотря на указанное, вместо того, чтобы уведомить АО «Банк Интеза» о том, что имеют место данные арендные отношения, сообщить о их условиях, сообщить о месте хранения терминалов, чтобы сотрудники банка могли их осмотреть и изъять, ООО «СервисКом» 01.08.2012г. повторно и снова без уведомления Банка заключило Договор аренды № с ЗАО «Конверсия» на аналогичных условиях, хотя уже из сложившейся ситуации явно следовало, что исполнять обязанности по данному договору ООО «СервисКом» не в состоянии. ФИО1 не мог не знать, что на момент предоставления гарантийного обязательства по Договору аренды № от 01.08.2012г., у ООО «СервисКом» уже имелась задолженность по предыдущему Договору аренды № от 02.09.2011г. Так, в решении от 19.11.2014 г. указано, что между ЗАО «Конверсия» и ФИО1 было подписано Гарантийное обязательство от 10.02.2012г. к Договору аренды нежилых помещений № от 02.09.2011г. и Гарантийное обязательство от 02.08.2012г. к Договору аренды нежилых помещений № от 01.08.2012г. Согласно указанным гарантийным обязательствам, ФИО1 гарантировал: «четкую выплату Арендатором всех арендных и других платежей», оговоренных в ст. 3 вышеуказанных Договоров аренды, и принял на себя функции основного Должника, а не только Гаранта. Таким образом, АО «Банк Интеза» ни разу не был проинформирован о наличии вышеуказанных договоров аренды, с АО «Банк Интеза» не согласовывались условия названных договоров, более того, арендные отношения возникли задолго до того, как было вынесено решение суда об изъятии предмета лизинга. АО «Банк Интеза» не поручал ФИО1 и не согласовывал предоставление данным лицом гарантийных обязательств за исполнение ООО «СервисКом» обязательств по указанным договорам аренды. Изложенные факты сокрытия ООО «СервисКом» и ФИО1 информации о месте нахождения предмета лизинга (терминалов) и заключении Договоров аренды № и № явно свидетельствуют о недобросовестности их поведения. Своими действиями ООО «СервисКом» и ФИО1 явно содействовали возникновению и увеличению задолженности по арендной плате (заключение без ведома Банка договоров аренды, не согласование их существенных условий с Банком, сокрытие информации от Банка о фактах заключения данных договоров и предоставления гарантийных обязательств ФИО1), а также препятствовали возможности изъятия предмета лизинга банком. До настоящего времени решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.02.2012г. не исполнено ответчиками, предмет лизинга не изъят, задолженность в сумме 1 517 131,99 руб. по состоянию на 14.03.2016г. не погашена. По договору лизинга - все расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой и реализацией Предмета лизинга обязан нести Лизингополучатель. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.02.2012г. предусмотрено право АО «Банк Интеза» изъять предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя. Таким образом, вышеуказанным решением суда, а также нормами действующего законодательства РФ и положениями договора Лизинга № РД-031 ФЛ-Б-09 от 22.09.2009г. предусмотрено право Лизингодателя изъять предмет лизинга, но не обязанность. Кроме того, доказательств того, что по договорам аренды, заключенным между ООО «СервисКом» и ЗАО «Конверсия» хранились именно терминалы, являющиеся предметом лизинга по Договору лизинга № РД-031 ФЛ-Б-09 от 22.09.2009г., подлежащие передаче АО «Банк Интеза», в материалы дела не представлено. Указания на вид имущества - терминалы и количества 70 шт. Документы по оплате, представленные ФИО1, не подтверждают того, что денежные средства внесены по решению Кировского районного суда от 19.11.2014г. Ни в одном из платежных документов не указано, что денежные средства внесены во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от 19.11.2014г. Кроме того, не доказана вина АО «Банк Интеза» в причиненных убытках истца и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими последствиями. Ссылаясь на уклонение Банка от приема терминалов, истец умалчивает о том, что ООО «СервисКом» сам препятствовал Банку в их изъятии - ни в одном из писем ООО «СервисКом» не сообщило, по какому адресу находится предмет лизинга (терминалы) и не сообщило об арендных отношениях с ЗАО «Конверсия», не предоставлен ответ на письмо Банка о 17.08.2011г. Более того, ООО «СервисКом» было известно местонахождение Кредитора (АО «Банк Интеза»), и ничто не препятствовало ему осуществить доставку по указанному в договоре лизинга местонахождению Кредитора, однако ООО «СервисКом» указанного не произвел, что свидетельствует о том, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял необходимые меры для целей надлежащего исполнения обязательства. На основании изложенного, представитель АО «Банк Интеза» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Интеза» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Конверсия», ООО «Бенефис-Сити», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки в судебное заседание сведения у суда отсутствуют, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что вступившим в законную силу 15.03.2012 года решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.02.2012 года по делу по иску ЗАО « Банк-Интеза» к ООО «СервисКом», ФИО М , ФИО П о взыскании задолженности о договору финансовой аренды (лизинга) был расторгнут договор лизинга № от 22.09.2009 года заключенный между ЗАО «Банк-Интеза» и ООО « СервисКом»; с ООО «СервисКом», ФИО М , ФИО П в пользу ЗАО «Банк-Интеза» взыскана задолженность по договору лизинга № от 22.09.2009 г. в размере 1 493 564 руб. 17 коп., в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей - 1 486 380 руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 7 184 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 667 руб. 82 коп., а всего 1 517 231 руб. 99 коп.; изъяты предметы лизинга по Договору № от 22.09.2009 г., заключенному между ЗАО «Банк-Интеза» и ООО «СервисКом», а именно: терминалы для приема платежей SD02 в количестве 70 штук, 2009 г/в (заводской №), общей стоимостью 6 020 000 рублей.

По утверждению истца, ООО «СервисКом» неоднократно обращалось с письмами к руководству ЗАО «Банк-Интеза» о том, чтобы Банк сообщил адрес склада либо помещения для возврата платежных терминалов, указанных в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 года. Однако ответчик ЗАО «Банк-Интеза» никак не реагировал на данные письма. В результате чего, ООО «СервисКом» было вынуждено арендовать у ЗАО «Конверсия» нежилое помещение для хранения терминалов для приема платежей SD02 в количестве 70 штук.

02.09.2011 года между ЗАО «Конверсия» (Арендодаталем) и ООО «СервисКом» (Арендатором) заключен Договор № аренды нежилого помещения, корпус 5, общей площадью 500 кв.м., расположенного на 1-м этаже Литера «У» по адресу: <адрес>, для использования под хранение терминалов для приема платежей SD02 в количестве 70 штук (п.1.1 Договора). Пунктом 1.3 Договора установлен срок действия договора: со 02 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года.

Так же как и 01.08.2012 года между ЗАО «Конверсия» (Арендодаталем) и ООО «СервисКом» (Арендатором) заключен Договор № аренды нежилого помещения, корпус 5, общей площадью 500 кв.м., расположенного на 1-м этаже Литера «У» по адресу: <адрес>, для использования под хранение терминалов для приема платежей SD02 в количестве 70 штук (п.1.1 Договора). Срок действия установлен с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года.

Кроме того, между ЗАО «Конверсия» и ООО «СервисКом», ФИО1 было подписано Гарантийные обязательства от 10.02.2012 года и от 02.08.2012 года к Договорам аренды нежилых помещений № от 02.09.2012 года и № от 01.08.2012 года, согласно которым, ФИО1, гарантировал: «четкую выплату Арендатором всех арендных, и других платежей, оговоренных в ст. 3 Договора № аренды нежилых помещений от 01.08.2012 года и Договора № аренды нежилых помещений от 02.09.2011 года, а также в случае просрочки внесения арендатором арендной платы, он берет на себя обязательство по полному возмещению потерь ЗАО «Конверсия» и расходов (включая возможные судебные издержки), понесенные ЗАО «Конверсия» вследствие невыполнения Арендатором каких либо обязательств по Договорам № и №.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СервисКом» и ФИО1 обязательств, предусмотренных Договорами аренды нежилых помещений № от 02.09.2011 года и № от 01.08.2012 года, ЗАО « Конверсия» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности но арендным платежам.

Вступившим в законную силу 22.12.2014 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 года с ООО «СервисКом» и ФИО1 в пользу ЗАО «Конверсия» была взыскана задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений № от 02.09.2011 года и Договору аренды нежилых помещений от 01.08.2012 года в сумме 4 194 167 рублей, пеня в сумме 419 417 руб., а также с ООО «СервисКом» и ФИО1 в пользу ЗАО «Конверсия» взыскана государственная пошлина в размере 15 633 рублей 96 копеек с каждого.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.12.2015 года произведено процессуальное правопреемство: с ЗАО «Конверсия» на ООО «Бенефис-Сити» на основании заключенного 07.10.2015 года между ЗАО «Конверсия» и ООО « Бенефис-Сити» Договора уступки прав требования (цессии).

Как указывает истец ФИО1, он исполнил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 года в полном объёме.

Основываясь на указанном судебном решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 года, истец и требует от ответчика АО «Банк Интеза» возмещения убытков, возникших в результате не исполнения ответчиком АО «Банк-Интеза» вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 года, а именно не принятия к возврату указанных в решении платежных терминалов, из-за чего у ООО «СервисКом» и ФИО1 перед ЗАО «Конверсия» образовалась взысканная решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 года задолженность по арендным платежам, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Как установил суд при рассмотрении настоящего дела, Договор № аренды между ЗАО «Конверсия» (Арендодаталем) и ООО «СервисКом» (Арендатором) заключен 02.09.2011 года, то есть до подачи 08.12.2011 года ЗАО «Банк Интеза» в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону иска к ООО «СервисКом», ФИО М , ФИО П о взыскании задолженности о договору финансовой аренды (лизинга) № от 22.09.2009 года, а Договор № аренды нежилого помещения от 01.08.2012 года до даты вынесения и вступления в законную силу решения по данному делу - 06.02.2012г., соответственно 05.03.2012 г.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что ООО «СервисКом» неоднократно обращалось в ЗАО « Банк-Интеза» с письмами, содержащими просьбы о том, чтобы Банк сообщил адрес склада либо помещения для возврата платежных терминалов, указанных в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 года, однако Банк никак не реагировал на указанные письма, судом установлено, что ООО «СервисКом» не предпринимало надлежащих мер к исполнению решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.02.2012 года, которым предметы лизинга по Договору № от 22.09.2009 г., заключенному между ЗАО «Банк-Интеза» и ООО «СервисКом», а именно: терминалы для приема платежей SD02 в количестве 70 штук, 2009 г/в (заводской №), общей стоимостью 6 020 000 рублей, должны были быть «изъяты» из владения и пользователя у лизингополучателя ООО «СервисКом».

По утверждению представителя Банка, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СервисКом» обязательств по вышеуказанному договору 17.08.2011 г. ЗАО «Банк Интеза» обращалось с письмом в ООО «СервисКом» (исх. №), в котором сообщалось, что согласно последнему осмотру терминалов сотрудниками Банка, не все терминалы были обнаружены, в связи с чем, ЗАО «Банк Интеза» требовало в срок до 20.08.2011 г. предоставить к осмотру 70 терминалов для их централизованного изъятия.

Требования Банка ООО «СервисКом» исполнены не были, что, в том числе, и явилось основанием для обращения ЗАО «Банк Интеза» в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СервисКом», ФИО М , ФИО П о взыскании задолженности о договору финансовой аренды (лизинга) № от 22.09.2009 года.

Из представленного истцом письма ООО «СервисКом» в адрес АО «Банк Интеза» от 22.05.2012 г. не усматривается, что ООО «СервисКом» предоставило Банку сведения о месте нахождения предмета лизинга (терминалы), а так же сообщало Банку об имеющемся договоре аренды и его существенных условиях.

Так же как и после заключения Договора аренды № от 01.08.2012г. сроком действия - по 30.06.2013г. АО «Банк Интеза» не был проинформирован о заключении данного договора и том, где находится предмет лизинга (терминалы).

Письмо ООО «СервисКом» в АО «Банк Интеза», датированное 22.07.2015г., также не содержит указания о месте нахождения терминалов и информацию о заключенных договорах аренды.

Что касается письма ООО «СервисКом» в ЗАО «Банк Интеза», датированного 14.11.2013 г., доказательств направления, а так же вручения его Банку истцом не представлено.

Суд считает, что эти письма не могут быть однозначным и бесспорным доказательством тому, что ООО «СервисКом» действительно имело реальное намерение для возврата платежных терминалов в то время, когда у истца образовалась задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений № от 02.09.2011 года и Договору аренды нежилых помещений от 01.08.2012 года.

Более того, судом достоверно установлено, что АО «Банк Интеза» не поручало ООО «СервисКом» заключать вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений № от 02.09.2012 года и № 5 от 01.08.2012 года, не согласовывало их существенные условия, а также не поручало и не согласовывало предоставление истцом ФИО1 гарантийные обязательства по исполнению ООО «СервисКом» условий указанных договоров аренды.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в правоотношения с указанными в договорах организациями ответчик – АО «Банк Интеза» не вступал, достоверных и допустимых доказательств того, что они заключены в интересах Банка, истцом не представлено и судом не добыто.

АО «Банк Интеза» не возлагал на истца ФИО1 обязанности по созданию определенных условий для хранения предмета лизинга, а так же по даче гарантийных обязательств арендодателю, а потому представленные истцом документы не могут, по мнению суда, являться бесспорными и однозначными доказательствами несения истцом убытков по вине ответчика.

Анализируя изложенное в его совокупности, при наличии бесспорных и однозначных доказательств тому, что у истца имело место реальное волеизъявление на заключение и исполнение договоров аренды, а так же дачу и исполнение гарантийных обязательств, суд считает, что у истца отсутствуют основания для возмещения убытков в виде заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, так как исследованные судом материалы дела не содержат в себе доказательств несения истцом по вине ответчика убытков, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Банк Интеза» суммы задолженности в размере 2 993 064 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

СУДЬЯ: Волкова Е.В.