Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2016 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - Управление) о взыскании стоимости провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера в сумме 7 986 рублей 24 копейки по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 63 296 рублей 38 копеек по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности федеральной государственной гражданской службе ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и ведения федерального регистра уставов муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 326 Трудового кодекса РФ и статьёй 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче аванса на компенсацию расходов, связанных с переездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением подтверждающих документов. Однако, запрошенный аванс не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о выплате соответствующей компенсации, но денежные средства до настоящего времени ей не выплачены. Настаивала, что бездействием ответчика ей причинён моральный вред, который истица оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия.

Представитель ответчика ФИО4, состоящая в должности начальника отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, имеющая необходимые полномочия по доверенности, исковые требования не признала и привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на работодателя обязанности по предоставлению работнику аванса на оплату расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, и в силу закона такая компенсация выплачивается по фактически произведённым расходам. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с учётом материального положения федеральных государственных гражданских служащих - невысокой заработной платой, истице был выдан аванс на проезд к новому месту жительства в сумме 10 081 рубль 61 копейка, и согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО2 предоставлено право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в соответствии со статьёй 326 Трудового кодекса РФ, а для реализации такого права истица обязана согласно нормам действующего законодательства предоставить для оплаты первичные документы учёта, подтверждающие её переезд и членов её семьи к новому месту жительства за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, а также документы, подтверждающие факт провоза багажа из расчёта не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожных транспортом, однако ФИО2 представлены лишь копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, копия чека-ордера и копия счёта на предоплату. Таким образом, вплоть до 06 октября 2016 года в Управление истицей не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих факт оказания ей транспортно-экспедиционных услуг, равно как и не предоставлены ни личные проездные документы, ни проездные документы членов семьи для оплаты проезда. Тогда как работодатель лишён возможности производить плату по копиям документов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку препятствием для осуществления такой компенсации явилось непредставление ФИО2 оригиналов документов. Дополнила, что оплате не подлежат дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, которые не являются обязательным сбором, поэтому в стоимость провоза багажа к новому месту жительства, подлежащую компенсации в порядке статьи 326 Трудового кодекса РФ, не входят.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истица с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и ведения федерального регистра, ведения реестра муниципальных образований, регистрации и ведения реестра уставов муниципальных образований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Пунктом 2 данного приказа предусмотрено предоставление ФИО2 права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в соответствии со статьёй 326 Трудового кодекса РФ.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан аванс на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа в сумме 10 081 рубль 61 копейка.

В части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала ответчику заявление об оплате стоимости провоза багажа из расчёта не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам в соответствии со статьёй 326 Трудового кодекса РФ, в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

Так, частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из буквального толкования приведённых правовых норм следует, что работнику, переезжающему в иную местность, стоимость проезда и провоза багажа оплачиваются по фактическим, то есть реально понесённым расходам, что свидетельствует о необходимости подтверждения работником (бывшим работником) как размера расходов, так и факта оказания последнему таких услуг.

При этом, действующее как трудовое, так и специальное законодательство не возлагает на работодателя (представителя нанимателя) обязанности по выдаче работнику аванса на оплату таких расходов, и в связи с этим, доводы истицы в указанной части суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя ответчика, оригиналы документов, подтверждающих расходы и факт оказания таких услуг, были представлены истицей в распоряжение Управления лишь 25 ноября 2016 года, то есть после поступления искового заявления в суд и возбуждения гражданского дела.

Минздравсоцразвития России в Письме от 30 октября 2008 № 1554-13 разъясняет, что компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства в случае, предусмотренном статьёй 326 Трудового кодекса РФ, подлежат только обязательные транспортные расходы.

Перечень дополнительных услуг, связанных с перевозками на железнодорожном транспорте, регулируется Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозками грузов на федеральном железнодорожном транспорте".

Следовательно, суд находит законными доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения платы за дополнительные услуги и не являющиеся обязательными расходами, а поэтому не подлежащими компенсации в порядке статьи 326 Трудового кодекса РФ, а именно: сбор по наложению запорно-пломбировочных устройств - 1 077 рублей 34 копейки, за инструктаж - 1 404 рубля 20 копеек и за охрану груза - 473 рубля 18 копеек.

Учитывая, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан аванс ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости проезда, связанного с переездом из районов Крайнего Севера, в сумме 10 081 рубль 61 копейка, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 58 246 рублей 29 копеек (68327,90 – 10081,61): по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме 63 296 рублей 38 копеек; по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 631 рубль 50 копеек за предоставление площадки для контейнера и за оформление необходимых для выплаты компенсации документов - 400 рублей 02 копейки (63296,38 + 4631,50 + 400,02 = 68 327 рублей 90 копеек).

При разрешении требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае применению подлежат нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 16 статьи 70 которой предусматривает случаи возмещения такой компенсации лишь при незаконном освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении, либо в случае незаконного перевода на иную должность.

Учитывая, что приведённым специальным законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при разрешении требования о взыскании заявленных выплат, а также тот факт, что соответствующие выплаты не были произведены по причине непредставления ФИО2 оригиналов подтверждающих документов, требования в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, а потому истице подлежит возврату из бюджета уплаченная ею при подаче иска сумма государственной пошлины в сумме 2 338 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 компенсацию расходов на провоз багажа в связи с переездом к новому места жительства из района Крайнего Севера в общей сумме 58 246 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть ФИО2 из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 338 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина