Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чумакова Ю.А. к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Чумакова Ю.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чумакова Ю.А. к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

установил:

Чумаков Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ №. В соответствии с договором он, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по расчистке визиров с целью проведения исследований, сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. Он обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору. Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, не произвел оплату. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.5.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Просит взыскать задолженность по оплате работ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты по денежному обязательству за тот же период в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Садонцева Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коледенко Н.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтегеофизика» (заказчиком) и Чумаковым Ю.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда № (л.д. 12-18). Согласно этому договору, подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по расчистке визиров для проведения исследований на Ильменевском месторождении, а заказчик обязался оплатить работы. По условиям договора цена работ составляет <данные изъяты> (п.5.1) и подлежит уплате в течение 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.3).

Работы по договору были выполнены и сданы двум частями: по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 19) на сумму <данные изъяты> и по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 20) на сумму <данные изъяты>.Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие у лиц, подписавших с его стороны указанные акты сдачи-приемки работ, соответствующих полномочий.

Также представитель ответчика не оспаривал и факт выполнения подрядчиком работ, в подтверждение которого были составлены указанные акты.

Истец утверждает, что работы, приятные ответчиком по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№, оплачены не были.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты работ вы виде неустойки (п.6.3 договора). Если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, не основано на законе, поскольку в силу п.1 ст.317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами только в том случае, когда сторонами этого обязательства являются коммерческие организации. Исходя из положения п.3 ст.23 ГК РФ, допускается взыскание процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и в случаях, когда стороной (сторонами) обязательства являются индивидуальные предприниматели. Однако, как следует из сведений ЕГРИП, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), истец не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.05.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь