Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р. З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения комиссии, приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о наложении взыскания за коррупционные правонарушения, расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аминов Р.З.... посредством почтовой связи обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в УМВД России по Оренбургской области с 2004 года, в должности заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области – с 2017 года. Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от ...N «О наложении взыскания за коррупционные правонарушения» на него наложено взыскание в виде увольнения из ОВД по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия в связи с непредставлением сведений о своих расходах, расходах супруги и несовершеннолетних детей в 2020 году по сделке по приобретению в 2019 году помещения N по ..., стоимостью ... руб., а также в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Истец указал, что коррупционное правонарушение вменено ему необоснованно, поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено его матерью Аминовой Н.Р., осуществляющей предпринимательскую деятельность на протяжении ... лет, и отцом Аминовым З.Ф., являющимся пенсионером МВД, за счет собственных средств родителей.

Считает, что выводы комиссии о возможном незаконном получении доходов являются надуманными, ничем не подтверждены, проверка инициирована на основании вымышленной информации.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просил суд: признать решение комиссии УМВД России по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ... незаконным; признать приказ начальника УМВД России по Оренбургской области от ...N «О наложении взыскания за коррупционные правонарушения» незаконным и отменить; расторгнуть контракт, заключенный между ним и УМВД России по ..., на основании части 4 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что имел специальное звание полковника полиции, при этом, согласно ч.4 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, полковник полиции увольняется со службы ОВД приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть министром внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец Аминов Р.З. и его представитель Попова Л.В., действующая на основании ордера N от ..., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что, несмотря на отмену приказа начальника УМВД России по Оренбургской области от ...N о наложении взыскания, он остается в материалах его (Аминова Р.З.) личного дела, что может опорочить его служебную репутацию добросовестного офицера и создать препятствия для реализации возможного намерения о прохождении в дальнейшем государственной службы, в связи с чем, признание незаконным данного приказа, как и решения комиссии УМВД России по Оренбургской области от ..., необходимо для восстановления его нарушенных прав. Также не был реализован поданный им рапорт об увольнении с правом на пенсию по выслуге лет.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области и третьего лица МВД России Липкович Л.И., действующий на основании доверенности от ...N, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ссылался на рекомендательный характер решения комиссии, отсутствие предмета спора в связи с отменой приказа о наложении дисциплинарного взыскания, полагая, что права истца восстановлены, вред не причинен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел (п.1).

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия сотрудником ОВД мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления сотрудником ОВД сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник ОВД, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в ОВД приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что 29 марта 2012 года между начальником УМВД России по Оренбургской области и сотрудником ОВД майором полиции Аминовым Р.З. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности начальника отделения по борьбе со организованными преступными формированиями и сообществами отдела по борьбе с организованными преступными формированиями и преступными сообществами, лицами занимающими высшее положение в преступной иерархии Управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от ... «О наложении взыскания за коррупционные правонарушения» на Аминова Р.З. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Оценивая довод истца о нереализации в установленный срок ответчиком его рапорта об увольнении по выслуге лет с правом на пенсию, поданного в период проведения проверки в отношении Аминова Р.З. в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, суд исходит из того, что нормы ст. 82.1 и п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ не предполагают возможности произвольного применения данного основания увольнения.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.1 и 3 ч. 3 ст.82, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом расторжение контракта по п. 13 ч. 3 ст. 82 в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Изданию приказа N от ... предшествовало проведение в отношении Аминова Р.З. проверки с составлением по ее результатам доклада от ... с предложением о применении в отношении истца мер юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия, а также проведение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ... года N с рекомендацией привлечения истца к мере юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий, предусмотренных ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за коррупционные правонарушения определен ст.51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.2 ст.51.1 Федерального закона N 342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, налагаются не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее 3 лет со дня его совершения (ч.5 ст.51.1 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065 (п.10), основанием для осуществления такой проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу п.12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Уведомление государственного служащего в письменной форме о начале в отношении его проверки осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме (п.24 Положения).

Согласно п.28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад с предложением в том числе об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности или о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

Проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, проведена в отношении Аминова Р.З. на основании рапорта руководителя УРЛС УМВД России по Оренбургской области от ..., по результатам которой лицу, руководителю УМВД России по Оренбургской области и представлен доклад от ....

Результаты проверки в виде доклада и порядок проведения указанной проверки истцом не оспаривались.

В силу применимых норм для руководителя, принимающего решение о наложении взыскания на сотрудника ОВД, не имеют безусловно обязательного значения предложения должностных лиц, проводивших проверку, или комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Вместе с тем истец оспаривает решение комиссии УМВД России по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленному протоколом от ...N.

Указанная комиссия действует согласно Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года N 821 (Положение) и основной ее задачей является содействие государственным органам: в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов); в осуществлении в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Решение комиссии для руководителя государственного органа по вопросам подобного характера носят рекомендательный характер в силу п.31 Положения.

Таким образом, никаких правовых последствий для истца само по себе указанное решение комиссии не влечет, поскольку правовое значение имеет только решение уполномоченного руководителя УМВД России по Оренбургской области.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения комиссии, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца указанным решением комиссии от ....

Учитывая, что приказ УМВД России по Оренбургской области N от ... «О наложении взыскания за коррупционные правонарушения» являлся основанием для издания приказа об увольнении, с целью его реализации материалы в силу положений ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ направлены ... из УМВД России по Оренбургской области в МВД России.

Таким образом, порядок, предусмотренный ч.4 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, вопреки доводам истца ответчиком соблюден.

По результатам рассмотрения указанных материалов письмом МВД России от 15 декабря 2020 года они возвращены без исполнения, увольнение Аминова Р.З. не согласовано с указанием на то, что наличия конфликта интересов не усматривается.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от ... «Об отмене взыскания за коррупционные правонарушения» приказ УМВД России по ... от ...N «О наложении взыскания за коррупционные правонарушения» отменен со ссылкой на позицию МВД России об отсутствии конфликта интересов.

Согласно положениям ст.50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания налагаются за несоблюдение сотрудником ОВД ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Такими действиями (бездействиями) сотрудника ОВД являются нарушения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и других федеральных законов.

Наложение на сотрудника ОВД взысканий по данным основаниям допускается в случаях, когда в установленном порядке доказаны обстоятельства и конкретная вина сотрудника. Факт несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении уполномоченного должностного лица, также как и вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем, в данном случае приказ о наложении взыскания от ... был вынесен на основе предполагаемых выводов в отсутствие доказательств необходимости принятия Аминовым Р.З. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, как и доказательств такого конфликта, а также в отсутствие доказательств непредставления Аминовым Р.З. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, в том числе доказательств таких расходов по сделке по приобретению в 2019 году помещения N по ..., которое по договору участия в долевом строительстве от ...N приобретено его отцом Аминовым З.Ф.

Суд учитывает, что отмена приказа от ...N связана с тем, что ответчик провел ненадлежащую проверку обстоятельств соблюдения Аминовым Р.З. требований антикоррупционного законодательства, что повлекло вынесение безосновательного приказа в нарушение требований закона и дальнейший отказ в реализации приказа о наложении взыскания в виде увольнения со стороны руководителя федерального органа исполнительной власти.

С учетом отмены УМВД России по Оренбургской области приказа от ...N, суд исходит из того, что работодателем в добровольном порядке признан факт вынесения данного приказа с нарушением требований правовых норм, и действия по наложению взыскания на Аминова Р.З. фактически признаны неправомерными ответчиком добровольно.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, нарушившего трудовые права Аминова Р.З. при вынесении приказа от ...N, и о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем отмена приказа от ...N невозможна по причине того, что права истца в этой части, как уже сказано выше, восстановлены ответчиком добровольно до обращения в суд с исковым заявлением и юридических последствий для истца отмененный приказ не влечет.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы Аминова Р.З., связанные с переживаниями о своей дальнейшей трудовой деятельности, в т.ч. на государственной службе, суд полагает, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника, в связи с чем доводы истца о перенесенных нравственных страданиях суд признает обоснованными, не требующими дополнительного доказывания.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание индивидуальные особенности личности Аминова Р.З., характер нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном наложении взыскания, снижая заявленную истцом сумму, исходя их требований разумности и справедливости, суд, полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Приказом МВД России от ...N л/с Аминов Р.З. уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), дата увольнения ... установлена согласно приказу УМВД России по Оренбургской области Nл/с от ....

Поскольку указанный приказ вынесен на основании рапорта, добровольно поданного истцом после принятия настоящего иска к производству суда, и в отсутствии требований о признании данного приказа незаконным, то требование о расторжении контракта на основании части 4 статьи 82 Федерального Закона от ... № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В соответствии с представленной квитанцией на оказание юридических услуг от ..., расходы истца по оплате юридической помощи представителя составили 50 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проводя аналогию с пунктом 23(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" утв. постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 N1240, учитывая объём помощи представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании и при подготовке дела к рассмотрению, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, численность лиц, участвующих в деле, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а именно услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аминова Р. З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения комиссии, приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о наложении взыскания за коррупционные правонарушения, расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Аминова Р. З. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2021 года.

Судья ... О.В. Семина

...