Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СНТ «Волна», <ФИО>2 о признании бездействия по неработоспособности дренажных канав незаконным, обязании привести дренажные водоотводные канавы в работоспособность, признании бездействия о не включении в приходно-расходные сметы проведенные работы по ликвидации затопления берегов зеленой зоны водоема, дороги, канав незаконным, обязании включить в приходно-расходные сметы все проведенные работы с вынесением на общее собрание, удержание юридического адреса признать незаконным, обязать зарегистрировать юридический адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Волна».

На территории СНТ «Волна» имеется пожарный водоем, излишки воды из которого должны уходить по дренажной канаве.

Однако, дренажная канава не очищается, сам водоем переполняется и затопляет водой дорогу, земельные участки, расположенные за дорогой.

Истец, уточнив требования, просила:

- признать бездействие СНТ «Волна» по неработоспособности дренажных канав незаконным;

- обязать ответчика привести дренажные водоотводные канавы в работоспособность с углублением их до 80 см. по всему периметру сада;

- признать незаконным бездействие СНТ «Волна» о не включении в приходно-расходные сметы проведенные работы по ликвидации затопления берегов зеленой зоны водоема, дороги и участков № и № в период 2018-2020гг;

- обязать правление СНТ «Волна» включить в приходно-расходные сметы поведенные работы с вынесением на общее собрание (на будущее);

- удержание юридического адреса СНТ «Волна» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>119, считать вне закона;

- обязать председателя СНТ «Волна» <ФИО>2 зарегистрировать юридический адрес СНТ «Волна» по адресу места регистрации.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

Представитель истца <ФИО>5, действующий по доверенности, требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, также являющийся представителем ответчика СНТ «Волна», требования иска не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец <ФИО>1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Волна» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец ссылается на то, что на территории СНТ «Волна» имеется пожарный водоем, излишки воды из которого должны уходить по дренажной канаве. Поскольку дренажная канава не очищается, сам водоем переполняется и затопляет водой дорогу, земельные участки, расположенные за дорогой, в том числе земельный участок истца.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением участка истца и бездействием ответчика по расчистке дренажной канавы, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что причина затопления заключается в нарушении проточных функций дренажной канавы вследствие засыпания и нарушении водоотведения поверхностных вод, не имеется.

Особенности рельефа местности, имеющего понижение в сторону участка истца, не могут быть поставлены в вину ответчика.

Согласно положений статей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопрос о реконструкции дренажной системы должен решаться общим собранием членов такого объединения. Вместе с тем, истец с таким заявлением к ответчику СНТ «Волна» не обращалась.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания членов СНТ о реконструкции дренажной канавы, ответчик не может совершать какие-либо работы, поскольку расходы на данные работы должны быть одобрены высшим органом товарищества.

Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении также является компетенцией общего собрания членов СНТ, согласно п.17 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, однако, вопрос о включении в приходно-расходные сметы проведенные работы по ликвидации затопления берегов зеленой зоны водоема, дороги и участков № и № в период 2018-2020гг общим собранием не рассматривался.

При этом суд не может подменять высший орган управления СНТ и обязывать правление СНТ «Волна» включать в приходно-расходные сметы какие-либо работы (на будущее).

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований признать бездействие СНТ «Волна» по неработоспособности дренажных канав незаконным; обязать ответчика привести дренажные водоотводные канавы в работоспособность с углублением их до 80 см. по всему периметру сада; признать незаконным бездействие СНТ «Волна» о не включении в приходно-расходные сметы проведенные работы по ликвидации затопления берегов зеленой зоны водоема, дороги и участков № и № в период 2018-2020гг; обязать правление СНТ «Волна» включить в приходно-расходные сметы поведенные работы с вынесением на общее собрание (на будущее), поскольку истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.5 указанной статьи, наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Согласно ст.8 Федерального закона № 217-ФЗ, в уставе товарищества в обязательном порядке указывается место нахождения товарищества.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества.

Поскольку решения общего собрания по вопросу изменения места нахождения товарищества не проводилось, иного истцом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, указание в едином государственном реестре юридических лиц юридического адреса: г. Екатеринбург, <адрес>119, является законным; оснований обязать председателя СНТ «Волна» <ФИО>2 зарегистрировать юридический адрес СНТ «Волна» по адресу места регистрации, без решения общего собрания членов СНТ об этом, не имеется.

Более того, суд отмечает, что указанный юридический адрес СНТ не нарушает права истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к СНТ «Волна», <ФИО>2 о признании бездействия по неработоспособности дренажных канав незаконным, обязании привести дренажные водоотводные канавы в работоспособность, признании бездействия о не включении в приходно-расходные сметы проведенные работы по ликвидации затопления берегов зеленой зоны водоема, дороги, канав незаконным, обязании включить в приходно-расходные сметы все проведенные работы с вынесением на общее собрание, удержание юридического адреса признать незаконным, обязать зарегистрировать юридический адрес, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: