Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Корабельниковой Людмиле Всеволодовне об обязании прекратить самовольное использование части поверхности водного объекта Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон, удалить из акватории речное судно,

установил

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Корабельниковой Л.В. об обязании прекратить самовольное использование части поверхности водного объекта Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон, удалить из акватории речное судно, указав в обоснование заявленных требований, что Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федеральной собственности, водного и природоохранного законодательства по обращению ООО «Броско». Проведенной проверкой установлено, что за зданием торгового центра «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенным по адресу: <адрес>, на береговой полосе и в акватории Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон расположены речные суда, в том числе сухогрузная трюмная баржа «Вятка» № № (координаты места нахождения судна: <данные изъяты> северной широты; <данные изъяты> восточной долготы), принадлежащий Корабельниковой Л.В.. По сведениям Государственного судового реестра по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (дело о банкротстве ОАО «Амур-Порт») наложен запрет совершать регистрационные действия с указанным имуществом и имущественными правами на него. Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амур-Порт» отказалось от заявления о принятии указанных обеспечительных мер, в связи с чем производство по делу прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Как установлено проверкой, судовладельцем допущены нарушения законодательства о федеральной собственности, а также законодательства об охране окружающей природной среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Так, в нарушение требований законодательства о федеральной собственности имеет место факт самовольного использования федерального водного объекта – размещение в акватории Амурской протоки в амурском затоне речного судна, которое с ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться для целей судоходства, при отсутствии прав пользования данным поверхностным водным объектом. По данным Территориального отдела водных ресурсов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, договор на водопользование водным объектом Амурской протокой (Амурским затоном) с Корабельниковой Л.В. не заключался, решения о предоставлении водных объектов в пользование в отношении Корабельниковой Л.В. отсутствуют. Право пользования поверхностными водными объектами р. Амур, протокой Амурской (в том числе, в районе Амурского затона г. Хабаровска) Корабельниковой Л.В. также не предоставлялось. Таким образом, Корабельниковой Л.В. допущено противоправное, самовольное, неоплачиваемое использование федерального имущества в нарушение требований ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сухогрузная трюмная баржа «Вятка» № № находится в акватории Амурской протоки в нарушение требований природоохранного законодательства.

Просят обязать Корабельникову Людмилу Всеволодовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить самовольное использование части поверхностного водного объекта Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон за зданием торгового центра «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенным по адресу: <адрес>, удалить из акватории Амурской протоки (Амурского затона) речное судно сухогрузную трюмную баржу «Вятка» № № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Амурского БВУ, согласно представленного отзыва на иск просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в судебном заседании заявленные требования, предъявленные в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного каждый не только имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), но и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

В этой связи действующее на сегодняшний день в Российской Федерации природоохранное законодательство, включающее в себя, в том числе: Водный, Земельный и Лесной кодексы Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, – направленно, прежде всего, на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, сохранение благоприятной окружающей среды для ныне живущих и будущих поколений.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, как это определено в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), основываются на следующих принципах, в том числе: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (п. 1); приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 5 ВК РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (ч. 2).

При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 ВК РФ).

Водные объекты, в силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 9 ВК РФ).

Под использованием водных объектов (водопользованием), на основании п. 14 ст. 1 ВК РФ, понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность, регулирует и определяет Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ).

Положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (п. 2 ст. 1 КВВТ РФ).

Под судном, исходя из абз. 5 ст. 3 КВВТ РФ, понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В свою очередь, судоходство – это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта (абз. 4 ст. 3 КВВТ РФ).

В Российской Федерации суда могут находиться в любой собственности (п. 1 ст. 15 КВВТ РФ).

Исходя из п. 1 ст. 16 КВВТ РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Таким образом, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (п. 2 ст. 15 КВВТ РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, Корабельниковой Людмиле Всеволодовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит сухогрузная трюмная баржа «Вятка» № А-01-1030, 1952 года постройки; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Хабаровской транспортной прокуратурой по обращению ООО «Броско» проведена проверка, в ходе которой установлено, что за торговым центом «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенного по адресу: <адрес> на береговой полое и в акватории Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон расположены речные суда, в том числе, речное судно – сухогрузная трюмная баржа № №, принадлежащая Корабельниковой Людмиле Всеволодовне.

Речное судно сухогрузная трюмная баржа «Вятка» № № находится в указанном месте без видимых повреждений корпуса, нижняя часть корпуса сухогрузной баржи «Вятка» имеет следы коррозии металла.

Пункт зимнего отстоя сухогрузной трюмной баржи «Вятка» № № судовладельцем не организован, сведения о консервации судов отсутствуют. Пожарный инвентарь и указатели о порядке объявления пожарной тревоги и вывоза пожарной команды отсутствуют, дороги для подъезда к речному судну пожарных машин не имеется.

По результатам проведенной проверки старшим помощником Хабаровского транспортного прокурора ФИО6 составлен Акт осмотра места нахождения речного судна «Вятка» № №.

Согласно ответу Амурского филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ, несамоходная сухогрузная трюмная баржа «Вятка», регистрационный №, судовладелец Корабельникова Л.В., состояла на классификационном учете АФ РРР и была снята за длительное не предъявление Регистру (более 2-х лет) ДД.ММ.ГГГГ; последний раз судно было предъявлено к первоначальному освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной Территориальным отделом водных ресурсов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Амурского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ, по данным государственного водного реестра право пользования поверхностными водными объектами р. Амур, протоки Амурская (в том числе в районе Амурского затона г. Хабаровска) Корабельниковой Людмиле Всеволодовне не предоставлялось; договоры водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование в отношении Корабельниковой Людмилы Всеволодовны отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хабаровский транспортный прокурор просит возложить на Корабельникову Людмилу Всеволодовну – собственника речного судна сухогрузная трюмная баржа «Вятка» № № – обязанность прекратить самовольное использование части поверхностного водного объекта Амурской протоки путем удаления из акватории Амурского затона указанного речного судна, ссылаясь в обоснование заявленных требований на допущение ответчиком самовольного, противоправного, неоплачиваемого использования федерального имущества без наличия на то законных оснований.

Разрешая заявленные Хабаровским транспортным прокурором требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в частности в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3 ст. 12).

В то же время, водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекс (п. 1 ч. 4 ст. 11 ВК РФ).

По общему правилу, изложенному в статье 37 ВК РФ, водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В части 1 ст. 47 ВК РФ определено, что использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

Использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование (ч. 2 ст. 47 ВК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при использовании поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, то есть для целей внутреннего водного транспорта, договор водопользования не заключается, поскольку такое использование поверхностных водных объектов не предполагает предоставление водного объекта в пользование.

В то же время, анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что для использования поверхностных водных объектов для цели внутреннего водного транспорта и, соответственно, без предоставления водных объектов в пользование, судно должно осуществлять предусмотренную действующим законодательством деятельность по перевозке грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений и тому подобного на внутренних водных путях.

Речное судно «Вятка» № № – сухогрузная трюмная баржа, 1952 года постройки, находящееся на береговой полосе и в акватории Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон за зданием торгового центра «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, является плавательным средством, предназначенным для судоходства.

Согласно п. 2 ст. 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию (п. 1 ст. 35 КВВТ РФ).

Как определено в п. 23 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов; оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Как было указано выше, сухогрузная трюмная баржа «Вятка» № № состояла на классификационном учете Амурского филиала Российского Речного Регистра и ДД.ММ.ГГГГ года был снят с учета за длительное не предъявление (более 2-х лет) к освидетельствованию.

В пункте 54 Положения о классификации и об освидетельствовании судов закреплено, что если техническое состояние элемента или нескольких элементов судна или судовых технических средств признано негодным, дальнейшая эксплуатация судна несет непосредственную угрозу жизни людей, окружающей среде или самому судну, класс или категория плавания судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется, не восстанавливается) и оно не признается годным к плаванию.

Принимая во внимание, что речное судно сухогрузная трюмная баржа «Вятка» № №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снято с классификационного учета из-за длительного не предъявления к освидетельствованию (более двух лет подряд), у судовладельца отсутствует право на его эксплуатацию на внутренних водных путях.

Таким образом, поскольку с момента снятия сухогрузной трюмной баржи «Вятка» № № с классификационного учета для судоходства речное судно фактически не используется, ответчик использует водный объект – Амурскую протоку в районе дамбы на входе в Амурский затон – для размещения и длительного отстоя принадлежащего ему на праве собственности речного судна.

Учитывая, что отстой судна на протяжении более чем восьми лет, по мнению суда, понятием «судоходство» не охватывается, для использования части поверхности водного объекта такой водный объект или его часть должны быть представлены судовладельцу в пользование за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм процессуального права Корабельниковой Л.В. надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования части поверхностного водного объекта под размещенный на нём сухогрузной трюмной баржи «Вятка» № №, не представлено.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Хабаровского транспортного прокурора о том, что Корабельниковой Людмилой Всеволодовной допущено противоправное, самовольное и неоплачиваемое использование федерального имущества – части поверхностного водного объекта Амурской протоки в Амурском затоне г. Хабаровска в районе дамбы на входе в затон, за зданием торгового центра «Броско Молл», расположенным по адресу: <адрес>

Обоснованными суд признает и доводы истца о том, что бесконтрольное нахождение в течение длительного времени выведенного из эксплуатации речного судна в водном объекте без проведения освидетельствования и без получения свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, предусмотренного подп. 6 п. 1 ст. 14 КВВТ РФ, влекут естественные процессы коррозии металла судна и, как следствие, могут привести к загрязнению окружающей среды, в том числе оставшимися на борту горюче-смазочными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сухогрузная трюмная баржа «Вятка» № №, 1952 года постройки, в судоходстве не используется, договор водопользования, заключенный с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении водопользователю водного объекта или его части в пользование за плату отсутствует, суд признает требования Хабаровского транспортного прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Корабельниковой Людмиле Всеволодовне об обязании прекратить самовольное использование части поверхностного водного объекта Амурской протоки путем удаления из акватории Амурского затона указанного речного судна, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения решения суда объективно требуется время, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда – в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабаровского транспортного прокурора - удовлетворить.

Обязать Корабельникову Людмилу Всеволодовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить самовольное использование части поверхности водного объекта Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон за зданием торгового центра «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенным по адресу: <адрес>, удалить из акватории Амурской протоки (Амурского затона) речное судно сухогрузную трюмную баржу «Вятка» № № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Корабельниковой Людмилы Всеволодовны в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2022 года.

Судья А.В. Голикова