Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимаковского В.Л. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кимаковский В.Л. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по 11.07.2022 в размере 260652,60 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2019 истец купил телефон <данные изъяты> (далее телефон) по цене 54990 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона выявилась постоянно повторяющиеся неисправности, выразившиеся в том, что телефон нагревается, зависает, периодически перезагружается или не включается длительное время, не всегда работает функция «Фейс Айди», плохо срабатывают наружные кнопки на корпусе с левой стороны, периодически пропадает звук в верхнем динамике, плохо срабатывает сенсорный экран, периодически появляются полосы вдоль экрана, что усложняет пользование данным товаром по его назначению. 19.03.2021 истец отправил в АО «РТК» претензию, с требованием принять неисправный телефон и устранить неисправности исходя из гарантийных обязательств, а так же в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами. АО «РТК» претензия была получена. Письмом от 26.03.2021 АО «РТК» было сообщено об отказе в удовлетворении требований претензии. Полагая отказ в удовлетворении требований потребителя незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Заволжский районный суд города Твери от 14.02.2022 обязал АО «РТК» принять у Кимаковского В.Л. неисправный телефон и безвозмездно устранить имеющиеся в нем недостатки в течение 30 дней с даты передачи товара. 04.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием принять неисправный телефон и безвозмездно устранить имеющиеся в нем недостатки в соответствии с решением суда, АО «РТК» приняло данный телефон. 28.06.2022 Кимаковский В.Л. обратился к ответчику с претензией и требованием произвести расчет и оплату неустойки за отказ в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2021 по 11.07.2022 в размере 260652,60 руб.

Определением суда от 15.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание истец Кимаковский В.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Танделов А.В. поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске с учетом их уточнения.

В судебное заседание ответчик АО «РТК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения на исковое заявление.

Согласно возражений АО «РТК» на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, полагают их не подлежащими удовлетворению, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий предъявления ответчику требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также документ, подтверждающий получение ответчиком этого требования, истец лишь прикладывает требование от 19.03.2021, заявление о приеме товара от 04.04.2022 для безвозмездного устранения недостатков по решению суда и претензию от 28.06.2022. Указали на недопущение злоупотребления правом. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, как чрезмерных и несоответствующих характеру и последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07.02.1992) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Согласно частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 14.02.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022 исковые требования Кимаковского В.Л. удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать АО «РТК» принять у Кимаковского В.Л. неисправный телефон <данные изъяты> и безвозмездно устранить имеющиеся в нем недостатки в течение 30 дней с даты передачи товара.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Кимаковского В.Л. неустойку 54990 руб. за период с 04.04.2021 по 14.02.2021, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 27 995 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Современная экспертиза» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2149,70 руб.»

Этим же решением установлены следующие обстоятельства. 01.11.2019 между Кимаковким В.Л. и АО «РТК» заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон (смартфон) телефон <данные изъяты> по цене 54990 руб.

Как следует из экспертного заключения от 22.12.2021 № 221221, выполненного экспертом ООО «Современная экспертиза» Пугачевым А.Б., в смартфоне <данные изъяты> выявлены производственный дефект модуля «Face ID» - «Функция Face ID недоступна»; производственный дефект основной электронной платы, который проявляется нагреванием платы. Выявленные производственные дефекты основной электронной платы являются устранимыми. Выявленные дефекты в смартфоне <данные изъяты> влияют на технические функции аппарата, то есть являются существенными с технической точки зрения. При ремонте авторизованным сервисным центром, выявленные недостатки устраняются в соответствии с требованиями производителя Apple - производится замена комплектующих с изменением серийного номера, стоимость устранения недостатков составляет не менее 65% стоимости смартфона на момент покупки. Эксплуатационных недостатков, влияющих на работоспособность смартфона не выявлено. Представленный на экспертизу смартфон <данные изъяты> нельзя использовать по назначению в связи обнаружением производственных дефектов модуля «Fасе ID» и основной электронной платы. Согласно ГОСТ 15467-79 производственный дефект электронной платы является критическим дефектом. Критический дефект - дефект, при наличие которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу ответчиком смартфоне <данные изъяты> дефектов производственного характера и об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта неисправного телефона.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.03.2021 Кимаковский В.Л. отправил в АО «РТК» претензию с требованием принять неисправный телефон и устранить неисправности исходя из гарантийных обязательств, а так же в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами, где одним из обязательных свойств является диагональ экрана, в связи с плохим зернением и обеспечив доставку за счет продавца, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

АО «РТК» претензия была получена и письмом от 26.03.2021 было отказано в удовлетворении требований претензии.

05.04.2022 АО «РТК» по акту приёма-передачи приняло неисправный телефон.

13.07.2022 Кимаковский В.Л. отправил в АО «РТК» претензию с требованием об уплате неустойки с 24.03.2021 по дату фактического исполнения законных требований потребителя, оставленных без удовлетворения о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами, где одним из обязательных свойств является диагональ экрана, в связи с плохим зернением и обеспечив доставку за счет продавца, указанного в претензии от 19.03.2021, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом даты обращения истца к ответчику с претензий от 19.03.2021, а также неисполнением продавцом требований потребителя в установленный срок, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Подход, примененный истцом при исчислении неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства, является верным и принимается судом, какого-либо расчета, опровергающего имеющийся либо контррасчета, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой штрафной санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за непредоставление аналогичного товара на период ремонта телефона является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, размер уже взысканных с ответчика денежных средств по решению Заволжского районного суда города Твери от 14.02.2022, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей в пользу истца неустойки до 54990 руб., что соответствует стоимости спорного товара, а также, по мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 27495 руб. (54990 руб. * 50%).

Оснований для дальнейшего снижения взыскания неустойки либо освобождения от её уплаты, а также штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «РТК» в данном случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1849,70 руб., при цене иска 54990 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кимаковского В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Кимаковского В.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 24.03.2021 по 11.07.2022 в размере 54990 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 27495 руб., а всего взыскать 82485 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кимаковского В.Л. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН7709356049, ОГРН 1027739165662) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1849,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2022.

1версия для печатиДело № 2-2076/2022 ~ М-1715/2022 (Решение)