Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Цыбышевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Романенко О.В. о защите прав потребителя,

установил:

Цыбышева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Романенко О.В. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи автомобиля в продажу в размере 18 900 руб., неустойку за нарушение срока продажи автомобиля в размере 315 000 руб., убытки в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 02.04.2013 подписан договор комиссии, согласно которого ответчик обязалась в течение 10 дней со дня получения по акту приема-передачи продать по цене не ниже 750 000 руб. принадлежащий истице автомобиль марки Тойота Раф4. Ответчик приняла автомобиль 02.04.2013 Автомобиль был выставлен на продажу 24.04.2013 по цене 780 000 руб. В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, в случае задержки в поступлении товара в продажу по вине комиссионера последний уплачивает комитенту за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов суммы вознаграждения. Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи автомобиля в продажу с 03. по 23 апреля 2013 года составил ((780 000 руб. -750000 руб.) х 3%) х 21 дн. = 18 900 руб. 26.04.2013 истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора комиссии и потребовала вернуть его 27.04.2013. Учитывая, что срок продажи автомобиля был нарушен на 14 дней ( с 13 по 26 апреля 2013 года), с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день (750 000 руб. Х 3%) х 14 дн. = 315 000 руб. Автомобиль был возвращен истцу только 07.05.2013, в связи с чем ею понесены убытки в размере 33 000 руб. на аренду другого транспортного средства. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец Цыбышева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аверьянова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Пояснила, что договор комиссии от 02.04.2013 истица заключила под давлением ОАО «Банк СГБ», который таким образом пытался вынудить Цыбышеву Н.В. заключить соглашение о реструктуризации кредитной задолженности.

Ответчик ИП Романенко О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Панова И.Э. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая факта заключения договора комиссионной продажи автомобиля между истцом и ответчиком, пояснила, что автомобиль Цыбышевой Н.В. находился в залоге у ОАО «Банк СГБ». Договор комиссионной продажи был составлен сотрудниками банка, при этом срок его действия в договоре указан не был. Полагала, что 10-дневный срок, указанные в экземпляре истца, проставлен уже после подписания самого договора либо Цыбышевой Н.В., либо кем-то по ее просьбе. Также считала, что истцом неверно сделан расчет неустойки за нарушение срока продажи автомобиля, т.к. цена услуги составила 30 000 руб., поэтому неустойка должна рассчитываться из этой суммы, а не из стоимости самого автомобиля. Пояснила, что автомобиль Цыбышевой Н.В. сначала был выставлен на продажу на товарной площадке автосалона, а позднее перемещен в помещение салона. В автосалоне продажа автомобилей осуществляется как из помещения, так и с открытой площадки, в связи с чем неустойка за нарушение срока выставления автомобиля на продажу начислена необоснованно. Истец в нарушение требований ст. 1003 ГК РФ не уведомила комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней. Уведомила об отказе от исполнения договора 26.04.2013, а за автомобилем пришла 27.04.2013 в выходной день, когда ИП Романенко О.В. отсутствовала на работе, и выдать автомобиль не было возможности. О том, что автомобиль можно забрать из салона истицу стало известно 30 апреля 2013 года от банка, который направил ей соответствующее уведомление на электронный адрес, и необходимости арендовать автомобиль у нее не было. Кроме того, договор аренды транспортного средства заключен Цыбышевой Н.В. со своим подчиненным Николаевичем Д.В., который заинтересован в исходе дела.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссионной продажи принадлежащего Цыбышевой Н.В. автомобиля марки Тойота Раф4, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Согласно условиям договора комиссионер обязался продать автомобиль по цене не ниже 750 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что договор комиссии составлен сотрудниками ОАО «Банк СГБ». Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Р.Ю.Б., которая является начальником юридического отдела ОАО «Банк СГБ». Р.Ю.Б. также пояснила, что в договоре комиссии срок продажи автомобиля проставлен не был. Однако, при подписании договора Цыбышевой Н.В. она не присутствовала, договор видела до его подписания сторонами, кто вносил дату в договор она не знает. Деньги от продажи автомобиля должны были пойти на уменьшение задолженности по просроченному кредиту. При этом, задолженности по кредитному договору, по которому автомобиль истицы находился в залоге у банка, на момент оформления договора комиссии не имелось. После того, как соглашения по реструктуризации долга достичь не удалось, Цыбышевой Н.В. 30.04.2013 из банка по электронной почте было направлено письмо о возможности забрать автомобиль.

Согласно экземпляра договора, представленного истцом, комиссионер осуществляет продажу автомобиля в течение 10 дней со дня его получения по акту приема-передачи от комитента (п.2.2).

В тот же день, 02 апреля 2013 года истицей подписан акт приема-передачи автомобиля.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что срок в договоре комиссии проставлен после его заключения Цыбышевой Н.В., либо кем-то по ее поручению. Представитель ответчика пояснила, что сам договор комиссии составлен сотрудниками ОАО «Банк СГБ» и сторонами по договору только подписывался. Кроме того, в экземпляре договора, представленном ответчиком, указан номер договора комиссии (№11), тогда как в экземпляре истца номер отсутствует. В копии договора, который представлен ОАО «Банк СГБ» номер договора также отсутствует. В экземплярах договора, представленных ответчиком и ОАО «Банк СГБ», в п.2.2. прочерки в строке для указания срока продажи автомобиля отсутствуют.

При указанных обстоятельствах нельзя исключить возможность указания срока продажи автомобиля только в одном из экземпляров договора при его составлении. Ходатайств об истребовании иных доказательств внесения срока продажи автомобиля после его заключения, либо о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что при заключении договора сторонами был согласован срок продажи автомобиля Цыбышевой Н.В. – 10 дней с момента его передачи комиссионеру.

Учитывая, что автомобиль передан ответчику 02 апреля 2013 года, срок исполнения обязательств по его продаже истек 12 апреля 2013 года. До указанного срока комиссионная продажа автомобиля осуществлена не была.

26 апреля 2013 года истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расчет неустойки за нарушение срока продажи автомобиля, сделан неверно.

Согласно условиям договора комиссии, ответчик обязался продать автомобиль истца по цене не ниже 750 000 руб. Как следует из иска, на день 24 апреля 2013 года автомобиль был выставлен на продажу по цене 780 000 руб., следовательно, вознаграждение комиссионера по договору составляет 30 000 руб. Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: 30 000 руб. х 3% х 14 дней (до дня отказа комитента от исполнения договора)= 12 600 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 24 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней.

В случае задержки в поступлении товара в продажу по вине комиссионера последний уплачивает комитенту за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов суммы вознаграждения. По соглашению сторон может быть установлен более высокий размер неустойки.

Истцом в качестве доказательств того, что автомобиль был выставлен на продажу только 24.04.2013, представлена детализация услуг ООО «АвтоКоннекс-Иваново» (л.д.172), из которой следует, что автомобиль после 02.04.2013 перемещался только 24.04.2013.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее 24.04.2013 автомобиль не был выставлен на продажу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик осуществляет продажу автомобилей не только из помещения салона, но и с товарной площадки, на которую 02.04.2013 был помещен автомобиль Цыбышевой Н.В. Указанные пояснения стороной истца не опровергнуты. Возможное отсутствие на автомобиле информации о его технических характеристиках и продажной цене, при возможности получить указанную информацию у менеджера автосалона, не свидетельствует о том, что до 24.04.2013 автомобиль не был выставлен на продажу. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поступления товара в продажу.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков в размере 33 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 20 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что 26.04.2013 Цыбышева Н.В. уведомила ИП Романенко О.В. о том, что отказывается от исполнения договора комиссии.

Согласно уведомления (л.д.49) истец 26.04.2013 запретила ответчику производить продажу автомобиля и уведомила о своем намерении забрать автомобиль 27.04.2013.

Представитель ответчика не отрицала, что Цыбышева Н.В. пыталась 26.04.2013 вручить ИП Романенко О.В. уведомление об отказе от исполнения договора, но та от получения уведомления отказалась.

Факт попытки вручения уведомления подтвердил свидетель Н.Д.В.

Указание в уведомлении на то, что истец была намерена забрать автомобиль 27.04.2013, ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика также не отрицала, что 27.04.2013 Цыбышева Н.В. обратилась в автосалон ИП Романенко О.В. для получения автомобиля, но в этот день автомобиль ей не отдали. Как следует из пояснений представителя ответчика, в указанный день у ИП Романенко О.В. был выходной, а без ее распоряжения автомобиль отдать не могли. Кроме того, учитывая, что автомобиль находился в залоге у банка, без его разрешения ответчик не могла вернуть его истцу.

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, т.к. 27.04.2013 автосалон, куда был помещен автомобиль Цыбышевой Н.В., работал, последняя о своем намерении забрать автомобиль именно в этот день ответчика уведомила накануне, т.е. 26.04.2013, ОАО «Банк СГБ» стороной по договору комиссии от 02.04.2013 не являлся и его согласие на возврат автомобиля комитенту договором не предусмотрено.

Представитель ответчика полагал, что истцу о согласии банка на возврат автомобиля стало известно 30.04.2013, т.к. ОАО «Банк СГБ» в этот день направил на ее рабочий электронный адрес сообщение об этом.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, т.к. представитель истца утверждала, что Цыбышева Н.В. об этом сообщении не знала, обязательств ежедневно просматривать электронную почту у нее ни перед ОАО «Банк СГБ», ни перед ответчиком не имеется.

Сама ИП Романенко О.В. никаких мер для уведомления Цыбышевой Н.В. о возможности забрать автомобиль после 30 апреля 2013 года не предприняла.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2013, заключенного ею с Н.Д.В. (л.д.14-15), акт приема – передачи автомобиля (л.д.16), соглашение о продлении срока договора аренды до 10.05.2013 (д.д.17).

Согласно п.3.1. указанного выше договора арендная плата составляет 3 000 руб. за каждый день аренды автомобиля.

В соответствии с распиской (л.д.18) Н.Д.В. получил от Цыбышевой Н.В. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства и оказанные услуги по его управлению за период с 27.04.2013 по 06.05.2013 включительно 33 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Д.В. в судебном заседании подтвердил как обстоятельства заключения и исполнения договора аренды транспортного средства, так и факт получения от Цыбышевой Н.В. денежных средств в размере 33 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что пояснениям свидетеля Н.Д.В. нельзя доверять в связи с тем, что он, находясь в подчинении у Цыбышевой Н.В. по работе, является лицом, заинтересованным в исходе дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

Свидетель Н.Д.В. пояснил, что действительно работает в ООО «Мир Сантехники», генеральным директором которого является Цыбышева Н.В. Однако, услуги по договору аренды транспортного средства он оказывал ей во время своего отпуска и возил Цыбышеву Н.В. только по ее личным, а не производственным делам.

Пояснения Н.Д.В. ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика, не возвратившей истцу ее автомобиль после уведомления об отказе от исполнения договора комиссии, последней причинены убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства, в размере 33 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по делу установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Цыбышева Н.В. оценила причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 50 000 руб. Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, удовлетворяет заявленные требования частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 300 руб.

Истец в соответствии с законом освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 1568 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романенко О.В. в пользу Цыбышевой Н.В. неустойку за нарушение срока продажи автомобиля в размере 12 600 руб. 00 коп., убытки в размере 33 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 300 руб. 00 коп., всего 75 900 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко О.В. в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись