Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И., представителя истца Крутилина А.Ю. по доверенности Караманова В.К. и Крутилина Ю.Ю., представителя истца Карпенко Д.А. по доверенности Караманова В.К. и Карпенко А.А., представителей ответчика ООО «Абтроникс» по доверенности Сазановой Ю.С. и Лисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутилина А. Ю., Карпенко Д. А. к ООО «Абтроникс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Крутилин А.Ю., Карпенко Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Абтроникс», в последующем иск уточнили, просили взыскать в пользу Крутилина А. Ю. убытки на оплату услуг адвоката в размере 1948347 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, признать приказ № от дата об увольнении Крутилина А. Ю. из ООО «Абтроникс» незаконным, восстановить Крутилина А. Ю. на работу в ООО «Абтроникс» в должности специалист по закупкам с дата и исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 388233 рубля; взыскать в пользу Карпенко Д. А. убытки на оплату услуг адвоката в размере 1957146 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, восстановить Крутилина А. Ю. на работу в ООО «Абтроникс» в должности специалист по закупкам с дата и исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать в пользу Крутилина А. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата, в размере 388233 рубля, признать приказ № от дата об увольнении Карпенко Д. А. из ООО «Абтроникс» не законным, восстановить Карпенко Д. А. на работу в ООО «Абтроникс», в должности старшего специалиста по закупкам с дата и исключить запись об увольнении в трудовой книжке.

Исковое заявление мотивировано тем, что Крутилин А.Ю., Карпенко Д.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Абтроникс», подтверждается трудовыми договорами и трудовыми книжками истцов.

В период трудовых отношений, по указанию руководителя ООО «Абтроникс» сотрудники были направлены в служебную командировку в США для согласования с поставщиками вопроса поставки электронных компонентов для ООО «Абтроникс».

Сотрудник ООО «Абтроникс» - Туз Екатерина, открыла истцам визы в США и забронировала билеты на самолёт дата Ставрополь - Москва, Москва - Нью-Йорк и обратные билеты на дата и дата Нью-Йорк - Москва, Москва – Ставрополь. Данное обстоятельство подтверждается Информацией о бронировании электронных билетов от дата, билеты и посадочные талоны зарегистрированные на истцов.

Электронное бронирование билетов и вся электронная переписка между сотрудника осуществлялась через домен принадлежащий ответчику <данные изъяты> что подтверждается информацией о регистрации домена <данные изъяты> на имя ООО Абтроникс, в <данные изъяты> который является аккредитованным регистратором доменов.

Перед вылетом в служебную командировку, руководитель ООО «Абтроникс» со своей электронной почты <данные изъяты> в адрес электронной почты истцов <данные изъяты> предоставил подрос инструкцию действий выполнения его поручения в период служебной командировки. Д обстоятельство подтверждается распечаткой электронной переписки от дата

дата во время исполнения трудовых обязанностей сотрудники Крутилин A.Ю., Карпенко Д.А. были арестованы спец. службами США, в отношении истцов возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по подозрению в незаконном вывозе технологической продукции двойного назначения. Задержанных поместили в Федеральную тюрьму <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Письмом Министерства иностранных дел РФ № от дата адресованное Телегину Т.В. на эл. почту доменом <данные изъяты> письмом генерального консульства РФ в Сан-Франциско № от дата.

дата в результате судебного разбирательства, Окружным судом Соединенных Штатов Восточного округа Нью-Йорка, был вынесен приговор, согласно которому истцов приговорили к тюремному сроку на время проведённое в тюремном заключении в период следствия до дня вынесения приговора, что составило семь месяцев лишения свободы.

В период следствия и судебного процесса, осуждённые были вынуждены обратиться за юридической помощью в адвокатскую контору Levitt & Kaizer. к адвокатам Ричард В. Л. и ФИО

датаКарпенко Д.А. был выставлен счёт за юридические услуги на 30000 долларов, что по курсу составляет 1957146 рублей. дата была произведена оплата, что подтверждается ПКО № от дата, заявление на валютный перевод №дата.

датаКрутилину А.Ю. был выставлен счёт за юридические услуги на 30000 долларов, что по курсу составляет 1948347 рублей. дата была произведена оплата, что подтверждается заявлением на валютный перевод № от дата.

дата, после отбывания срока и депортации истцов в Россию руководитель ООО «Абтроникс», с целью избежать ответственности, сначалапотребовал истцов подписать расписку от дата об отсутствии претензий к ответчику, затем путём психологического давления, принудил истцов подписать задним числом заявление об увольнении с дата по собственному желанию датированное дата годом. Данное обстоятельство подтверждается проектом расписки от дата диском с записиразговоров Телегина Т.В. с истцами, электронной перепиской.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от дата заключенного с Крутилиным А.Ю. и трудового договора № от дата, заключенного с Карпенко Д.А., размер должностного оклада истцов составляет 19000 рублей в месяц.

В судебное заседание истцы Крутилин А.Ю. и Карпенко Д.А. не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крутилина А.Ю. по доверенности Караманов В.К. и Крутилин Ю.Ю., представитель истца Карпенко Д.А. по доверенности Караманов В.К. и Карпенко А.А. просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Абтроникс» по доверенности Сазанова Ю.С. и Лисов А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Из показаний свидетеля Серебрякова Р.Е., данных им в судебном заседании следует, что находится с истцом Крутилиным А.Ю. в дружеских отношениях, познакомился с ним во время совместной работы у ответчика ООО «Абтроникс». В конце сентября дата их совместно готовили для поездки в США, открыли визу и отправили в <адрес>, где Крутилин А.Ю. визу получил, а Серебрякову Р.Е. визу не выдали. Ему известно, что Крутилин А.Ю. по поручению ООО «Абтроникс» полетел в США для приобретения микросхем. В США был арестованы и выдворены в РФ. За услуги адвокатов истцами было уплачено по 30000 долларов США. О том что истцы были уволены до отъезда в США ходили слухи в компании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Абтроникс» и Крутилиным А.Ю.дата заключен трудовой договор №, по условиям которого истец Крутилин А.Ю. принят на работу к ответчику в качестве специалиста по закупкам.

дата между ООО «Абтроникс» и Карпенко Д.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец Карпенко Д.А. принят на работу к ответчику в качестве специалиста по закупкам.

В соответствии с приказом № от дата, трудовой договор между Крутилиным А.Ю. и ООО «Аброникс» был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом № от дата, трудовой договор между Карпенко Д.А. и ООО «Аброникс» был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от дата следует, что выплата сумм окончательного расчета истцам произведена не в день прекращения трудового договора, кроме того истцам не произведена выплата денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой сумм окончательного расчета при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что намерения увольняться у них не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере при подаче заявления об увольнении.

В материалах дела имеются приказы об увольнении по собственному желанию, на которых проставлена подпись истцов об ознакомлении с содержанием приказа, работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку истцам и истцами получена трудовая книжка, с истцами произведен окончательный расчет в полном объеме. Из приказов не следует, что истицы выражали не согласие с увольнением и в период срока предупреждения о расторжении договора с заявлением об отзыве заявления не обращались.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку законом установлен срок исковой давности для данной категории спора равным 3 месяцам, оспариваемые приказы истцами были получены дата, тогда как исковое заявление сторонами в восстановление нарушенных прав было подано дата со значительным нарушением установленного законом срока, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истцов незаконными, восстановлении истцов на работе, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд так же находит не обоснованными исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для восстановления истцов на работе не имеется.

В силу статьи 21 (абзац 14) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по письменному распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Кроме того суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку каких либо доказательств наличия причинно следственной связи понесенных истцами убытков связанных с оплатой адвокатов суду представлено не было, доказательств того, что истцы находились в США в служебной командировке представлено не было, письменного распоряжения работодателя о направлении истцов в командировку суду представлено не было.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Крутилина А. Ю., Карпенко Д. А. к ООО «Абтроникс», которым истцы просили взыскать в пользу Крутилина А. Ю. убытки на оплату услуг адвоката в размере 1948347 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, признать приказ № от дата об увольнении Крутилина А. Ю. из ООО «Абтроникс» незаконным, восстановить Крутилина А. Ю. на работу в ООО «Абтроникс» в должности специалист по закупкам с дата и исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 388233 рубля; взыскать в пользу Карпенко Д. А. убытки на оплату услуг адвоката в размере 1957146 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, восстановить Крутилина А. Ю. на работу в ООО «Абтроникс» в должности специалист по закупкам с дата и исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать в пользу Крутилина А. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата, в размере 388233 рубля, признать приказ № от дата об увольнении Карпенко Д. А. из ООО «Абтроникс» не законным, восстановить Карпенко Д. А. на работу в ООО «Абтроникс», в должности старшего специалиста по закупкам с дата и исключить запись об увольнении в трудовой книжке - отказать.

Взыскать с Карпенко Д. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 19926 рублей 90 копеек.

Взыскать с Крутилина А. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 19926 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев