Гражданский кодекс часть 1

Истец Казакова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Экспресс», ООО СК «Верон», с учетом уточнений (л.д. 206 – 209 т. 1), в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 376247 руб., расходы по проведению экспертизы ущерба – 8 500 руб., экспертизы газовой трубы – 3075 руб., за подключение газовой трубы – 1597 руб., за проведение электротехнической экспертизы – 18000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы за оказание правовой помощи за составление претензии - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2018 произошло возгорание в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> по Московскому проспекту г. Ярославля. Вследствие пожара были повреждены холодильник (обгорела верхняя его часть), кухонный стол, газовый шланг, пластиковые панели на потолке в кухне, светильники, кухонный гарнитур, оплавились провода электроосвещения, оконных блоков из ПВХ и панелей отделки окон проёма, обгорели шторы, оконный карниз, имеются закопченности обоев и дверной обналички над входной дверью в большой комнате, в маленькой комнате имеется закопчение обоев и дверного блока, антресоли двухдверной, чайника, ламината на полу, мебели; в туалете, ванной, коридоре также имеется закопченность мебели, полов, потолков. В трубе отопления над холодильником из-за возгорания образовалось отверстие, из которого хлынула вода и затопила как квартиру истца и нижерасположенную. Из-за затопления вздулся ламинат на полу.

Повреждения зафиксированы как в акте от 24.11.2018 года, составленном комиссионно председателем правления ТСЖ «Экспресс» Кесаревой Т.И., членом правления Морозовой Л.В., главным инженером ООО «Электромонтаж» Волковым, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органов дознания ОНД и ПР и в экспертном заключении НОМЕР о стоимости затрат на устранение повреждений.

В результате проведённой органами дознания ОНД и ПР по г. Ярославлю проверки было установлено, что очаг пожара находился внутри кухни квартиры в месте расположения декоративной панели с элементами управления холодильника. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужило зажигание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы холодильника.

Согласно выводам экспертов по электротехнической экспертизе НОМЕР, проведённой ООО «Ярославский Центр независимых экспертиз и сертификации» 05.03.2019 года по договору НОМЕР от 11.02.2019, заключённому между ООО «ЯЦНЭС» и истцом, причиной возгорания холодильника является питание холодильника переменным током с напряжением, превышающим предельно-допустимое. Данное обстоятельство возникло вследствие некачественного выполнения электромонтажных работ: «Электромонтажные работы выполнялись не в соответствии с нормативными требованиями» по договору подряда НОМЕР-СТ-09/18 «Капитальный ремонт системы электроснабжения и средств автоматизации», заключённому 10.09.2018 года между ТСЖ «Экспресс» и ООО СК «Верон»). В соответствии с договором от 23.11.2018 года в вечернее время проводились замена и подключение электрооборудования в электрощите. Возгорание произошло непосредственно после включения Подрядчиком ООО СК «Верон» электроснабжения во втором подъезде без проведения соответствующих испытаний.

Согласно экспертному заключению НОМЕР о стоимости затрат на устранение повреждений имущества, составленному ООО «Финансы и право» на основании договора НОМЕР от 10.01.2019 года, размер ущерба, причинённого имуществу, составляет 376247 руб.

27.02.2020 г. в судебном заседании представитель истца по доверенности Потапова Н. А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке: с ООО СК «Верон» в размере 80 %, с ТСЖ «Экспресс» в размере 20 % (л.д. 131 т. 3).

В судебном заседании истец, представители истца по устному ходатайству Казаков С. М., по доверенности Потапова Н. А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что согласны, чтобы суд определил надлежащего ответчика по делу и взыскал с него убытки и судебные расходы в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Экспресс» по доверенности Виноградова А. С. не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что вины ТСЖ «Экспресс» в причинении ущерба истцу нет. Истец сознательно уклонилась от участия в проведении нотариальной экспертизы, проводимой ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истец умышленно не предоставила доступ эксперту в квартиру для проведения обследования холодильника, внутренней электропроводки в квартире для установления причин пожара. Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» следует, что вина ответчика отсутствует. Срок службы холодильника, на момент возгорания истек. Большая часть ущерба возникла в результате затопления, которое произошло по вине истца. Затопление квартиры связано с самовольной заменой стояка отопления, который оплавился при возгорании холодильника и дал течь. Истец без соответствующих согласований и разрешений самовольно произвел замену стояка с металлического на полипропиленовый, что не соответствует проекту дома и действующему законодательству. Контррасчета размера убытков ответчик не может представить, так как истцом не обеспечен доступ в квартиру для возможности определить размер ущерба. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен. Размер штрафа завышен. В случаи удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер сумм подлежащих взысканию, которые можно снизить по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Верон» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Аллюр», ООО «Энергоконтроль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, <адрес>, принадлежит на праве собственности Казаковой Е. А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 110 – 112 т. 1).

Формой управления в доме по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Экспресс» (л.д. 135 – 145 т. 1).

23.11.2018 г. произошло возгорание в принадлежащей на праве собственности истцу квартире.

В акте осмотра квартир НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>, составленном представителями ТСЖ «Экспресс» 23.11.2018 г. указано, что акт составлен по фактам пожара и затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры № НОМЕР. Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> одновременно произошли пожар и затопление. Причиной пожара является возгорание холодильника, который расположен на кухне. Открытый огонь обнаружен комиссией в верхней части холодильника. Возгорание ликвидировано без вызова пожарной службы самостоятельно представителем собственника. Холодильник располагается вблизи стояка отопления. В связи с возгоранием холодильника повреждена система отопления (стояк) на кухне. В результате воздействия открытого огня от холодильника на стояк отопления, он оплавился, и из него потекла вода. Повреждения стояка отопления в квартире № НОМЕР, а именно, его оплавление, связано с тем обстоятельством, что стояк в квартире установлен из полипропилена, т. е. материала, который под воздействием высоких температур, в том числе огня, начинает плавиться. В результате повреждения огнем полипропиленового стояка отопления в <адрес> произошло ее затопление. В связи с тем обстоятельством, что на полу в <адрес> скопилось большое количество воды, в этот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затоплена расположенная этажом ниже <адрес> (л.д. 192 т. 1).

В акте обследования квартиры по адресу: <адрес><адрес>, составленным представителями ТСЖ «Экспресс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.25 ч. произведен осмотр квартиры. В квартире произошло возгорание на кухне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Повреждены (оплавились) пластиковые панели на потолке, обгорела верхняя часть холодильника, имеется отверстие на трубе отопления над холодильником. Поврежден кухонный гарнитур (имеется закопченность и оплавление фасада гарнитура), оплавлены провода эл. освещения, клеймная коробка закреплена к деревянному основанию без распаечной коробки, повреждена труба отопления, в результате чего, произошло затопление. Оконный блок ПВХ и сэндвич панели отделки проема окон оплавлены, обгорели шторы и оконный карниз. В большой комнате закопченность обоев и дверной обналички над входной дверью, вздулся ламинат. В маленькой комнате имеется закопчение обоев и дверного блока, ламината, мебели. В туалете, в ванной, в коридоре также имеются закопченность мебели, полов. Розетка холодильника выполнена под скрытой проводкой, целостность розетки не нарушена и не оплавлена (л.д. 10 т. 1).

По договору подряда НОМЕР «Капитальный ремонт системы электроснабжения и средств автоматизации», заключённому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТСЖ «Экспресс» и ООО СК «Верон», в доме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (л.д. 120 – 141 т. 2).

Представитель ООО СК «Верон» в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщил председателю ТСЖ «Экспресс» о том, что к выполнению подрядных работ в доме была привлечена подрядная организация ООО «Аллюр». Испытания автоматических выключателей напряжения до 1000 В проводилось электролабораторией по заказу ООО СК «Верон» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА непосредственно перед подключением квартир к электроснабжению после проведения ремонтных работ. Однако в связи с чрезвычайной ситуацией (возгорание электрооборудования в <адрес>) между ООО СК «Верон» и ООО «Аллюр» была достигнута договоренность провести испытания повторно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА испытания автоматических выключателей напряжения до 1000 В проводились повторно электролабораторией по заказу ООО «Аллюр» (л.д. 104, 109 - 116 т. 2).

Специалистами ООО «Ярославский Центр независимых экспертиз и сертификации» проводилось исследование холодильника-морозильника Electrolux модель ERB3798 серийный НОМЕР, установленного в помещении кухни <адрес> по <адрес>, этажного учетно-распределительно-группового щитка. Щитка, установленного на этаже и предназначенного для присоединения групповых сетей квартир 47, 48, 49, 50 и поквартирного учета электроэнергии. При исследовании выявлено, что холодильник установлен в соответствии с требованиями страницы 6 «Руководства по эксплуатации».

В заключении экспертов по электротехнической экспертизе НОМЕР, проведённой ООО «Ярославский Центр независимых экспертиз и сертификации» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что причиной возгорания холодильника Electrolux модель ERB3798 серийный НОМЕР является питание холодильника переменным током с напряжением, превышающим предельно-допустимое.

На щитке, установленном на этаже и предназначенном для присоединения групповых сетей квартир НОМЕР и поквартирного учета электроэнергии, выполнялся капитальный ремонт в соответствии с договором подряда НОМЕР «Капитальный ремонт системы электроснабжения и средств автоматизации», заключённому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТСЖ «Экспресс» и ООО СК «Верон».

В ходе исследования выявлено:

Щиток не укомплектован электрической схемой (фото №12 или фото №1 раздела «Исследование по второму вопросу). Не выполнены требования гл.4.1.3 ПУЭ и п.6.18 ГОСТ 32395-2013. Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия.

Отсутствует поквартирная маркировка аппаратов и цепей (фото №13 или фото №2 раздела «Исследование по второму вопросу). Не выполнены требования гл.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПТЭЭП, п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГОСТ 32395-2013.

Групповая сеть к <адрес> отключена и провода откинуты от отходящих контактов групповых автоматов.

В щитке не подключены 3 групповые сети с изолированными концами, на данных групповых сетях отсутствует маркировка принадлежности (фото №14 - №16 или фото №3 - №5 раздела «Исследование по второму вопросу).

Под групповыми автоматами <адрес> на групповой сети <адрес> имеются следы термического поражения проводов (фото №17 или фото №6 раздела «Исследование по второму вопросу). Данное термическое поражение является следствием дуги, возникшей в ходе короткого замыкания. Можно предположить короткое замыкание произошло в районе контактов групповых автоматов <адрес>. Что могло привести броску электрического тока в групповой сети <адрес> как следствие выходу из строя бытовой техники.

Электромонтажные работы выполнялись не в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 68 – 83 т. 1).

На основании постановления нотариуса г. Москвы Тоцкого Н. Н. от 15.01.2020 г. эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Бузину К. А. поручено произвести комплексную пожарно-техническую, электротехническую экспертизу.

Эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз» пришел к выводам, указанным в заключении эксперта НОМЕР о том, что очаг пожара находится на кухне <адрес> жилого дома, по адресу: <адрес>, Московский проспект, 117, в зоне расположения холодильника и тумбы у газовой плиты (тумба между газовой плитой и холодильником), эксперт не исключает возможность возникновения горения как непосредственно в месте установки холодильника, за ним или в районе его верхней панели, так и в зоне расположения панели установленной над тумбой у газовой плиты (тумба между газовой плитой и холодильником) и холодильником.

Причиной пожара произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме, по адресу: <адрес>, Московский проспект, 117 - 49 является тепловое проявление аварийного электрического режима.

В рассматриваемом случае причинами пожара могли быть:

1. Переход электрического тока на конструкцию газового стояка от конденсатора холодильника при установке холодильника с нарушением требований ПУЭ.

2. Переход электрического тока на конструкцию газового стояка от иного электрооборудования, например осветительной цепи.

3. Короткое замыкание или большое переходное сопротивление между корпусом холодильника и проводником питания терморегулятора холодильника при неисправности последнего или попадании влаги внутрь корпуса холодильника.

4. Аварийный электрический режим электрооборудования установленного над холодильником.

Эксперт не может исключить возможность возникновения пожара по причине неисправности (дефекта) холодильного оборудования (л.д. 74 – т. 3).

Эксперту доступ в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не был обеспечен собственником жилого помещения.

То обстоятельство, что возгорание в квартире истца произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время выполнения работ по замене и подключению электрооборудования в электрощите при выполнении капитального ремонта электроснабжения и средств автоматизации, подтверждается заключением ООО «Ярославский Центр независимых экспертиз и сертификации», и данными, в судебном заседании, показаниями свидетелей – специалистов ООО «Ярославский Центр независимых экспертиз и сертификации» производивших исследование холодильника-морозильника Electrolux модель ERB3798, установленного в помещении кухни <адрес><адрес><адрес>, этажного учетно-распределительно-группового щитка и щитка, установленного на этаже и предназначенного для присоединения групповых сетей квартир 47, 48, 49, 50 и поквартирного учета электроэнергии, не опровергнутые ответчиками и заключением эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п.п. 2, 4, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 названного Закона и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного толкования приведенных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право требовать от исполнителя полного возмещения причиненного ущерба признается за любым потерпевшим, то есть за лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред вследствие недостатков товара либо необеспечения безопасности товара.

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно материалам дела возгорание в квартире истца, произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и средств автоматизации, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец в правоотношениях с ТСЖ «Экспресс» является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца, причинен вследствие оказания ТСЖ «Экспресс» услуг по ремонту общего имущества, ненадлежащего качества, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства нарушения потребителями правил эксплуатации, которые бы повлекли такие последствия.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является ТСЖ «Экспресс».

Согласно заключению №1 о стоимости затрат на устранение повреждений имущества, составленному ООО «Финансы и право», размер ущерба, причинённого имуществу, составляет 376247 руб. (л.д. 14 – 67 т. 1).

Оснований не доверять заключению ООО «Финансы и право» ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ТСЖ «Экспресс» в пользу Казаковой Е. А. в счет возмещения ущерба 376247 руб.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Истцом понесены расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере 1597 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР серия АВ (л.д. 129 т. 1). Понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10000 руб. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя.

Взыскание же компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенным.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3500 руб. (л.д. 114 т. 1), на составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 115), на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 116).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 33500 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истцом понесены расходы на составление заключения ООО ««Финансы и право» о размере ущерба, причинённого имуществу – 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 117 т. 1), на составление заключения по электротехнической экспертизе ООО «ЯЦНЭС» в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 125), на экспертизу газовой трубы – 3075 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 29575 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ТСЖ «Экспресс» с претензией, в которой просила о возмещении убытков. Требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

Исходя из размера убытков и компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 193922 руб. (376247 руб. + 1597 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, при этом заявление обосновано несоразмерностью взыскиваемой суммы.

По смыслу п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает Казакову Е. А. после получения денежных средств от ответчика, передать по требованию и за счет ответчика, поврежденные предметы мебели и бытовой техники: кухонный гарнитур, стол обеденный (дерево, коричневый однотонный, прямоугольной формы), антресоль двухдверная (дерево, светло – бежевое), холодильник марки Электролюкс, чайник (нержавеющая сталь, цвет лайм), карниз (алюминий, серый).

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Верон» суд отзывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Экспресс» в пользу Казаковой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 376247 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составления заключений – 29575 руб., за подключение газовой трубы – 1597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Казакову Елену Александровну после получения денежных средств от ответчика, передать по требованию и за счет ответчика, поврежденные предметы мебели и бытовой техники: кухонный гарнитур, стол обеденный (дерево, коричневый однотонный, прямоугольной формы), антресоль двухдверная (дерево, светло – бежевое), холодильник марки Электролюкс, чайник (нержавеющая сталь, цвет лайм), карниз (алюминий, серый).

Взыскать с ТСЖ «Экспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7262 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Верон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова