Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 марта 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать оборудование, приведения имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с 01.01.2018 истец осуществляет управление многоквартирным домом по ..... Ответчик является собственником жилого помещения- .... указанном доме. От собственников других квартир .... в адрес истца поступили обращения о посторонних шумах в ночное время. В результате обследования дома установлено, что посторонние шумы издают видеокамеры, установленные на фасаде многоквартирного дома и в подъезде .... Видеокамеры принадлежат ответчику, который установил их без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома. Истец в адрес ответчика направил обращение, в котором просил представить решение общего собрания дома на монтаж оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома. Ответчик запрашиваемые документы не представил. Дополнительное оборудование, размещенное на общем имуществе дома, в отсутствие согласия собственников жилых помещений, нарушает их права и законные интересы, создают неблагоприятные условия для их проживания. В связи с чем просит возложить обязанность на ответчика демонтировать оборудование в 15 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести общее имущество дома в первоначальное состояние в местах крепления видеокамер. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 3000,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что видеокамеры действительно установил он, но с устного согласия жильцов подъезда, в котором он живет. Считает, что видеокамеры не могут издавать шум. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно пояснил, что установка системы видеонаблюдения не требует согласования с жильцами дома и проведение общего собрания для разрешения данного вопроса нормами Жилищного кодекса не предусмотрено. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Воркута» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на обоснованность требований истца.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, Государственная жилищная инспекция о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

ООО «УК Авангард» осуществляет управление многоквартирным домом ... по .... с 01.01.2018 на основании договора управления многоквартирным домом ....

ФИО3 является собственником жилого помещения – ...., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 90), и, согласно квартирной карточке зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

17.10.2018 в ООО «УК Авангард» поступили заявления ФИО6 и ФИО8, проживающих в указанном доме с требованием устранить посторонний шум, который появляется в ночное время и мешает им (л.д.40, 45).

На основании обращений граждан, истец провел проверку, в ходе которой установил, что возможной причиной шумов является смонтированная система видеонаблюдения.

12.11.2018 инженером-энергетиком МУП «СТС» произведен осмотр сетей для подключения видеокамер, по результатам обследования установлено, что все сети для подключения видеокамер сведены к .... (л.д.51).

В адрес ФИО3 истцом направлено предупреждение о необходимости предоставить разрешительную документацию на монтаж видеооборудования, с предупреждением ФИО3 ознакомлен под роспись, экземпляр предупреждения получил на руки 29.11.2018 (л.д.48).

15.10.2019 в адрес ФИО3 вновь направлено письмо с требованием представить разрешительную документацию на монтаж системы видеонаблюдения (копию протокола общего собрания), 16.10.2019 ФИО3 получил требование (л.д.49-50).

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду сообщил, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном ..... В настоящее время делает ремонт в детской комнате. Рядом с окном детской комнаты, с наружной стороны стены, установлена видеокамера. Камера издает шум, который хорошо слышно в детской комнате. Считает, что камеру следует демонтировать.

Разрешая требования истца о возложении обязанности демонтировать дополнительное оборудование – систему видеонаблюдения: видеокамеры (16шт), сети подключения (провода), конструкции креплений, суд приходит к следующему.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что монтаж видеосистемы на общем имуществе дома (фасаде здания, тамбуре, лестничных клетках) требует согласования с собственниками помещений путем проведения общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном .... по вопросу монтажа системы видеонаблюдения не проводилось, следовательно, требование истца о демонтаже системы видеонаблюдения является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с требованиями о демонтаже системы видеонаблюдения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Правовой статус управляющей организации определен ст. 162 Жилищного кодекса. Согласно п.1.1. договора управления многоквартирного дома №Гор-2018/А/87 от 01.01.2018 целью договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества многоквартирного дома. Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2 договора), что соответствует требованиям ч.2 ст.162 Жилищного кодекса..

Таким образом, ООО «УК Авангард» в силу возложенных на него обязанностей по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Разрешая требования истца о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние путем выполнения ремонтных работ в местах крепления видеокамер, суд приходит к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на самовольный монтаж системы видеонаблюдения, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, требование истца о возложении на ответчика обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит установить процессуальный срок исполнения обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения и приведению в имущества в первоначальное состояние. Суд считает установление двухмесячного срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности разумным и достаточным.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанной нормы судебная неустойка - санкция, применяемая к ответчику в случае неисполнения решения суда в установленный срок. Неустойка взыскивается в пользу истца.

Учитывая характер правоотношений в рассматриваемом споре, суд считает взыскание судебной неустойки в пользу ООО «УК Авангард» не подлежащей удовлетворению. Истец в настоящем споре выступает в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а не в своих собственных интересах, следовательно, неустойка не может быть взыскана в доход истца.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на фасаде и подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., привести общее имущество дома в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 19 марта 2020 года.

Судья Н.В.Полякова