Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к председателю СНТ «Можайское» ФИО4, членам правления СНТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к председателю СНТ «Можайское» ФИО4, членам правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о взыскании в пользу СНТ «Можайское» денежных средств в размере 636125 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с февраля 2014 года по настоящее время ФИО4 является председателем СНТ «Можайское», а членами правления СНТ являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, в результате действий (бездействия) которых товариществу причинены убытки в размере 636125 рублей 74 копейки.

Истцы указали, что СНТ «Можайское» является достаточно большим садоводством и состоит из 6 земельных массивов (массив Горское – 178 членов, массив Рассколово – 157 членов, массив Карвала – 118 членов, массив Пикколово – 79 членов, массив Мюреля – 64 члена, массив Мурилово – 21 член).

Территория товарищества обеспечивается электричеством на основании соответствующих договоров с АО «Петербургская сбытовая компания».

Истцы указывают, что общий порядок оплаты электричества в товариществе организован так, что председатель собирает денежные средства на оплату электроэнергии по субботам, затем вносит их на счет садоводства, а далее осуществляет перечисление денежных средств на счет АО «ПСК».

При этом многие из членов СНТ осуществляют самостоятельно оплату электроэнергии путем непосредственного перечисления денежных средств на счет АО «ПСК», однако, часть собственников продолжает передавать денежные средства непосредственно председателю.

Истцы также указывают, что в тех случаях, когда денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии принимает ФИО4, образуются существенные задержки по оплате электроэнергии в отношениях между товариществом и сбытовой организацией, поскольку собранные денежные средства не поступают на счет садоводства и не перечисляются на счет АО «Петроэлектросбыт».

По мнению истцов, денежные средства за январь 2020 год, собранные массивом «Горское», ФИО4 не были направлены на оплату электроэнергии.

Истцы указывают, что в массиве «Горское» электроэнергию оплачивают садоводы в основном самостоятельно, но часть сдавали доверенному лицу ФИО3 по субботам. В свою очередь ФИО3 всегда своевременно направляла денежные средства на оплату электроэнергии, так происходило с октября 2014 года по октябрь 2016 года, с августа 2017 года по январь 2020 года.

В рамках проверки правоохранительными органами (КУСП №724) о возможных противоправных действиях ФИО3, у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 74200 рублей, которые она получила от садоводов для оплаты электроэнергии и впоследствии переданные председателю ФИО4

По утверждению истцов, после получения денежных средств ФИО4 не направил их на оплату электроэнергии, что подтверждается актом сверки от 29.11.2020г. за период с 01.09.2019г. по 20.09.2020г.

В связи с указанным, ФИО4 поступил недобросовестно и неразумно, в результате на указанную сумму были начислены пени в размере 0,5% за день.

Истцы указали, что из акта сверки от 29.11.2020г. следует, что задолженность СНТ перед АО «Петроэлектросбыт» составляет 636125 рублей 74 копейки, из них: 354827 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 281298 рублей 28 копеек – неустойка.

По мнению истцов, из акта сверки видно, что задолженность и неустойка копились постепенно, а не образовалась недавно, а поступающих денежных средств не хватает на погашение задолженности и выплаты пени.

Истцы полагают, что председатель СНТ ФИО4 и члены правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статей 18 и 19 Федерального закона №217-ФЗ действовали неразумно и недобросовестно, не обеспечили своевременное исполнение договорных обязательств с АО «Петроэлектросбыт», в результате их действий (бездействий) у товарищества перед АО «Петроэлектросбыт» на 29.11.2020г. образовалась задолженность в размере 636125 рублей 74 копейки. По мнению истцов, такие денежные средства являются реальным ущербом CНТ «Можайское», возникшим по вине ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Истцы также указали, что СНТ «Можайское» является корпорацией, а значит члены СНТ вправе требовать возмещения председателем и членами правления СНТ причиненных товариществу убытков. При этом ФИО10, ФИО11 и ФИО3 являются представителями товарищества, а СНТ «Можайское» выступает истцом по настоящему делу.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий по доверенности от 29.01.2021г., выданной сроком на десять лет, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске (л.д.3-7). В отношении ФИО12 просили не рассматривать исковые требования, в связи с его смертью.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО14, действующий по доверенности от 02.03.2021г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.171).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также их представитель ФИО14, допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали по иску.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО14

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от 20.05.2021 года, в судебном заседании возражал по иску.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК»). АО «Петроэлектросбыт» исключено из числа третьих лиц.

Представитель АО «ПСК» ФИО15, действующий по доверенности от 18.12.2020г., выданной сроком до 31.1.2021 года, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Можайское» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 07.09.2000г., сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1024702187377, с 29.01.2014г. председателем товарищества является ФИО4.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «Можайское», что сторонами не оспаривалось.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются членами правления СНТ «Можайское», что также сторонами не оспаривалось.

Согласно акту сверки расчетов №4720046456 от 29.11.2020г. между СНТ «Можайское» и АО «Петербургская сбытовая компания» по договору №47300000302150 от 01.01.2018г., у товарищества имеется задолженность за период с 01.01.2020г. по 29.11.2020г. в размере 636125 рублей 74 копейки.

Из справок, удостоверенных бухгалтером СНТ ФИО16 и председателем товарищества, на расчетный счет СНТ «Можайское» в целях оплаты электроэнергии в 2019 году поступило 7000 рублей, перечислено в АО «ПСК» 7000 рублей, а в 2020 году поступило 84288 рублей 07 копеек, перечислено 116366 рублей 41 копейка.

Истцы полагают, что действиями ответчиков, председателя и членов правления СНТ, товариществу был причинен ущерб, заключающийся в несвоевременном исполнении договорных обязательств перед АО «Петербургская сбытовая компания». По мнению истцов, при осуществлении ответчиками надлежащим образом своих обязательств у товарищества отсутствовала бы указанная задолженность.

В свою очередь, ответчики указывают, что поступившие от членов товарищества денежные средства, предназначенные для оплаты электроэнергии, переводились в пользу АО «ПСК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу нормы пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Такое право обеспечивает контроль за деятельностью исполнительных органов корпорации и реализуется посредством предъявления косвенного иска, подразумевающего, что материальным истцом выступает само товарищество.

Садоводческие некоммерческие товарищества, представляющие собой разновидность товарищества собственников недвижимости, статьей 123.1 Гражданского кодекса РФ отнесены к числу некоммерческих корпоративных организаций, в связи с чем, члены таких товариществ обладают правом предъявления косвенного иска, подразумевающего защиту прав юридического лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства членства истцов в составе СНТ «Можайское», суд находит, что иск предъявлен надлежащими истцами и к надлежащим ответчикам, которые также не оспаривали факта исполнения ими обязанностей председателя и членов правления товарищества в спорный период.

Условием наступления ответственности органа управления юридического лица, в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того факта, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей такое лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применительно к деятельности некоммерческих объединений необходимо отметить, что предпринимательский риск в этом случае заменяется обстоятельствами ведения обычной уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержатся разъяснения, с помощью которых возможно определить, отвечает ли поведение руководителя юридического лица требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к ответственности за убытки возможно при условии, что такие убытки имеют место и находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями руководителя. Этим определяется и предмет доказывания по делу, а также распределение бремени доказывания, подразумевающее, что истцам следует представить убедительные доказательства осуществления руководителем деятельности во вред тому юридическому лицу, руководителем которого он является.

В контексте доводов иска и с учетом приведенного в статье 15 Гражданского кодекса РФ определения убытков следует учитывать, что таковыми убытками является выбытие наличных денежных средств из обладания товарищества без получения взамен товариществом соразмерного встречного предоставления, либо возникновение обязательств товарищества перед третьими лицами в результате неисполнения им обязательств.

Между тем, само по себе, наличие задолженности по оплате электроэнергии и начисленной неустойке не свидетельствует о ее возникновении в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Как указывают истцы, формирование наличной денежной массы, необходимой для оплаты электроэнергии, приобретенной товариществом у АО «ПСК», осуществляется за счет поступлений от лиц, ведущих садоводство в данном товариществе и фактически потребивших поставленную электроэнергию. Это означает, в частности, что в случае, если кто-либо из лиц, потребивших электроэнергию, не выполняет свою обязанность по оплате ее стоимости, то соответствующей денежной массы становится недостаточно для оплаты электроэнергии, в результате чего возникает задолженность.

Таким образом, поскольку задолженность перед АО «ПСК» может образоваться как в результате объективного дефицита денежных средств, внесенных владельцами участков, так и в результате неправомерных действий (бездействия) исполнительного органа товарищества, состав деликта возникает лишь в случае, если будет установлена взаимосвязь между возникновением долга и таких неправомерных действий.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед АО «ПСК» образовалась именно в результате невнесения на расчетный счет товарищества денежных средств, переданных председателю товарищества, либо уклонения от перечисления внесенных денежных средств в пользу энергоснабжающей организации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в частности, сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

Аналогичные по смыслу положения содержались в статье 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период.

Сведения о проверке ревизионной комиссией обстоятельств расходования денежных средств товарищества в спорный период в материалы дела не представлены, при этом, сплошная проверка деятельности товарищества при отсутствии признаков противоправности в конкретных действиях исполнительного органа, требующих проверки, не входит в полномочия суда.

Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств присвоения, утраты, либо расходования денежных средств на цели, не предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества, в материалы дела не представлены, довод истцов о наличии в действиях ответчиков деликта нельзя признать доказанным при том, что образование задолженности перед АО «ПСК» могло быть обусловлено и иными обстоятельствами, влияние которых не опровергнуто.

Суд также отмечает, что истцами не доказаны основания ответственности членов правления СНТ «Можайское» в контексте приведенных выше оснований. Так, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии правлением товарищества в данном составе тех или иных решений, определивших наступление негативных для товарищества последствий в виде возникновения задолженности перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания как для вывода о наличии убытка, причиненного СНТ «Можайское» действиями ответчика, так и для вывода о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков при исполнении ими обязанностей председателя и, соответственно, членов правления товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к председателю СНТ «Можайское» ФИО4, членам правления СНТ ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья: Н.Н. Михайлова