Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.М.А. к « ООО Р-1» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за моральный вред, <данные изъяты> рублей расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

В.М.А. обратился в суд с иском о взыскании с «ООО Р-1» в городе Минеральные <адрес> денежной суммы предварительной оплаты за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства, <данные изъяты> рублей за моральный вред, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, ссылаясь на то, что предвари-тельным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ним и ООО «Франсмобиль», установлен срок заключения договора купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска 2013 года, комплектации В <данные изъяты>, тип кузова Хэтчбек, белого цвета, двигатель 1.6, КПП МК-115.

В связи с изменением названия предприятия ДД.ММ.ГГГГ договор между ним и ООО «Р-1» на указанных условиях был заключен повторно.

Условия предварительного договора с его стороны были полностью и своевременно выполнены, деньги в сумме <данные изъяты> рублей внесены в кассу предприятия, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ года. Предъявлена им в ООО «Р-1» претензия, полученная ООО ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ему причинен моральный вред.

П. 4.3 р. 4 заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право покупателя требовать от продавца уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года/ «О защите прав потребителей»: если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в размере определенной договором купли-продажи, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений п. 3 указанной статьи покупатель имеет право требовать и продавец обязан выплатить неустойку (пеню) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предвари-тельного <данные изъяты><данные изъяты>).

В иске истец сослался на нормы материального права, ст. 15, 151, 1064, 1095-1-98 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Бровцева И.Г. поддержали исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Истец в судебном заседании также указал, что он неоднократно приезжал к ответчику с требованиями о заключении договора купли-продажи автомобиля, каждый раз ему говорили, чтобы он приехал позже, до ДД.ММ.ГГГГ года, что автомобиль его в городе Москве.

Так, он приехал к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в торговом зале к старшему менеджеру, возраста 30 лет, по национальности армянину. Он ему сказал: «приезжайте до ДД.ММ.ГГГГ года». Он приехал ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к тому же работнику, который ответил; «все под контролем. С завода автомашина вышла, приезжайте через неделю, десять дней».. ДД.ММ.ГГГГ он ему ответил: «автомашина на складе в Москве. Мы пошлем автовоз». Он приехал ДД.ММ.ГГГГ года, получил тот же ответ: «автомобиль в Москве, на складе, приезжайте через 10 дней. Перезвоним».

Он приехал к ответчику в ноябре 2013 года, предложили ему автомобиль цвета белый лед. Автомобиль светло бежевого цвета ему не был нужен.

Он расстраивался каждый раз, автомобиль ему был нужен для семьи, для работы, он работал таксистом на своей старой автомашине, утратил заработок в связи с неоднократными поездками в <адрес>, где находится ООО «Р-1», то, что он расстраивался, было опасно для работы, т.к. при управлении транспортным средством недопустимы за рулем излишние эмоции. У него на иждивении отец, В.М.А., возраста <данные изъяты> лет, инвалид детства, мать В.Л.А., возраста <данные изъяты> год.

Представитель ответчика, Д.Г.А., в отзыве на иск, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что внесенные истцом в кассу «ООО Р-1» денежные суммы 387800 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, он мог получить в кассе предприятия в любое время, основной договор между сторонами заключен не был.

В.М.А. не обратился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с требо-ваниями о заключении договора купли-продажи, о понуждении заключить договор, возникшие обязательства между сторонами прекращены по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. С претензией В.М.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 Договора В.М.А. подтвердил факт его уведомления «ООО Р-1» о готовности заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ года.. Ответчик не отказывался от заключения основного договора купли-продажи автомобиля. Необоснованно заявлены истцом суммы неустойки, штрафа.

Заявленная истцом неустойка согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» неприменима в данных правоотношениях эта статья устанавливает ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар, что практически невозможно в данном случае, учитывая то, что договор предварительный не содержит условия об обязанности покупателя полностью оплатить товар, обязанности продавца передать товар, а также не содержит условие о сроке передачи товара.

Ст. 23.1 не предусматривает ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности по возврату предварительной оплаты по предварительному договору. Условия о дате передачи товара предварительный договор купли-продажи автомобиля не содержал.

Напротив, пунктом 2.2.1 предварительного договора было предусмотрено, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.

Данный предварительный договор не влечет перехода права собственности и возникновения обязательств по передаче имущества. Обязательство по передаче имущества покупателю еще только предполагалось установить основным договором купли-продажи.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязанности покупателя произвести полную оплату. В пункте 2.1.1 абз. 3 предварительного договора указано, что днем исполнения обязательств покупателя по полной оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/ или в кассу продавца. При этом, допускается досрочное исполнение покупателем обязательств по внесению полной оплаты. Такая оплата не будет порождать у продавца каких-либо дополнительных обязательств.

Виданов А.М. произведена полная оплата досрочно, согласно его волеизъявлению, до заключения основного договора, определяющего порядок внесения полной оплаты стоимости автомобиля, т.е. истец, ранее назначенного срока, по своему волеизъявлению, внес полную оплату за автомобиль.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Обязательство по передаче товара в соответствии с положениями ст. 429, 454 ГК РФ не может и должно содержаться в предварительном договоре, является предметом основного договора купли-продажи.

Существом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК Ф является обязательство стороны заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях предусмотренных предварительным договором.

Никаких обязательств по передаче имущества предварительный договор не содержит.

Предварительный договор порождает только одно право – право на заключение основного договора.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков и заего пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключения основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Основное назначение предварительного договора – обеспечить хозяйственные интересы сторон – в будущем. Сумма за моральный вред не подлежит взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с положительным ответом о возврате суммы. Вины предприятия не имеется т.к. отказа от заключения договора со стороны ООО «Р-1» не было. Предварительный договор потребительских правоотношений не устанавливает, законодательство о защите прав потребителей применению н подлежит.

Судебные расходы могут быть взысканы в соответствии с положениями ст. 100, 98 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом удовлетворенных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования В.М.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом за автомобиль по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом объема работы адвоката, участия в суде, на беседе, в судебном заседании, составления иска, сбора документов для оформления иска, а также <данные изъяты> рублей за моральный вред.

Суд отказал в иске за недоказанностью заявленных требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руль, штрафа в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за моральный вред, <данные изъяты> рублей на представителя.

Сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика сумму оплаты за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль. Это подтверждается приходными кассовыми ордерами, карточкой учета 6ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик, приняв сумму <данные изъяты> рублей, отразил в графе «аналитика Кт»: «автосалон <данные изъяты>) Р-1 В.М.А. Основной договор». Приняв сумму 50000 рублей в этой графе отразил также данные «В.М.А. Основной договор». Принятие от покупателя всей суммы за автомобиль свидетельствует о предложении, готовности В.М.А. к заключению договора купли-продажи автомобиля после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Франсмобиль», а затем, в связи с переименованием названия его после заключения и договора с ООО «Р-1».

Пользуясь денежными средствами истца, ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи товара, что предусмотрено было в предварительных договорах, в частности и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года. Не возвратил сумму истцу и после 2013 года, считая прекращенным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, на что он сослался в отзыве и в заседании суда.

После ДД.ММ.ГГГГ никаких письменных предложений истцу не сделал о возврате ему суммы, удерживаемой с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ года..Суммы не возвратил до настоящего времени, не обсудил с истцом вопрос о способе перечисления денег истцу на лицевой счет в <адрес> или почтовым перечислением, учитывая проживание истца в другом городе, занятостью его по работе.

Более того, ответчик в октябре ДД.ММ.ГГГГ года предложил истцу автомобиль другого цвета.

В рамках гражданского дела суду не представилось возможным проверить, поступал ли в ООО «Р-1» заказанный покупателем автомобиль белого цвета до ДД.ММ.ГГГГ или позднее. Реализован ли он был другому лицу, что могло являться нежеланием ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля.

В п. 1.3 предварительных договоров указано: подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не представил убедительных доводов, доказательств, что ему мешало «при его готовности к заключению договора» заключить основной договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ или позже, по получении сумм.

Установлено, что истец не отказывался от заключения основного договора и с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не требовал возврата ему сумм ответчиком.

Право истца в настоящее время требовать возврата денежной суммы.

Оплата за товар предусмотрена п. 2.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре должны быть отражены условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Ответчик не заключил с истцом основной договор. В связи с этим обязан возвратить полученную сумму оплаты за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, за моральный вред, приняв во внимание доводы истца и его представителя, и отказал во взыскании суммы <данные изъяты> рублей за моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88,98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд отказал во взыскании суммы неустойки <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в связи с не заключением сторонами основного договора, приняв во внимание доводы истца по этим вопросам, со ссылками на положения статей 429, 454 ГК РФ.

Предварительный договор не содержит обязательства продавца передать товар покупателю в конкретный срок, этот вопрос должен быть решен при заключении основного договора.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст. 50, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных В.М.А. требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу В.М.А. сумму долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей моральный вред, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске В.М.А. о взыскании с ООО «Р-1» неустойки <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за моральный вред, <данные изъяты> рублей на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова

СПРАВКА:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ