Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 о признании недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц решения МИФНС № ХХ по ХХ области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части решения № ХХ от ХХ МИФНС № ХХ по ХХ области, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере ХХ рублей, пени в размере ХХ руб. ХХ коп., а также штраф в размере ХХ рублей. В обоснование ФИО4 указал, что ХХ им был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ХХ. Впоследствии на данном земельном участке им был построен дом, фактические расходы на строительство которого составили ХХ руб. ХХ коп., в том числе расходы на приобретение земельного участка ХХ рублей, расходы на строительные материалы ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату строительных работ ХХ рублей. ХХ между заявителем и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По просьбе Е., сумма в договоре купли-продажи от ХХ была указана в размере ХХ рублей. В подтверждение произведенных расчетов по договору заявитель выдал Е. расписку о получении денежных средств в размере ХХ рублей. ХХ заявителем была подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой был отражен доход для целей налогообложения в размере ХХ рублей, а также понесенные заявителем расходы на строительство жилого дома на приобретенном участке в той же сумме с приложением подтверждающих документов. МИФНС № ХХ по ХХ области было отказано в принятии расходов, произведенных заявителем, поскольку, по мнению налогового органа, сумма расходов, произведенных заявителем, была значительно меньше, а самим заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Заявитель полагал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки незаконно и необоснованно был применен расчетный способ определения стоимости материалов и работ, необходимый для строительства дома, необоснованно в качестве доказательства стоимости работ принят во внимание расчет, составленный специалистом МБУ «ХХ». По мнению заявителя, фактически налоговым органом в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» была проведена экспертиза по оценке стоимости строительных материалов и строительных работ. В этой связи, заявитель полагал, что размер налоговых обязательств был определен налоговым органом на основании документа, представленного МБУ «ХХ», а последний был получен с существенным нарушением процедур, предусмотренных ст. 95 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае необходимо было назначение оценочной экспертизы, вынесение постановления о назначении экспертизы, обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в выборе привлеченного лица, обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в постановке вопросов эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, составление по результатам исследования заключения.

В связи с изложенным, Ф. просил суд признать недействительным решение МИФНС № ХХ по ХХ области № ХХ от ХХ года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере ХХ рублей, пеней в размере ХХ руб. ХХ коп., штрафа в размере ХХ рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде по доверенности А.

В судебном заседании представитель заявителя А. заявленные требования поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель МИФНС № ХХ по ХХ области В. возражала против доводов Ф., полагая, что налоговым органом не было допущено нарушений закона и прав заявителя. В обоснование возражений указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Ф. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за период с ХХ по ХХ. Ф. ХХ представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщик отразил доход, полученный от продажи имущества в сумме ХХ рублей, а сумму расходов, связанных с его получением в сумме, равной доходам - ХХ рублей. В подтверждение понесенных расходов в налоговую инспекцию были представлены копии чеков и товарных накладных на приобретение строительных материалов. Согласно представленным Ф. документам, и информации, имеющейся в налоговом органе, недвижимое имущество находилось в собственности у Ф. менее трех лет (с ХХ по ХХ). Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующего штрафа и пени послужили выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в результате необоснованного завышения расходов, связанных с приобретением строительных и отделочных материалов, направленных на строительство жилого дома. Указала, что в ходе налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в представленных документах, а в действиях налогоплательщика усмотрено искусственное регулирование соотношения расходов полученным доходам. При этом указала, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение затрат по приобретению строительных материалов, содержали противоречивую информацию, а именно: суммы и даты, указанные в товарных накладных, не соответствовали датам и суммам указанным в чеках контрольно-кассовой техники (ККТ), при этом реквизиты, указанные в ККТ либо не содержали номера ЭКЛЗ, либо заводские номера указанных ККТ были зарегистрированы на иные организации и предпринимателей, которые не указаны в товарных накладных. Кроме того, инспекцией в отношении организаций, указанных в товарных накладных, были проведены мероприятия налогового контроля, результаты которого показали, что данные организации относятся к так называемым «проблемным» налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, имеющих массовых руководителей и учредителей, либо исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. На основании изложенного, налоговым органом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Ф. затрат был определен с учетом подп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (расчетным методом). Указала, что специалист привлечен налоговым органом в соответствии со ст. 31, 96 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что определение в рамках проведения налогового контроля, вида и объема работ, расчетной стоимости расходных строительных и отделочных материалов, требовало специальных познаний о стоимости строительной продукции, которыми налоговые органы не обладают. Указала, что расходы, понесенные плательщиком до даты покупки и оформления земельного участка в собственность, не были приняты во внимание, поскольку данные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ф. подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.13 Гражданского кодекса РФ и гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований ФИО3 необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого им постановления налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод заявителя. Вместе с тем, при рассмотрении судом данного дела установлена совокупность указанных выше обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ХХ заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период ХХ год, в которой он отразил доход и расход в сумме ХХ рублей.

Одновременно с декларацией заявителем в налоговый орган были представлены кассовые чеки и товарные накладные в подтверждение суммы произведенных им расходов, связанных с приобретением материалов для ремонта и строительства дома, расположенного по адресу: ХХ в сумме ХХ рублей и договора № ХХ на выполнение подрядных работ от ХХ в сумме ХХ рублей, всего на общую сумму ХХ рублей. Документы, подтверждающие приобретение материалов, представлены за период с ХХ по ХХ. Проанализировав представленные Ф. документы (кассовые чеки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру), налоговым органом было установлено, что земельный участок Ф. приобрел ХХ, продал ХХ. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты, понесенные до покупки земельного участка и продажи жилого дома и земельного участка в расходы не принимаются, не принял в расходы ХХ руб. ХХ коп. Кроме того, налоговой инспекцией в отношении организаций, указанных в товарных накладных, чеках были проведены мероприятия налогового контроля, результаты которого показали, что данные организации относятся к так называемым «проблемным» налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, имеющих массовых руководителей и учредителей, либо исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. При этом с целью определения фактических расходов, связанных с со строительством жилого дома по адресу: ХХ, налоговым органом был заключен договор с МБУ "ХХ" от ХХ на предоставление расчетов стоимости расходных строительных и отдельных материалов, направленных на строительство указанного выше объекта недвижимости. А реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат был определен на основании расчетов, произведенных МБУ "ХХ", определенных на основании средневзвешенных показателей стоимости единицы строительной продукции (для кирпичного домостроения) по состоянию на ХХ, и на основании расчетной ведомости объемов видов работ по строительству жилого дома, основанной на данных фактических замеров, произведенных сотрудником учреждения. При этом согласно полученной налоговым органом информации, стоимость необходимых для строительства дома материалов составила ХХ руб.ХХ коп. (акт приемки-сдачи оказанных услуг от ХХ).

В этой связи, по мнению налогового органа, налог на доходы физических лиц за ХХ год следовало исчислить в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ рублей – ХХ руб. ХХ коп. = ХХ руб. ХХ коп. х ХХ% )

По результатам выездной налоговой проверки налоговой декларации за ХХ год заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ХХ год в размере ХХ рублей, доначислен НДФЛ в сумме ХХ рублей.

ХХ МИФНС № ХХ по ХХ области вынесено решение от № ХХ, на основании которого Ф. доначислен налог на доходы физических лиц в размере ХХ рублей, назначен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме ХХ рублей и пени в размере ХХ руб. ХХ коп.

Согласно определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположении. Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен доказать наличие в его действиях состава правонарушения.

В силу положений ст. 106 Налогового кодекса под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По смыслу и значению указанной нормы налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применительно к рассматриваемому случаю, предоставление налогоплательщиком отчетных документов (кассовых и товарных чеков), и отсутствие доказательств, в совокупности свидетельствующих об уклонении или отказе ФИО3 в предоставлении их для проверки, свидетельствует о том, что доводы налогоплательщика о неправомерности применения в отношении него расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате, являются обоснованными.

Что касается ссылок налогового органа на «пороки» в деятельности контрагентов налогоплательщика (организаций, у которых он приобретал строительные материалы) и их «проблемный характер», в частности, непредставление ими налоговой отчетности, либо представление отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, имеющих массовых руководителей и учредителей, либо исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, а равно отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, то следует отметить, что действующим законодательством не установлена обязанность выяснять налоговую репутацию контрагентов и следить за исполнением ими налоговых обязательств. Кроме того, непредставление контрагентами налогоплательщика в налоговый орган налоговых деклараций не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку последний не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность представление ими в налоговый орган соответствующих сведений и документов.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки налогового органа по положения Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поскольку в соответствии с положениями ст. 23 ФКЗ «О судебной системе РФ», п.5 ч.1 ст. 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Высший арбитражный суд дает разъяснения по вопросам судебной практике, обязательное только для арбитражных судов.

Как уже было отмечено выше, сумма затрат Ф. была определена налоговым органом самостоятельно на основании расчета, произведенного МБУ "ХХ" и на основании расчетной ведомости объемов видов работ по строительству жилого дома, основанной на данных фактических замеров, произведенных сотрудником данного учреждения.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено в случае необходимости получения специальных познаний при проведении налогового контроля привлекать специалиста (ст.96) или эксперта (ст.95).

Из анализа ст. 96 Налогового кодекса РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля привлекается специалист. Специалист не проводит каких-либо исследований и не дает заключений, он лишь содействует проведению налогового контроля, например, в ходе осмотра или выемки документов или предметов.

При этом, как следует из анализа норм Налогового кодекса РФ в отличие от специалиста эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперт может быть отведен. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ, о чем составляется соответствующий протокол. Таким образом, учитывая вышеизложенное, при применении расчетного способа, для определения стоимости затрат на возведение дома необходимо было назначение оценочной экспертизы. Об этом, в частности указано в 10.2 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками.

Следует также отметить, что в материалах дела в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют документы, подтверждающие наличие у работников привлеченной организации, соответствующих знаний и навыков для оказания услуг на предоставление информации о виде и объеме работ, расчетов стоимости строительных материалов, в частности копия диплома Пензенского инженерно-строительного института, выданная Р. ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Промышленное и гражданское строительство», копии удостоверений о повышении квалификации. При этом ведомость объемов видов работ жилого дома (л.д. 264-265). Данную ведомость составил ХХ, а не ХХ какие-либо сведения об ХХ и документы, подтверждающие наличие у него соответствующих знаний и навыков в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, согласно письму от ХХ № ****** (л.д. 94) площадь дома составляет ХХ кв.м. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХ от ХХ (л.д. 280), площадь дома составляет ХХ кв.м. При этом в своем расчете специалист использует оптовые цены, в то время как заявитель приобретал строительные товары по розничным ценам. При этом доводы налогового органа о том, что составленный специалистом расчет содержит в себе все составляющие розничных цен, ничем не подтверждены, равно как не подтверждены никакими документами сведения, содержащиеся в расчете специалиста.

Таким образом, определение реального размера понесенных налогоплательщиком затрат только на основании расчетов, произведенных МБУ "ХХ" противоречит требованиям налогового законодательства, а указанный расчет не может быть признан допустимым доказательством, послужившим основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц.

В этой связи принятое налоговым органом ХХ решение № ХХ, в части доначисления Ф. налога на доходы физических лиц в размере ХХ рублей, назначения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме ХХ рублей и пени в размере ХХ руб. ХХ коп. не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд считает возможным ФИО4 удовлетворить.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МИФНС № ХХ по ХХ области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 о признании недействительным решения МИФНС № ХХ по ХХ области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС № ХХ по ХХ области № ХХ от ХХ года о привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере ХХ рублей, пеней, штрафа в размере ХХ рублей.

Взыскать с МИФНС № ХХ по ХХ области в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через ХХ районный суд г. ХХ.

Председательствующий: Жейнова С.И.