Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Жекебаева Ж.Н., представителей ответчиков Обиденко Д.В., Трофимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Воробьеву А.Н., Сиделевой В.Д., Майстренко Ж.Н., Ситник В.Н. о признании недействительными разрешения на строительство и договора купли-продажи, признании права отсутствующим и по встречному исковому заявлению Воробьева А.Н., Сиделевой В.Д., Майстренко Ж.Н. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением о признании разрешения на строительство № N от ... на имя Ситник В.Д. и договора купли-продажи от ... между Ситник В.Д. и Майстренко О.Л., Сидилевой В.Д., Воробьевым А.Н. недействительными, о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на объект капитального строительства – трехъярусную парковку с подземным этажом площадью 2308,7 кв.м., указывая на то, что оспариваемое разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем является поддельным, а зарегистрированное на его основании право собственности Ситник В.Д. на незавершенную строительством трехъярусную парковку с подземным этажом - отсутствующим. В связи с этим является недействительным договор купли - продажи указанного объекта между ответчиками. Просит суд признать недействительными разрешения на строительство № N от ... на имя Ситник В.Д. и договор купли-продажи от ... между Ситник В.Д. и Майстренко О.Л., Сидилевой В.Д., Воробьевым А.Н., признать отсутствующим у ответчиков права собственности на объект капитального строительства – трехъярусную парковку с подземным этажом площадью 2308,7 кв.м. по адресу: ....

Ответчики Воробьев А.Н., Сиделева В.Д., Майстренко О.Л. обратились со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили о признании права собственности на законченный строительством объект капитального строительства – трехъярусную парковку с подземным этажом.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, письменный отзыв по заявленным требованиям не предоставили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений присутствовавших в судебном заседании лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Жекебаев Ж.Н. поддержал заявленные требования, со встречными требованиями не согласился, объяснив, что правопритязаний на здание трехъярусной стоянки с подземным этажом администрация не имеет, истец защищает свои права на право распоряжения земельным участком под стоянкой. Иным способом защитить свои права не могут, так как доказательств для сноса спорной постройки, которую считают самовольной, не имеется.

Представители ответчиков Обиденко Д.В., Трофимов А.А. заявленные требования не признали, поддержав уточненные встречные требования, полагали, что избранный администрацией способ защиты не восстановит ее прав.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав в совокупности предоставленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как было установлено в ходе судебного заседания, земельный участок площадью 2520 кв.м. по адресу: ..., кадастровый N, имеющий разрешенное использование – для строительства трехъярусной парковки с подземным этажом, в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ...N-р по договору аренды от ... передан в аренду ...

По договору Nс от ... указанный участок ... передан в субаренду Ситник В.Д., который на нем начал возведение трехъярусной парковки с подземным этажом, зарегистрировав ... право собственности на незавершенную строительством трехъярусную парковку с подземным этажом по адресу: ... (далее по тексту – спорное строение), назначение – нежилое. площадью 2308,7 кв.м., степенью готовности 32 %., инв. N, лит. ГГ1.

Право собственности Ситник В.Д. на спорное строение было зарегистрирован на основании разрешения на строительство № N от ....

Администрация г.Оренбурга просила о признании разрешения на строительство недействительным и о признании отсутствующим право собственности на спорное строение у Ситник В.Д..

Как следует из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 8, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи администрацией оспариваемого по настоящему делу разрешения – ...) к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В ходе судебного заседания из совокупности предоставленных суду доказательств было достоверно установлено, что Ситник В.Н. по вопросу получения разрешения на строительство спорного строения в администрацию г. Оренбурга не обращался, разрешение на строительство № N от ... Департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга не выдавалось. Указанные обстоятельства усматриваются из предоставленных истцом письменных документов: выкопировки выданных разрешений на строительство за ... гг., разрешений на строительство за ... гг.. Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Между тем, в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец защищает права муниципального образования по распоряжению земельным участком, а также осуществление муниципального земельного контроля.

Оспариваемое разрешение само по себе не нарушает указанные истцом права и законные интересы администрации г. Оренбурга и удовлетворение требований о признании недействительным разрешения и отсутствующим права на спорное строение у Ситник В.Д. не приведет к защите и восстановлению права истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание недействительным разрешения на строительство № N от ... субъективное право администрации не восстановит. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 1, 12 ГК РФ избрание истцом ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Что касается оспаривания договора купли продажи спорного строения.

На основании договора купли-продажи от ... долевыми собственниками незавершенной строительством трехъярусной парковки с подземным этажом по адресу: ..., являются Сидилева В.Д. (1\4 доля), Майстренко О.Л. (3\8 доли), Воробьев А.Н. (3\8 доли).

Заявляя о недействительности указанного договора в силу ст. 166-168 ГК РФ, истец ссылался на отсутствие у Ситник В.Д. права собственности на спорное строение в связи с недействительностью разрешения на строительство и, следовательно, отсутствие права распоряжаться парковкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы администрации либо противоречит закону или иному правовому акту, истец не представил. Как указал в ходе судебного заседания представитель истца, требование о недействительности сделки заявлено в связи с тем, что администрация не сможет обосновать и подтвердить необходимость сноса спорного строения как самовольного.

Как было указано ранее, на спорное строение администрация никаких прав не заявляет, так как защищает свое право на распоряжение земельным участком по адресу: ....

Таким образом, избранный способ защиты прав истца не восстановит и не защитит.

Поэтому, требования администрации удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Майстренко О.Л., Воробьев А.Н., Сиделева В.Д. обратились в суд с требованием о признании права собственности на законченное строение трехъярусную парковку с подземным этажом, обосновывая свои требования статьей 218 ГК РФ.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Между тем судом установлено, что земельный участок истцам по встречному иску не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, в нарушение требований ст. 49, ч.5 ст. 52, ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, п. 8 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г., Указом Губернатора Оренбургской области № 41-ук от 12.04.2007 г., проектная документация для экспертизы в инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области не передавалась, государственный строительный надзор за строительством спорного объекта не производился.

Таким образом, спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений ст. 222 ГК РФ одним из условий является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного заседания было установлено, что каких-либо законных прав на использование земельного участка с кадастровым номером N у встречных истцов не имеется.

Так, договор субаренды земельного участка, кадастровый N, между Ситник В.Д. и Майстренко О.Л., Сиделевой В.Д., Воробьевым А.Н. от ... в ходе судебного заседания предоставлен не был.

Кроме того, согласно п.8.2 договора аренды земельного участка N от ..., предоставленного суду Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ... не имеет права передавать вышеназванный земельный участок в субаренду.

Данный пункт исключен дополнительным соглашением от ..., тогда как предоставленный в Росреестр договор субаренды между ... и Ситник В.Д. датирован ....

Поскольку у истца в данном случае отсутствует обязательное условие для признания права собственности на постройку в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, а именно - право собственности, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком иное законное право на земельный участок, где осуществлена постройка, то все иные обстоятельства, на которые ссылаются встречные истцы, правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, из предоставленных ответчиками документов и объяснений их представителей следует, что Майстренко О.Л., Сиделева В.Д., Воробьев А.Н. не обращались в администрацию г. Оренбурга за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, встречные истцы не доказали, что имеются какие-либо препятствия для оформления своих прав в установленном законом порядке, помимо судебного.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для признания за Майстренко О.Л., Сиделевой В.Д., Воробьевым А.Н. права собственности на трехъярусную парковку с подземным этажом по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Воробьеву А.Н., Сиделевой В.Д., Майстренко Ж.Н. Ситник В.Н. о признании недействительными разрешения на строительство и договора купли-продажи, признании права отсутствующим и по встречным исковым требованиям Воробьева А.Н., Сиделевой В.Д., Майстренко Ж.Н. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 25.07.2016 г..

Судья: Н.А.Харченко