Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ялте» о взыскании расходов, связанных с переездом,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ялте» о взыскании расходов, связанных с переездом.

В заявлении указано, что истец является пенсионером, в 2016 г. переехал на постоянное место жительства из г. Архангельска (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) в г. Ялту. При переезде ФИО1 понёс расходы в размере 116 402.49 рублей, которые ответчик обязан компенсировать. Однако Пенсионный фонд отказывается возмещать названную сумму. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с Пенсионного фонда 116 402.49 рублей в счёт расходов, связанных с переездом (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ялте» - ФИО2 иск не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым затраты на проезд с использованием личного автомобиля посчитаны не верно (л.д. 64-65), дополнительно пояснил, что действующие правила не предусматривают компенсацию расходов на услуги парома.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1 лицам, являющимся получателями пенсий, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории РФ, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Исходя из п. 6 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. № 1351) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта РФ для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь пенсионером, переехал из г. Архангельска (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) в г. Ялту, где зарегистрировался по месту жительства в квартире № дома №<адрес>

Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается паспортом истца (л.д. 11).

02.03.2017 г. ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Ялте с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в г. Ялту, ответчик отказал ему в указанной компенсации со ссылкой на п.п. «а» п. 15 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. № 1351 (л.д. 16).

Решая вопрос о законности отказа в выплате компенсации, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 обосновывая выплату компенсации, ссылается на документы, подтверждающие расходы на переезд, в том числе:

чеки, в соответствии с которыми стоимость проезда ФИО1 по платной автомобильной дороге М4 «Дон» по маршруту Архангельск - Ялта составляет 735 рублей (л.д. 19-21);

чеки, в соответствии с которыми стоимость расходов на топливо, необходимого для преодоления маршрута Архангельск – Ялта, составляет 8 867.49 рублей (л.д. 22-24);

чеки, в соответствии с которыми стоимость услуг парома составляет 6 800 рублей, в том числе: 300 рублей (150 рублей + 150 рублей) услуги парома на перевозку физических лиц (истца и его супруги), 6 500 рублей услуги парома на перевозку автомобиля истца (л.д. 25);

договор перевозки грузов от 27.09.2016 г., договор-заявка, акт об оказании услуг, транспортная накладная, заказ-квитанция, в соответствии с которыми стоимость расходов по перевозке домашних вещей в контейнере по маршруту Архангельск - Ялта составила 100 000 рублей (л.д. 26-32).

Итого общее затраты на переезд 116 402.49 (735 + 8 867.49 + 6 800+100 000).

Как было указано выше, ответчик отказал истцу в выплате компенсации на основании п.п. «а» п. 15 Правил (л.д. 16).

Согласно п.п. «а» п. 15 Правил основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации является несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Бланк уведомления об отказе в выплате компенсации, выданный ФИО1, не содержит того какие именно сведения в представленных истцом документах не соответствуют Правилам. Ответчик ограничился лишь формальной ссылкой на п.п. «а» п. 15 Правил.

Между тем, представленные истцом платёжные документы, подтверждающие расходы на переезд, не содержат каких-либо сомнений и противоречий, выданы уполномоченными лицами, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 подтвердил фактически произведённые им расходы на переезд.

Вместе с тем по смыслу п. 6 Правил расходы на оплату стоимости израсходованного топлива не должны превышать норм расхода топлива, установленных Министерством транспорта РФ для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату стоимости израсходованного топлива подлежат корректировки в соответствии с Методическими рекомендациями норм расходов топлива и смазочных материалов (Приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р).

Расчёт производится следующим образом.

Расстояние от г. Архангельска до г. Ялты 3031 км., что не оспаривается сторонами и подтверждается распечаткой с соответствующего информационного сайта (л.д. 60).

Истец преодолел маршрут Архангельск - Ялта на принадлежащем ему автомобиле «WOLKSWAGEN 2H AMAROK» (л.д. 13-14).

Исходя из п. 7.2.1 Методических рекомендаций Минтранса базовая норма расхода указанного автомобиля на 100 км. составляет 7.9 л.

Средняя стоимость топлива по представленным истцом чекам 36 рублей за 1 л. (л.д. 22-24).

Учитывая изложенное, стоимость топлива, необходимого на 100 км, составит 284.40 рублей (7.9 л. * 36 рублей).

Таким образом, стоимость топлива для преодоления 3031 км, составит 8 620.20 рублей (284.40 л * 3031 км / 100 км).

В связи с чем, компенсация за топливо составит не 8 864.49 рублей, как заявлено истцом, а 8 620.20 рублей.

Ограничение по массе перевозимых личных вещей (1 тонна), установленное п.п. «б» п. 3 Правил, ФИО1 не превышено.

Пенсионным фондом не представлено доказательств, что расходы, фактически произведенные ФИО1, превысили транспортные или иные тарифы.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, а потому с пенсионного фонда в пользу истца подлежат взысканию расходы на переезд в общей сумме 116 155.20 рублей (735 рублей платная дорога + 8 620.20 рублей топливо + 6 800 рублей услуги парома + 100 000 рублей услуги по перевозки домашних вещей).

Не является основанием к отказу в иске довод представителя пенсионного фонда о том, что транспортная накладная не содержит сведений о стоимости услуги, порядке расчёта и размера платы.

Отсутствие в транспортной накладной стоимости и порядка расчёта услуги не свидетельствует о недостоверности накладной, поскольку стоимость услуги, размер грузовой платы указаны в договор-заявке от 27.09.2016 г., заказе-квитанции, акте (л.д. 26, 31-32).

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что истец не представил документ, подтверждающий оплату провоза багажа.

Указанным документом является заказ-квитанция, где имеются реквизиты сторон, наименование услуги, а также отметка о передачи и получении денежных средств (л.д. 31).

Не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что в справке ПАО «ТрасКонтейнер от 26.12.2016 г. (л.д. 35-36) имеется информации о стоимости перевозки груза в контейнере 20 тонн, но нет информации о том, что стоимость перевозки крупнотоннажного контейнера равна стоимости перевозки малотоннажных контейнеров весом до 3 тонн.

В данном случае названные документы представлены истцом лишь для примера стоимости перевозок и не более. Доказательств несоответствия стоимости перевозки тоннажу контейнера ответчиком не представлено.

Не может быть принят довод ответчика о том, что действующие правила не предусматривают компенсацию расходов на услуги парома.

Пункт 3 Правил предусматривает компенсацию расходов пенсионеру морским транспортом, а также внутренним водным транспортом.

В данном случае ФИО1 и его супруга пользовались услугами парома, стоимость которых составила 300 рублей (150 рублей с каждого) (л.д. 25).

При этом необходимость обязательного использования парома для того чтобы попасть на территорию Республики Крым сухопутным транспортом относится к общеизвестному обстоятельству, не подлежащему доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 преодолевал маршрут Архангельск-Ялта на личном автомобиле, движение которого кроме как через паромную переправу исключалось в силу объективных причин, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о невозможности компенсации стоимости услуг парома по перевозке автомобиля истца. Указанные расходы подлежит компенсации на основании тех же положений Правил, что и расходы на оплату стоимости проезда пенсионера.

Иных доводов, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность иска, представителем ответчика не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг (составление иска) в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией, договором от 04.05.2017 г., актом сдачи-приёмки работ (л.д. 7, 38-39).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины (п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 523.10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте» Республики Крым в пользу ФИО1 116 155.20 рублей в счёт расходов, связанных с переездом, 5000 рублей в счёт юридических услуг, а всего 121 155.20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523.10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.