Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора участия в долевом строительства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.06.2015г.между сторонами заключен Договор №-Ц2ДС-31-281/24-06-15, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; цена Договора определена сторонами <данные изъяты> руб.; свои обязательства по оплате цены Договора истцом выполнены в полном объеме; в соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2017г.; однако в настоящее время, согласно отчетам, представленным на официальном сайте Застройщика, указанный в Договоре, многоквартирный дом не построен, по состоянию на 17.02.2017г. выполнена только постройка фундамента и первых двух этажей здания (частично), по мнению истца, к 30.06.2017г. дом полностью построен и введен в эксплуатацию не будет, в связи с чем Застройщик нарушает взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит расторгнуть договор об участии в долевом строительстве №-Ц2ДС-31-281/24-06-15 от 24.06.2015г., взыскать с ответчика сумму долевого взноса по Договору в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части заявленного требования о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015г. по 24.05.2017г. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору, в остальной части заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил об уменьшении размера процентов и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от <дата>, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

24.06.2015г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО заключен Договор №-Ц2ДС-31-281/24-06-15, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30.06.2017г. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что квартира - Объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) 281, общей площадью 36,71 кв.м, жилой площадью 18,34 кв.м, площадью всех помещений ( с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 40,21 кв.м, на 6-ом этаже в корпусе 31 секции 4 Жилого дома.

Цена Договора определена сторонами - <данные изъяты>

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

На момент судебного заседания дом не введен в эксплуатацию, по мнению истца, к 30.06.2017г. дом полностью построен и введен в эксплуатацию не будет, данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

До подачи иска в суд, истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, выплаты суммы долевого взноса и неустойки, о чем представлены претензия и почтовые документы, подтверждающие ее направление и получение Застройщиком. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание стороной ответчика факта того, что в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, принимая во внимание позицию представителя ответчика о согласии на расторжение договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от <дата>, приходит к выводу о расторжении договора №-Ц2ДС-31-281/24-06-15 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долевого взноса в размере <данные изъяты>

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу суммы долевого взноса в размере <данные изъяты> руб., в связи с расторжением договора, о чем АО «Московский комбинат хлебопродуктов» сообщалось в претензии истцом, суд приходит к выводу о законности заявленного требования истца в части взыскания заявленных процентов за пользование денежными средствами (неустойки).

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) рассчитан истцом за период с 25.06.2015г. по 24.05.2017г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.

Согласно приходно-кассовому ордеру во исполнение своих обязательств истцом зачислены денежные средства на счет Застройщика – 01.07.2015г.

Как усматривается из материалов дела денежные средства на момент подачи иска истцу не были возвращены, в связи с чем днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, следует считать день обращения истца в суд с указанным иском, то есть - 22.03.2017г. На указанную дату указанную дату ключевая ставка составляла 10%.

Таким образом, размер процентов составит <данные изъяты>

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизаить заявленный размер неустойки и штрафа.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Из возражений ответчика на иск следует, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика. В соответствии с п.2.4 Инвестиционного контракта проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>. В связи с тем, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, проводил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций медленно, в связи с чем, темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, 09.08.2012г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г. без применения штрафных санкций к инвестору. Внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы от <дата>.г и Инвестконтракт.

Данные обстоятельства не мог предвидеть ответчик при заключении с истцом договора долевого участия. В результате, ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса, в том числе, корпуса, в котором расположена квартира истца. Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами и в период выполнения данных работ, в силу их характера, не могла быть обеспечена безопасность участников долевого строительства в случае передачи им квартир и фактического вселения, в связи с чем, просил снизить сумму заявленных процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в Договоре (п.6.5) указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые стороны Договора не несут ответственности, относятся действия государственных и муниципальных органов власти и их должностных лиц. С данным пунктом истец ознакомлена и согласилась, подписав договор. В указанной части договор недействительным не признан.

Указанные ответчиком обстоятельства суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании процентов (неустойки), суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., предоставив в обоснование заявленного требования договоры об оказании юридических услуг №-ф от 17.01.2017г. и №-ф от 21.02.2017г., заключенные с ООО «ПРАВОвые ресурсы».

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по договору №-ф от 17.01.2017г. в размере <данные изъяты>. (услуги по внесудебному урегулированию спора) и по договору об оказании юридических услуг №-ф от 21.02.2017г. в размере <данные изъяты> (услуги по составлению искового заявления, уточненного иска).

Между тем, анализируя представленные ответчиком документы, суд исходя из требований комментируемых выше норм законодательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленный истцом вышеуказанный договор №-ф не подтверждают факт несения заявленных размеров на оплату услуг представителей, которые в ходе проведения подготовки дела к судебному и разбирательству и в одном судебном заседании интересы истца представляли ФИО и ФИО, доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ООО «ПРАВОвые ресурсы», которым бы в свою очередь в рамках исполнения обязательств по договору по договору об оказании юридических услуг №-ф от 21.02.2017г. были даны соответствующие поручения, истцом не представлено, что исключает возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска.

Вместе с тем, по ходатайству истца определением суда ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу (размер государственной пошлины от заявленных требований составлял 44 352 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд находит необходимым с учетом ст.98 ГПК РФ довзыскать с ответчика в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части заявленных требований за вычетом уплаченных истцом <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора участия в долевом строительства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №-Ц2ДС-31-281/24-06-15, заключенный 24.06.2015г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве №-Ц2ДС-31-281/24-06-15, от 24.06.2015г. в размере <данные изъяты>

В части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.08.2017г.

Судья: