Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УНО «Фонд развития инноваций Краснодарского края» к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Фонд развития инноваций Краснодарского края» (далее также – фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 гражданское дело передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

12.04.2022 гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 являлся директором фонда до 22.03.2021. По результатам проведенной по решению Наблюдательного совета фонда аудиторской проверки за 2020 год установлено нецелевое использование директором фонда ФИО4 денежных средств в размере 1 268 000 рублей, израсходованных на аренду помещения (ул. Березанская, 88) за период с 15.03.2016 по 31.12.2020. Указанно, что данная статья расходов, как и сам финансовый план на 2020 год, не утверждена попечительским советом. ФИО4, находясь на основании приказа от 28 декабря 2015 г. б/н «О предоставлении отпуска работнику» (с 1 января 2015 по 22 марта 2021 г.) в отпуске без сохранения заработной платы ввиду отсутствия деятельности Фонда, заключил договор аренды с ООО «Южная лифтовая компания» ИНН <***> от 15 марта 2016 г. № 01-28-11Д (далее - договор № 01-28-11Д), согласно которому Фонд арендовал нежилое помещение, размер ежемесячной арендной платы за помещение № 3 - 20 970 рублей, места общего пользования 400 рублей, охрана 500 рублей. После поступления 23.10.2020 фонд 8 915 162 рублей 79 копеек от реализации паев ЗПИФ ФИО4 единоразовым платежом (платежное поручение от 07.12.2020 № 1) в размере 1 268 000 рублей погасил задолженность по договору № 01-28-11 Д. В неаудируемый период в 2021 году ФИО4 за аренду помещения за декабрь-февраль 2021 года по договору № 01-28-11Д оплачено 41 160 рублей (платежное поручение от 4 марта 2021 г. № 1). При смене исполнительного директора фонда и передаче документов какое-либо имущество передано не было. Согласно переданным ФИО4 документам имущество, подлежащее хранению в рассматриваемый период, у фонда отсутствовало. Кроме того, фонд из-за действий ответчика лишился доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, действиями ФИО4 фонд лишился части активов, в связи с чем фонду причинены убытки.

В этой связи, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, фонд просит взыскать с ФИО4: убытки в виде реального ущерба в размере 1 309 223 рубля и в виде упущенной выгоды в размере 106 776 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2020 по 22.11.2021 в размере 67 676 рублей 20 копеек и по день фактического погашения задолженности; расходы на уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции представила возражения, согласно которым считает, что ответчик в спорный период не мог находиться в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку осуществлял защиту прав и интересов фонда. Истцом не представлены доказательства нахождения ответчика в отпуске в спорный период. На момент заключения договора № 01-28-11Д и перечисления денежных средств ООО «Южная лифтовая компания» попечительский совет фонда не был сформирован и утвердить финансовый план не представлялось возможным, в связи с чем ответчик действовал в интересах фонда. Довод истца о мнимости договора № 01-28-11Д и его заключения аффилированными лицами, является несостоятельным, поскольку предмет договора аренды был передан фонду, который фактически осуществлял свою деятельность в помещениях, арендуемых по договору. Истец не подтвердил факт причинения ему убытков, не представил доказательства и обоснование наличия реальной возможности заключения сделок на иных условиях в период осуществления ответчиком своих полномочий. Истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель третьего лица – Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) в судебном заседании и ранее представленном отзыве, просила исковые требования фонда удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фонд создан в целях реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства, согласно договору между Минэкономразвития России и администрацией Краснодарского края от 7 декабря 2007 г. № 090-ИНН-07 «О финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства в 2007 году» (далее — договор от 7 декабря 2007 г. № 090-ИНН-07).

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1, 2.2.3 указанного договора фонд учрежден в целях создания и развития инфраструктуры поддержки малых предприятий в научно-технической сфере путем передачи имущества (денежных средств) Фонда в доверительное управление управляющей компании с целью включения этого имущества в состав закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» (далее - ЗПИФ).

В качестве имущественного взноса фонду предоставлена субсидия в размере 401 000 000 рублей, из них 400 000 000 рублей (200 млн. из федерального бюджета и 200 млн. из краевого бюджета) - на приобретение инвестиционных паев и 1 000 000 рублей - на текущее обеспечение деятельности фонда.

Субсидия, предоставленная фонду, полностью (за исключением 1 000 000 рублей) была направлена на единовременную передачу денежных средств управляющей компании ЗПИФ. Фонд является владельцем 4000 штук инвестиционных паев ЗПИФ.

Поскольку кроме 1 000 000 рублей, перечисленных фонду на основании договора от 7 декабря 2007 г. № 090-ИНН-07, иных средств в бюджете предусмотрено не было, имущество ЗПИФ в установленный срок реализовано не было, деятельности, направленной на получение прибыли фонд не осуществлял, а значит отсутствовали средства к существованию и функционированию юридического лица, все сотрудники фонда уволились, за исключением исполнительного директора ФИО4, который с января 2016 года до 22 марта 2021 года находился в отпуске без сохранения заработной платы и руководство деятельностью фонда не осуществлял.

Первый частичный расчет с владельцами паев ЗПИФ был проведен ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» 23 октября 2020 г., сумма в размере 8 915 162 рубля 79 копеек выплачена Фонду, как владельцу 4000 инвестиционных паев ЗПИФ. Иных денег от реализации паев ЗПИФ в Фонд не поступало.

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество Фонда, которое должно быть им получено после реализации пая в ЗПИФ, должно было использовано на уставные цели.

Однако, указанные средства, в отсутствие утвержденного финансового плана и соответствующей статьи расходов направлены ФИО4 на оплату аренды помещения, расположенного по ул. Березанской, 38 в г. Краснодаре за период с 15.03.2016 по 31.12.2020.

ФИО4, находясь на основании приказа от 28 декабря 2015 года б/н «О предоставлении отпуска работнику» (с 1 января 2015 по 22 марта 2021 г.) в отпуске без сохранения заработной платы ввиду отсутствия деятельности фонда, заключил договор аренды с ООО «Южная лифтовая компания» (арендодатель) от 15 марта 2016 г. № 01-28-11Д, по условиям которого фонд (арендатор) арендовал нежилое помещение площадью 46,6 кв. м (офис), расположенное по адресу: <...>, литера «Ч», второй этаж, и имущество, находящееся в нем, в целях размещения офиса арендатора, а также 2 кв. м мест общего пользования. Срок договора - по 15 февраля 2017 г. (пункт 2.1), размер ежемесячной арендной платы: за помещение № 3 - 20 970 рублей, места общего пользования 400 рублей, охрана 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 г. № 1 в договор внесены изменения, установлен размер арендной платы 26 530 рублей, из которых помещение № 3 - 25 630 рублей, места общего пользования - 400 рублей, охрана - 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 г. № 2 в договор № 01-28-11Д внесены изменения, исключено помещение № 3, взамен которого арендовано помещение № 2 общей площадью 31,8 кв. м, расположенное на третьем этаже того же здания, установлена арендная плата 20 580 рублей, из которых 19 080 рублей - плата за помещение № 2, 700 рублей - помещения общего пользования, 800 рублей - охрана.

После поступления 23 октября 2020 г. в Фонд 8 915 162 рубля 79 копеек от реализации паев ЗПИФ, ФИО4 единоразовым платежом (платежное поручение от 7 декабря 2020 г. № 1) в размере 1 268 063 рублей погасил задолженность по договору аренды № 01-28-11 Д.

В 2021 году ФИО4 за аренду помещения за декабрь-февраль 2021 г. по договору № 01-28-11Д оплачено 41 160 рублей (платежное поручение от 4 марта 2021 г. № 1).

Договор № 01-28-11Д расторгнут соглашением от 1 марта 2021 г.

При смене исполнительного директора фонда и передаче документов какое-либо имущество передано не было. Согласно переданным ФИО4 документам имущество, подлежащее хранению в рассматриваемый период, у фонда отсутствовало.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения ответчика в отпуске в спорный период, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Отпуск ответчику предоставлен на основании его заявления приказом от 28.12.2015 (т. 1, л. <...>).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Фонду о взыскании заработной платы и процентов, отказано. При рассмотрении данного дела суд установил, что в период с 01.01.2016 по 22.03.2021 ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Оснований для признания заявления ФИО4 о предоставлении отпуска недействительным, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На заседании Наблюдательного совета фонда от 22 марта 2021 г. (протокол № 2) прекращены полномочия ФИО4, с 23 марта 2021 года исполнительным директором фонда назначена ФИО5.

На заседании Наблюдательного совета Фонда от 11 июня 2021 г. (протокол 5) в качестве аудиторской организации для проведения аудита годовой финансовой отчетности фонда за 2020 год, утверждена ООО «Аудиторская фирма «АТВ».

По результатам проверки в аудиторском отчете установлено нецелевое использование фондом средств в размере 1 268 000 рублей, израсходованных на аренду помещения (ул. Березанская, 88) за период с 15 марта 2016 г. по 31 декабря 2020 г. Указанно, что данная статья расходов, как и сам финансовый план на 2020 г., не утверждена Попечительским советом.

Допрошенный в судебном заседании специалист аудитор ФИО6 пояснила, что она проводила аудит деятельности Фонда за 2020 и 2021 годы. Предметом аудиторской проверки являлись все сданные документы, бухгалтерская отчетность, документы по штатному составу, и все документы по хозяйственным операциям за проверяемый период. В результате исследования документов она пришла к выводам о нарушениях за 2020 год, в том числе в виде нецелевого использования денежных средств фонда. В 2020 году эта сумма была 1 268 000 рублей, а при проверке 2021 года за январь, февраль - 41 000 рублей. Кроме того, не был сформирован резерв на обесценение финансовых вложений, потому что там была дебиторская задолженность, которая подлежит отражению этого резерва. В учёте этого не было отражено. Поскольку эти суммы превышали установленный уровень существенности (по аудиторским процедурам его рассчитывали) она вынесла отрицательное мнение по результатам этой проверки, так как это одно из существенных нарушений, которое повлекло отрицательное мнение. По результатам проведённой проверки она также пришла к выводу о том, что в 2020 году фонд не функционировал.

ФИО4 является учредителем и директором ООО «Южная лифтовая компания - Краснодар» ИНН <***>, юридический адрес которого совпадает с адресом помещения, за аренду которого была оплачена взыскиваемая сумма: <...>.

В ООО «Южная лифтовая компания», ИНН <***> (с которой был заключен договор аренды), также расположено по адресу: <...>, и как указано на официальном сайте компании, ФИО4 является финансовым директором ООО «Южная лифтовая компания».

Следовательно, аффилированность ФИО4, как исполнительного директора фонда и директора ООО «Южная лифтовая компания» очевидна.

Об образовании и ежемесячном увеличении задолженности ФИО4 учредителя не уведомлял. При разумной степени осмотрительности и бережливости ФИО4 мог и должен был передать документы Фонда для хранения учредителю, а не способствовать увеличению задолженности юридического лица.

Согласно пункту 4.4.11 Устава фонда утверждение финансового плана относится к компетенции Попечительского совета фонда.

ФИО4 совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Расходы, не согласованные в финансовом плане Попечительским советом, закономерно классифицированы аудитором как нецелевое использование фондом средств.

При отсутствии какой-либо деятельности аренда помещения была не целесообразна, неэффективна и повлекла образование задолженности у фонда.

ФИО4 принял решение без учета известной ему информации о том, что фонд фактически не функционирует, что у фонда отсутствует финансирование, что процесс реализации паев ЗПИФ затянулся и размер возникших в связи с этим убытков будет колоссальный, что фонд почти два года исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем был неправоспособным, что на момент заключения договора аренды у фонда уже отсутствовали деньги на его оплату.

ФИО4 не дождавшись после восстановления Фонда в ЕГРЮЛ формирования всех коллегиальных органов правления Фондом и не согласовав финансовый план с Попечительским советом Фонда произвел оплату по договору аренды.

Действия ФИО4 соответствуют критериям неразумности и недобросовестности, установленным пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Совершенная сделка не соответствовала интересам Фонда и не имела экономической целесообразности, поскольку фонд не осуществлял предпринимательскую деятельность, соответствующую уставным целям и необходимую для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан; с января 2016 года до даты увольнения ФИО4 22.03.2021, исполнительный директор находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключение договоров аренды не соответствовало интересам фонда поскольку не нуждался в аренде помещения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем на него перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Таким образом, действия ответчика по заключению договора аренды, его исполнения, не отвечали принципам разумности, добросовестности и интересам фонда, что влечет за собой основания для взыскания с ответчика убытков в размере, составляющих размер утраченного фондом актива.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (часть 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ).

В пунктах 11 и 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт неразумности и недобросовестности в действиях ФИО4, наличие конфликта интересов, причинение убытков фонду, возникших как следствие действий ответчика.

Таким образом, действиями ФИО4 фонду причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 309 223 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов в размере 67 676 рублей 20 копеек за период с 07.12.2020 по 22.11.2021 судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пункт 2 ст. 15 определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, из-за действий ФИО4 фонд лишился доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Фонда источниками формирования имущества Фонда являются в том числе, доходы от доверительного управления имуществом, переданным в ЗПИФ), денежная компенсация, выплачиваемая управляющей компанией ЗПИФ в связи с погашением инвестиционных паев ЗПИФ, доходы, получаемые от размещения временно свободных средств Фонда, доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, дивиденды (доходы, проценты), полученные по акциям, облигациям, другим щенным бумагам и вкладам.

Пунктом 3.3 Устава Фонда установлено, что все денежные средства Фонда расходуются Фондом согласно утверждаемому финансовому плану Фонда. Полномочия по утверждению финансового плана закреплены пунктом 4.4.11 Устава Фонда за Попечительским советом.

В действующем финансовом плане Фонда на 2022 год, утвержденном Попечительским советом Фонда 24.12.2021 (протокол № 4), в разделе «Доходы» отражено, что у Фонда имеется четыре источника доходов: субсидия; доходы, полученные от размещения временно свободных денежных средств; доходы по инвестиционным паям; спонсорские взносы/пожертвования.

После вступления 23.03.2021 ФИО5 в должность исполнительного директора все денежные средства Фонда в целях получения дохода размещались на депозиты в банках, по которым фондом получены доходы в виде процентов. Указанные сведения подтверждаются банковскими справками.

Таким образом, действиями ответчика Фонду причинены убытки в виде упущенной выгоды с апреля 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 106 776 рублей. Данные требования истца обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 420 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск унитарной некоммерческой организации «Фонд развития инноваций Краснодарского края» к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу унитарной некоммерческой организации «Фонд развития инноваций Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 1 309 223 рубля, убытки в виде упущенной выгоды в размере 106 776 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2020 по 22.11.2021 в размере 67 676 рублей 20 копеек, проценты, начисленные на сумму 1 309 223 рубля с момента принятия решения и по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей, а всего подлежит взысканию 1 502 095 рублей 20 копеек.

Возвратить унитарной некоммерческой организации «Фонд развития инноваций Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 685 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску на основании платежного поручения от 22.11.2021 № 175.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2022.

Судья