Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Л.М. Чекрий, при секретаре О.В. Юрченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению ФИО12 о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным, понуждению к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. Свои требования он обосновал следующим.

Постановлением Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула от 07.02.2007 № 88 «О предварительном согласовании ФИО1 земельного участка для строительства кафе-магазина» ему было согласовано место для строительства кафе-магазина на земельном участке примерной площадью 0,0450 га по адресу: ...., утвержден акт выбора земельного участка для строительства от 19.08.2004г.

В соответствии с указанным постановлением им в декабре 2007 года заключен договор с ООО «ФИО13 на выполнение работ по межеванию земельного участка, изготовлению проекта границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

18 января 2008 ему был выдан кадастровый план указанного земельного участка с присвоенным кадастровым номером №, где в разделе 9 «Разрешенное использование» указано для строительства и эксплуатации кафе-магазина.

20 октября 2009 года и 25 февраля 2010 года выдавались новые кадастровые паспорта на вышеуказанный земельный участок, с тем же кадастровым номером и разрешенным использованием.

Согласно адресной справке комитета по архитектуре и развитию города от 11.02.2010 г. N» № объекту был присвоен почтовый адрес: ....

1 декабря 2009 года им подана заявка о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 18 месяцев, (регистрационный номер 9327 от 01.12.009г). Согласно описи представленных документов, информация о рассмотрении заявки предоставляется по истечении 1 месяца.

Не получив информации, 12 апреля 2010 года он подал повторную заявку (регистрационный номер № от 12.04.2010г) с просьбой о продлении предварительного согласования в связи с уточнением площади земельного участка.

В ответ 17.05.2010г. им было получено письмо Главного управления ФИО12 № № с указанием на пропуск срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также на нахождение участка за красной линией и недопустимости строительства объектов недвижимости за границами красных линий. Однако при утверждении акта выбора земельного участка, предварительном согласовании земельного участка информация о наличии красной линии и имеющихся ограничениях отсутствовала.

Также в письме было указано на положения п.6 ст.30 Земельного кодекса РФ о правилах предоставления земельных участков путем проведения аукциона, либо без проведения аукциона в случае поступления одной заявки. Информации о наличии заявок от других лиц не поступало.

16 марта 2011 года им была подана третья заявка (регистрационный номер 760 от16.03.2011г.) с просьбой о предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, на праве аренды.

Письмом от 16 мая 2011 года №№ (по истечении двух месяцев), ему было сообщено о том что, готовятся документы необходимые для формирования земельного участка на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Письмом Главного управления имущественных отношений от 05.10.2011г. №. со ссылками на письма комитета по строительству, архитектуре и развитию города и ФГУ УПРДОР «ФИО14», было указано на то что, земельный участок расположенный по адресу: город Барнаул, .... расположен на территории общего пользования, в профиле тракта ...., в связи с чем принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не представляется возможным, что в свою очередь противоречит письму Главного управления имущественных отношений от 17.05.201 № №

Кроме того, 11 января 2006 года комиссией в составе представителей УПРДОР «ФИО14», было проведено обследование на земельном участке, по адресу г. Барнаул. .... Замечаний и требований от УПРДОР «ФИО14 не поступало.

Считает, что им были выполнены все требования действующего законодательства Российской Федерации, Алтайского края о предоставлении земельного участка.

Истец просил признать решение Главное управление имущественных отношений об отказе в предоставлении земельного участка, общей площадью 656 кв.м. расположенного по адресу: г. Барнаул, .... с присвоенным кадастровым номером № неправомерным, обязать ответчика заключить договор аренды названного земельного участка, общей площадью 656 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.

Просил признать бездействие Главного управления имущественных отношений, выразившееся в нерассмотрении заявки о предоставлении спорного земельного участка от 01.12.2009 незаконным, понудить ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка для строительства кафе-магазина сроком на 10 лет.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Его представитель Шлея И.А на уточненном иске настаивал. Пояснил, что к заявке от 01.12.2009 были представлены все необходимые документы для заключения договора. На момент подачи заявки срок согласования размещения объекта не истек, в связи с чем в настоящее время необходимо принять решение по данной заявке – предоставить земельный участок. Требование о заключении договора заявлено как способ устранения незаконности бездействия Главного управления ФИО12

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснила, что заявка ФИО1, поступившая 07.12.2009, не рассмотрена по просьбе представителя заявителя. Данная просьба, возможно, вызвана необходимостью уточнения границ земельного участка. Срок на обжалование действий и бездействий по рассмотрению данной заявки истек. Кроме того, срок предварительного согласования размещения объекта также истек, впоследствии не был продлен, возникли новые обстоятельства, в связи с чем предоставление данного участка в аренду истцу по данной заявке не представляется возможным.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агенства» ФИО3 пояснил, что спорный объект дорожного сервиса не предусмотрен в схеме размещения дорожного сервиса, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 24.07.2008 № 296, размещение спорного объекта в указанном месте нецелесообразно, поскольку на расстоянии 3 км в направлении г.Барнаула расположены 3 аналогичных объекта и на расстоянии 4 км –в направлении г.Рубцовска аналогичный объект, при проведении реконструкции федеральной дороги объект создаст помехи, так как расположен в зоне предполагаемых работ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 01.12.2009 ФИО1 через представителя ФИО4 обратился в Главное управление ФИО12 Алтайского края с заявкой о предоставлении в аренду сроком на 18 месяцев земельный участок, общей площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, .... для строительства кафе-магазина.

Данная заявка зарегистрирована за № №

Согласно описи документов, принятых к рассмотрению к данной заявке, заявителем представлены, в том числе, доверенность, кадастровый паспорт земельного участка в 3-х экземплярах, выписка из ЕГРП, постановление Южной поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предварительном согласовании ФИО1 земельного участка для строительства кафе-магазина», санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.02.2006, лицензия от 08.08.2008, схема расположения земельного участка.

На указанной заявке имеется надпись ФИО4 от 29.12.2009, содержащая просьбу приостановить исполнение заявки, сведения о получении 3 экз. кад. паспорта. В данном заявлении указано также на необходимость устранения ошибки.

Кроме того, представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.02.2006 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: выбор земельного участка под строительство магазина-кафе по адресу: <...>, п.Садоводов, Алтайский край ИП ФИО5 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

(Из дела следует, что по указанному адресу расположен магазин-кафе ФИО5)

Вышеназванным постановлением Южной поселковой администрации размещение объекта согласовано на участке примерной площадью 0,0450 га.

Таким образом, к моменту истечения срока рассмотрения заявки в компетентном органе отсутствовал необходимый пакет документов.

Согласно доверенности от 18.09.2009, выданной на 3 года, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях г.Барнаула Алтайского края по всем вопросам, связанным с оформлением права аренды на спорный земельный участок, в том числе, подавать от его имени заявления установленной формы, предъявлять правоустанавливающие и иные документы, получать документы, расписываться за него, совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия Главного управления ФИО12 незаконным не имеется.

Срок предварительного согласования размещения кафе-магазина истек 07.02.2010.

Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На заявке от 01.12.2009 также имеется заявление Главатских от 05.04.2010 об отказе от исполнения заявки и получения пакета документов на 21 листе.

Таким образом, истец посредством своего представителя был уведомлен о нерассмотрении заявки в месячный срок.

Из искового заявления в суд следует, что ФИО1 был уведомлен о нерассмотрении его первичной заявки в месячный срок и последующих обращениях в компетентный орган с иными заявками.

Так, 12 апреля 2010 ФИО1 через представителя ФИО6 вновь обратился в указанный орган с заявкой о продлении сроком на 1 год и внесении изменений в предварительное согласование (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ) места размещения объекта – кафе-магазина – земельном участке площадью 656 кв.м. по указанному адресу в связи с уточнением площади проведения кадастровых работ.

Письмом ответчика от 17.05.2010 в продлении названного срока отказано.

16 марта 2011 ФИО1 через названного представителя обратился с заявкой о предоставлении земельного участка без предварительного согласования.

Компетентным органом в удовлетворении заявки отказано.

С учетом уточненного иска, пояснений представителя истца в суде законность отказов в удовлетворении последующих заявок заявителем не оспаривается. Заключение договора о предоставлении земельного участка, по мнению заявителя, должно быть произведено на основании документов, представленных с заявкой от 01.12.2009г.

При изложенных обстоятельствах требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Л.М. Чекрий