Гражданский кодекс часть 1

В Сарапульский городской суд обратился МО МВД РФ «ФИО10» с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 ФИО11. В обоснование заявления приведены доводы о том, что ФИО1 осужден приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР с. Азино Завьяловского района. После освобождения ФИО1 на учёт в МО МВД РФ «ФИО12» не встал. За период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 признавался <данные изъяты> установленного порядка отбывания наказания за алкогольное опьянение, был переведён на строгие условия содержания. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>. В связи, с чем в отношении него следует установить административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «ФИО13» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, привёл аналогичные доводы.

Заинтересованное лицо – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постановлением суда был освобожден от уголовной ответственности <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Прокурор полагает необходимым в удовлетворении заявленных МО МВД РФ «ФИО14» требований об установлении административного надзора в отношении ФИО1 отказать, поскольку постановлением Завьяловского районного суда УР ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и на основании ст. 86 УК РФ считается не судимым, правовых оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осужден:

1. 05.06.2002 года Сарапульским городским судом УР (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ года) по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 9 дней, наказание по данному приговору отбыто.

2. 14 августа 2012 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без применения штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 30 мая 2013 года ФИО1 освобождён от наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 У РФ с учётом изменений, внесенных в УК РФ на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ. Освобожден из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлен ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и является исчерпывающим.

По смыслу ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений;

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности (ч. 1 и 3 ст. 3 названного Закона).

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 3 указанного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ - лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Поскольку ФИО1 освобождён от наказания по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считается несудимым, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, несмотря на то, что в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавался <данные изъяты> установленного порядка отбытия наказания, в связи с освобождением от наказания (погашением указанной судимости) последний не может быть отнесен к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (особо тяжкого), ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 9 дней, срок условно-досрочного освобождения истек, судимость не погашена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 в связи с указанной судимостью может быть установлен административный надзор при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч.3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» (при совершении в течение года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность). Поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, из пояснений представителя заявителя МО МВД РФ «ФИО15» следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался. Основания для установления административного надзора в отношении ФИО1 отсутствуют, в удовлетворении заявления МО МВД РФ «ФИО16» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления МО МВД РФ «ФИО17» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2013 года.

Судья - О.В. Мосалева