Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Козловой Л. А., Кирпичниковой Е. А., Козловой А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту настоящего решения – Банк) обратился в суд с иском к ИП Козловой О.А., Кирпичниковой Е.А. и Козловой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между Банком и ИП Козловой Л.А. был заключен кредитный договор № №..., в редакции дополнительного соглашения №... от 23.10.2013, по условиям которого размер предоставляемого кредита составляет №... руб. на срок по 17.11.2017, под 26% годовых.

За нарушение обязательств по договору предусмотрена обязанность заёмщика по оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банком в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора был выдан кредит.

По состоянию на ../../.... г. задолженность по кредитному договору составляет сумму №...., которая состоит из: суммы срочного основного долга – №...., суммы просроченного основного долга – №...., суммы срочных процентов – №...., суммы просроченных процентов – №...., пени на просроченный основной долг – №.... и пени на просроченные проценты – №....

Банком в адрес заёмщика в досудебном порядке было направлено требование о погашении задолженности, однако ответ на данное требование получен не был и задолженность не погашена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору между Банком и Кирпичниковой Е.А.../../.... г. был заключен договор поручительства № №..., по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителя Банком также было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено и задолженность не погашена.

Банком в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора был выдан кредит.

../../.... г. между Банком и ИП Козловой Л.А. был заключен кредитный договор № №..., в редакции дополнительного соглашения №... от 11.09.2013, по условиям которого размер предоставляемого кредита составляет №... руб. на срок по 29.05.2017, под 24% годовых.

Банком в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора был выдан кредит.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору между Банком и Козловой А.А.../../.... г. был заключен договор поручительства № №..., по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москва от ../../.... г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в силу действующего законодательства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учётом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, истцом предъявлен ко взысканию исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме №... руб.

Истец просил взыскать: с ИП Козловой Л.А. и Кирпичниковой Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ../../.... г. в сумме №... руб.; с ИП Козловой Л.А. и Кирпичниковой Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ../../.... г. в сумме №... руб.; с ИП Козловой Л.А. и Козловой А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ../../.... г. в сумме №... руб., а также судебные расходы в сумме №... руб.

В процессе судебного разбирательства по делу – ../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в то же порядке задолженность: по кредитному договору от ../../.... г. в общей сумме №...., по кредитному договору от ../../.... г. в общей сумме №...., по кредитному договору от ../../.... г. в общей сумме №.... (...).

Представитель истца – Закиева Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ИП Козлова Л.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным иском частично и пояснила, что просрочка исполнения обязательств по всем кредитным договорам была ею допущена по причине возникших материальных трудностей.

Ответчик просила отменить штрафные санкции по всем кредитным договорам, поскольку полагала, что по всем кредитным договорам сумма пени является значительно завышенной и согласованный сторонами договоров размер пени фактически составляет 182,5% годовых.

Кроме того, ответчик просила отменить суммы срочных и просроченных процентов, учитывая тот факт, что Приказом Банка России от ../../.... г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением суда Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанная позиция ответчика изложена в представленном ею письменном отзыве на иск (...).

Ответчики – Кирпичникова Е.А. и Козлова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по установленному адресу регистрации по месту жительства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не согласны с предъявленным иском по причине необоснованно завышенной банком суммы задолженности по кредитным договорам (...).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между Банком и ИП Козловой Л.А. были заключены три кредитных договора:

1) ../../.... г. кредитный договор № №..., в редакции дополнительного соглашения №... от 23.10.2013, по условиям которого размер предоставляемого кредита составляет №... руб. на срок по 17.11.2017, под 26% годовых (деле по тексту настоящего решения – Кредитный договор от 19.11.2012) (...);

2) ../../.... г. кредитный договор № №..., в редакции дополнительного соглашения №... от 23.10.2013, по условиям которого размер предоставляемого кредита составляет №... руб. на срок по 14.02.2018, под 24% годовых (далее по тексту настоящего решения – Кредитный договор от 15.02.2013) (...);

3) ../../.... г. кредитный договор № №..., в редакции дополнительного соглашения №... от 11.09.2013, по условиям которого размер предоставляемого кредита составляет №... руб. на срок по 29.05.2017, под 24% годовых (далее по тексту настоящего решения – Кредитный договор от 30.05.2013) (...).

Согласно пунктам 1.3 кредитных договоров все кредиты были предоставлены Банком заёмщику на развитие бизнеса, в том числе, приобретение имущества (...).

В судебном заседании установлено, что денежные средства на открытый в банке счет заёмщика поступили в полном объёме в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (...) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объёме были исполнены обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Заёмщиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, просроченная задолженность не погашается, платежи в счет погашения задолженности не вносятся, что подтверждается представленной суду выпиской по счету заёмщика (...) и не оспаривалось ответчиком Козловой Л.А. в судебном заседании, которая в части сумм основного долга фактически согласилась с предъявленными исковыми требованиями.

Указанное обстоятельство стало основанием для направления кредитором требования о досрочном возврате кредитов и причитающихся процентов в полном объёме (...), однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам заёмщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, произведенному по состоянию на 29.09.2014, задолженность по основному долгу по кредитным договорам составляет:

- по Кредитному договору от ../../.... г. – №.... и состоит из: суммы срочного основного долга в размере №.... и суммы просроченного основного долга в размере №.... (...);

- по Кредитному договору от ../../.... г. – №.... и состоит из: суммы срочного основного долга в размере №... и суммы просроченного основного долга в размере №.... (...);

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредитным договорам, в том числе, в части суммы основного долга, который математически верен и произведен истцом с учётом имевших место частичных платежей заёмщика. Данный расчёт также в полной мере соответствует представленному суду графику платежей по кредитным договорам, согласно которым сумма ежемесячных аннуитетных платежей по кредитам включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитами, что соответствует расчёту истца (...).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании сумм задолженности по основному долгу по кредитным договорам, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленных ко взысканию суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора от ../../.... г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых (...).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора от ../../.... г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых (...).

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, произведенный по состоянию на 29.09.2014, согласно которому суммы задолженности по процентам составляют:

- по Кредитному договору от ../../.... г. – №...., которая состоит из: суммы срочных процентов в размере №... и суммы просроченных процентов в размере №.... (...);

- по Кредитному договору от ../../.... г. – №...., которая состоит из: суммы срочных процентов в размере №.... и суммы просроченных процентов в размере №.... (...).

Представленные истцом расчёты задолженности по процентам обоснованны, соответствуют условиям кредитных договоров, размерам фактически внесенных по договорам платежей, математически верны и фактически не оспорены ответчиком Козловой Л.А., в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявляются ко взысканию проценты за пользование кредитами по всем кредитным договорам.

Действительно, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москва от ../../.... г. Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (...).

Однако на момент рассмотрения настоящего дела судом Банк является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (...).

Рассматриваемые кредитные договоры были заключены банком в предусмотренном законом порядке и заинтересованными лицами на момент принятия судом настоящего решения по делу не оспорены.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании Банка несостоятельным (банкротом), сам по себе не имеет правового значения и не может влиять на объём обязательств сторон по рассматриваемым кредитным договорам.

В остальном в этой части доводы ответчика основаны на неверном понимании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт исковые требования о взыскании процентов по всем кредитным договорам обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в предъявленных истцом суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами кредитного договора соблюдены требования закона о письменной форме соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 7.1 всех кредитных договоров в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения заёмщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно) (...).

Истцом представлен суду расчет пени за нарушение заёмщиком обязательств по кредитным договорам, произведенный по состоянию на 29.09.2014, согласно которому задолженность по пени составляет:

- по Кредитному договору от ../../.... г. – №...., которая состоит из пени на просроченный основной долг – №...№... и пени на просроченные проценты – №....;

- по Кредитному договору от ../../.... г. - состоянию №...., которая состоит из пени на просроченный основной долг – №.... и пени на просроченные проценты – №....;

- по Кредитному договору от ../../.... г. – №...., которая состоит из пени на просроченный основной долг – №... и пени на просроченные проценты – №....

Указанные суммы соответствуют условиям кредитных договоров и периодам просрочки исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам, обоснованны, математически верны и не вызывают сомнений у суда.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что указанные суммы пени являются чрезмерно завышенными, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, условия которых были приняты заёмщиком в момент заключения договоров, о чём свидетельствуют подписи заёмщика в кредитных договорах.

Предъявленные истцом ко взысканию пени не превышают суммы задолженности по нарушенным заёмщиком обязательствам, по которым заёмщиком допущены значительные просрочки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленных истцом ко взысканию суммах.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору от ../../.... г. между банком и Кирпичниковой Е.А. был заключен договор поручительства № №...П1, в редакции дополнительного соглашения №... от 23.10.2013, по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору (...).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору между Банком и Кирпичниковой Е.А.../../.... г. был заключен договор поручительства № №..., в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013, по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору (...).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору между Банком и Козловой А.А.../../.... г. был заключен договор поручительства № №..., в редакции дополнительного соглашения №... от 11.09.2013, по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору (...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых поручители в соответствии с действующим законодательством, освобождаются от ответственности по договору поручительства.

В досудебном порядке Банком в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены и задолженность по договорам не погашена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитным договорам нарушены условия кредитных договоров, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к должнику по кредитным договорам и к поручителям по договорам поручительства о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме №... руб. (...).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку при увеличении цены иска в процессе судебного разбирательства государственная пошлина ответчиком пропорционально цене предъявленного иска доплачена не была в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований и подлежит уплате ими в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

При цене иска №.... - задолженности по Кредитному договору от ../../.... г. в солидарном порядке с ИП Козловой Л.А. и Кирпичниковой Е.А., истцом подлежала уплате, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 12.076 руб. 52 коп.

При цене иска 688.687 руб. 44 коп. - задолженности по Кредитному договору от ../../.... г. в солидарном порядке с ИП Козловой Л.А. и Кирпичниковой Е.А., истцом подлежала уплате, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме №...

При цене иска №.... - задолженности по Кредитному договору от ../../.... г. в солидарном порядке с ИП Козловой Л.А. и Козловой А.А., истцом подлежала уплате, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме №....

Согласно представленному истцом платежному документу, при предъявлении настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме №... руб. за предъявление исковых требований по Кредитному договору от ../../.... г. (...).

Соответственно, государственная пошлина в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

- с ИП Козловой Л.А. и Кирпичниковой Е.А. в равных долях по Кредитному договору от ../../.... г. в сумме №....; по Кредитному договору от ../../.... г. в сумме №.... (№...); итого с ИП Козловой Л.А. и Кирпичниковой Е.А. в равных долях в сумме №.... (№...).

- с ИП Козловой Л.А. и Козловой А.А. в равных долях по Кредитному договору от ../../.... г. в сумме №....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Л. А. и Кирпичниковой Е. А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г.: основной долг в размере №...., проценты за пользование кредитом в размере №...., пени за нарушение обязательств по договору в сумме №...., итого взыскать №....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Л. А. и Кирпичниковой Е. А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в сумме №...., которая состоит из суммы задолженности по основанному долгу в размере №...., процентов за пользование кредитом в размере №...., пени за нарушение обязательств по договору в сумме №...., а также взыскать судебные расходы в сумме №... руб., итого взыскать №....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Л. А. и Козловой А. А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г.: основной долг в размере №...., проценты за пользование кредитом в размере №...., пени за нарушение обязательств по договору в сумме №...., итого взыскать №....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Л. А. и Кирпичниковой Е. А. в равных долях в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме №...., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Л. А. и Козловой А. А. в равных долях в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме №...., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева