Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДТП произошло по вине ФИО3; страховщик автогражданской ответственности выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В иске истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение понесенных расходов по оценке ущерба, расходы по услугам эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По требованию истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФИО2, первоначальный ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Требование к ответчику ФИО2 истец мотивировал тем, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закон возлагает на собственника источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 и его представитель А.Р. ФИО4 в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в суд не явились, неоднократно извещались судом по месту своей регистрации, судебную корреспонденцию не получали. В связи с неизвестностью адресов фактического проживания ответчика и третьего лица к участию в деле в качестве их представителя судом привлечен адвокат Агеев Р.Р., который просил отказать в удовлетворении иска, поскольку причинителем вреда заявленный ответчик не является.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль, повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ОГИБД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщик автогражданской ответственности истца ОАО «НАСКО-Татарстан» в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, истец требует взыскания с с ответчика ФИО2 разницы между размером причиненного ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Причинитель вреда ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в совокупности с положениями пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - собственник транспортного средства является субъектом ответственности за причинение вреда только в случае, если он передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления (с учетом отмены доверенностей на право управления транспортными средствами – без передачи документов на транспортное средство) либо по договору аренды транспортного средства с экипажем; лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему собственником во временное пользование с передачей документов на транспортное средство и он пользуется им по своему усмотрению.

Справка о ДТП составлена по предъявленным водителями документам, из чего суд делает вывод, что все документы на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, он представителю ГИБДД предъявил, что свидетельствует о том, что именно ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля в момент причинения ущерба.

Доказательств противоправного завладения ФИО3 этим автомобилем при наличии в этом вины собственника ФИО2 истец суду не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО3, при которых ФИО3 действовал по заказу ФИО2; напротив, в уточнении к исковому заявлению указано на отсутствии у истца таких доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о наличии таких правоотношений не свидетельствует, поэтому ни в порядке статьи 1079, ни в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение истцу вреда не может быть возложена на собственника автомобиля ФИО2.

Правом выбора ответчика обладает истец, привлечение соответчика в рассматриваемом случае в обязанности суда не входило, поэтому суд рассмотрел иск по заявленным требованиям к заявленному ответчику, оснований для удовлетворения этого иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.В. Назарова